АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6212/2021

г. Краснодар

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Конопатова В.В., Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиной А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от заявителя – Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Каспийск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А15-6212/2021, установил следующее.

Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление) о признании недействительным пункта 1 решения от 11.08.2021 по делу № 005/01/17- 1507/2021 (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Каспийск» (далее – учреждение) и                                      ООО «Стройинжиринг».

Решением суда от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2023, пункт 1 оспариваемого решения управления признан недействительным.

Судебные акты мотивированы несоответствием оспариваемого решения управления положениям антимонопольного законодательства.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 23.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2023, принять по делу новый судебный акт, которым решение управления оставить в силе. Податель жалобы считает, что у управления имелись полномочия по рассмотрению дела в отношении комитета о нарушении антимонопольного законодательства в порядке пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушение комитета выразилось в принятии к оценке контрактов, представленных ООО «Стройинжиринг», в качестве подтверждения опыта производства работ по нестоимостному критерию. Вместе с тем, такие контракты не могли быть приняты ввиду несоблюдения подпункта «б» пункта 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085), поскольку не подтверждают квалификацию участников закупки, так как объемы работ и цены контрактов являются меньшими, по сравнению с ценой объекта спорного аукциона.

В отзыве на кассационную жалобу комитет считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель комитета возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. На вопрос суда кассационной инстанции пояснил, что он не являлся разработчиком конкурсной документации, а лишь проводил конкурс.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение утвердило конкурсную документацию о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения по проекту Правительства Республики Дагестан «Мой – Дагестан – Мои дороги» на 2021 год согласно адресному перечню в границах городского округа «город Каспийск».

Комитет как уполномоченный орган разместил извещение                                            № 0103200008421001060 о проведении открытого конкурса в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 174 540 720 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме 17.06.2021 победителем конкурса признано ООО «Стройинжиринг», с которым заключен контракт.

В ходе проведения мониторинга за соблюдением антимонопольного законодательства управление усмотрело в действиях комитета признаки нарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 17 Закон о защите конкуренции, которое выразилось в следующем: представленные ООО «Стройинжиринг» к второй части заявки контракты оценены комиссией в значительной части, цена которых составила менее 3 млн рублей и не предусматривала обязательное членство в СРО. В то время как пунктом 2 части II.II конкурсной документации установлено обязательное членство участников закупки в СРО. Представленные ООО «Стройинжиринг» контракты (договоры) не могли быть приняты как сопоставимые по объему и цене, так как цены контрактов и объемы работ, принятых к оценке, не соответствуют цене контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия антимонопольным органом решения от 11.08.2021 № 005/01/17-1507/2021 следующего содержания: 

1. признать комитет нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции; 

2. обратиться в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о расторжении контракта, заключенного по результатам проведения конкурса с ООО «Стройинжиринг».

Не согласившись с пунктом 1 указанного решения, которым комитет признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды при принятии судебных актов руководствовались статьей 71, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 1, частью 1 статьи 15, пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, частью 3 статьи 24, пунктами 3, 4 части 1 статьи 32, частью 12 статьи 99, части 6 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и административным регламентом, утвержденным приказом ФАС от 19.11.2014 № 727/14, пришли к выводу, что, принимая решение в оспариваемой части, управление вышло за пределы своих полномочий, что недопустимо.

На вопрос суда кассационной инстанции представитель комитета пояснил, что комитет не являлся разработчиком конкурсной документации, только проводил конкурс в соответствии с переданной ему конкурсной документацией.

Судами установлено, что в оспариваемом решении управление, проанализировав условия конкурсной документации, в соответствии с которой действовал комитет, усмотрело нарушение в действиях комитета при принятии к оценке контрактов, представленных ООО «Стройинжиринг», в качестве подтверждения опыта производства работ по нестоимостному критерию, а по существу подвергло контролю результаты оценки комитетом второй части заявки ООО «Стройинжиринг» в части подтверждения опыта работы. 

Между тем у управления отсутствовало право на проведение проверки результатов оценки второй части заявки по данному критерию.

Частью 12 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 данного Закона, в частности наличия у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе антимонопольный орган не рассматривает даже жалобы участников закупки на результаты оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок.

Указанные нормы устанавливают изъятие из сферы контроля при проведении плановых и внеплановых проверок. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, не могут являться предметом административного контроля антимонопольного органа. Данные результаты подлежат проверке в порядке судебного контроля.

Выводы управления о том, что представленные ООО «Стройинжиринг» контракты (договоры) ко второй части заявки, не могли подтверждать квалификацию участников закупки, так как объемы работ и цены контрактов являются меньшими по сравнению с ценой объекта закупки, суды обоснованно признали ошибочными.

Из конкурсной документации видно, что заказчик в ней установил показатели критериев оценки заявок согласно пункту 27 (2) Правил № 1085. 

Заказчик в конкурсной документации не установил начальный порог, с которого контракты (договоры) подлежат оценке, обязанность установить такой порог не предусмотрена Законом о контрактной системе и Правилами № 1085.

Как установлено судами, комитет рассматривал и оценивал представленные участниками конкурса заявки исходя из приложенных в составе заявок документов и сведении, а также в соответствии с критериями оценки, установленными в конкурсной документации. 

При таких обстоятельствах законны и обоснованы выводы судов о несоответствии положениям антимонопольного законодательства решения управления в оспариваемой комитетом части.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А15?6212/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                 В.В. Конопатов

                                                                                                                            Л.А. Черных