Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-9026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2018 года по делу № А78-9026/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский резерв нефтяных компаний» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Читинской таможни (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о классификации товара от 01.09.2017 № РКТ-10612000-17/000048,

суд первой инстанции, судья  Горкин Д.С., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 19.03.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 20.06.2018, ФИО4, представителя по доверенности от 13.08.2018;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Пермская таможня (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было;

Сибирское таможенное управление (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): ФИО3, представителя по доверенности от 15.05.2018;

ООО «ПКНО «ТИАНМА» (ОГРН1115906001530 ИНН 

<

***>): представителя по доверенности от ФИО2, представителя по доверенности от 20.02.2018; 

ЗАО «Элкам-нефтемаш» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Пермский резерв нефтяных компаний», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Читинской таможни о классификации товара от 01.09.2017 № РКТ-10612000-17/000048.

Требование выделено из дела Арбитражного суда Забайкальского края №А78-541/2018.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из ошибочности выводов таможенного органа в отношении фактических обстоятельств и неправильном применении ТНВЭД и его толковании.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить  и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что судом была неправильно применена последовательность применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Выводы суда противоречат имеющимся доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель Пермской таможни в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «ПКНО «ТИАНМА»   в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ООО «ПКНО «ТИАНМА» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Элкам-нефтемаш» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель Сибирского таможенного управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.10.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, Обществом была подана в электронной форме декларация на товары (далее ДТ) № 10612062/160315/0000027 на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни.

В графе 33 сведения о товаре «части насосов жидкостных для штангового глубинного насоса, используется в нефтяной промышленности, не для питьевого водоснабжения, не военного назначения: стальная заготовка цилиндра модель В12-125-28, В12-125-14, В12-150-16, В13-175-28, В13-175-14, В12-225-28, цилиндр хромированный модель В12-150-А1-14, В12-150-А1-22, В12-175-А1-22 (т. 1, л. 11).

Поставка данного товара произведена в рамках внешнеторгового контракта от 15.11.2014 №2014-МН-001, заключенного между ООО «ПРНК» (Россия) и ООО «Промышленная и торговая компания «Минхуа» (Китай).

Сведения о классификационном коде товаров в ДТ № 10612062/160315/0000027 Обществом были заявлены в товарной подсубпозиции 8413 92 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Насосы жидкостные с расходомерами или без них; подъемники жидкостей: части: подъемников жидкостей). Ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.

После выпуска товаров Пермской таможней в период с 30.09.2016 по 21.04.2017 на основании статьи 131 Таможенного кодека Таможенного союза (далее ТК ТС), действовавшего до 01.01.2018, в отношении ООО «ПРНК» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу контроля достоверности заявленных декларантом сведений о классификационном коде продекларированных товаров.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки (акт от 21.04.2017 № 10411000/210/210417/А0150) Пермская таможня пришла к выводу, что при таможенном декларировании товаров «Заготовки цилиндра для штангового глубинного насоса, моделей В12-150-А1-14, В12-150-А1-22, В12-175-А1-22» - представляют собой изделия «трубы» из черных металлов, предназначенные для изготовления «цилиндров» штанговых глубинных насосов, являющихся частями насосов и представляют собой изделия, предназначенные для изготовления «цилиндров» штанговых глубинных насосов, являющихся частями насосов, имеющие резьбу, изготовленные из прецизионных холоднотянутых труб в соответствии со стандартом API 11АХ и ГОСТ 31835-2012.

По итогам проверки таможенный орган принял решение по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС: РКТ10612000-17/000048 о классификации товаров в товарной подсубпозиции 7304312008 ТН ВЭД ЕАЭС (Трубы, трубки и профили полые, бесшовные, из черных металлов (кроме чугунного литья): - прочие, круглого поперечного сечения из железа или нелегированной стали: -- холоднотянутые или холоднокатаные (обжатые в холодном состоянии): --- прецизионные трубы: ---- прочие: ----- прочие).

Ставка ввозной таможенной пошлины – 7,5 %.

Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных 6 органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 50 ТК ТС установлено, что Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики. 

Пунктами 1 – 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС).

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза. 

Пункт 2 статьи 51 ТК ТС предусматривает, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза.

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза (свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Таможенного союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза) утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

Пункт 1 статьи 51 ТК ТС предусматривает, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 372 Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров с 01.01.1997.

Согласно пункту «а» статьи 1 Конвенцией Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила № 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 ТК ТС таможенные органы, определенные законодательством государств-членов Таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию.

Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства-члена Таможенного союза, таможенным органом которого они приняты.

В целях обеспечения единообразия толкования единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 принято «Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» (далее – Положение). Данным Положением закреплен порядок и последовательность применения ОПИ, их значимость, даются определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.

Пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. Пунктом 6 установлено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Как уже указывалось выше, в целях повышения эффективности совершения таможенных операций и таможенного контроля товаров, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации Федеральная таможенная служба распоряжением от 15 августа 2014 года № 233-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров» указало на необходимость классифицировать товары, приведенные в прилагаемом Сборнике решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров, в соответствии с указанными в нем классификационными кодами ТН ВЭД ТС и разъяснениями.

В подпункте 111.1 пункта 111 «Запасные части машин и механизмов» данного Сборника (далее – Сборник) указано на классификацию товаров В соответствии с ТН ВЭД ТС, а именно:

– примечаниями 1 – 4 к разделу XVI ТН ВЭД ТС; 

– примечанием 1 к группе 84 ТН ВЭД ТС; 

– примечанием 1 к группе 85 ТН ВЭД ТС; 

– Основным правилом интерпретации ТН ВЭД 3а),

части машин и механизмов, предназначенные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или устройствах (включая машины и устройства, классифицируемые в товарных позициях 8479 и 8543 ТН ВЭД ТС), классифицируются в тех же товарных позициях, что и машины и устройства, за исключением изделий, указанных в примечании 1 к разделу XVI ТН ВЭД ТС, и некоторых видов частей, которые классифицируются в специальных товарных позициях (8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8486, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548 ТН ВЭД ТС).

В соответствии с примечаниями 1 и 2 к разделу XVI ТН ВЭД ТС указано что не включается в данный раздел.

2. При условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

(а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях. 

(б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517. 

(в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.

В примечании 1 к группе 84 ТН ВЭД ТС указаны изделия, которые не включаются данную группу.

Раздел XVI ТНВЭД включает в себя товарную позицию 8413 (насосы жидкостные с расходомерами или без них; подъемники жидкостей).

Части насосов и подъемников жидкостей включены в товарную позицию 8413 ТНВЭД. 

Как правильно указал суд первой инстанции, ввезенные обществом части товаров удовлетворяют приведенным условиям примечаний 1 – 4 к разделу XVI ТН ВЭД ТС, примечаний 1 к группе 84 ТН ВЭД ТС, Основных правил интерпретации ТН ВЭД 3а).

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу на основании примечаний к разделу XVI ТНВЭД, что стальная заготовка цилиндра штангового глубинного насоса, которая является его частью указанных моделей, во всех случаях должна классифицироваться в позиции 8413.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что, как следует из материалов дела, и не опровергнуто таможенным органом, стальная заготовка цилиндра штангового глубинного насоса, которая является его частью, предназначена для использования исключительно или главным образом с данным насосом, то есть с учетом указании подпункта 111.1 Сборника классифицируются в тех же товарных позициях, что насосы.

Для классификации товара по позиции 8413 не имеет значения, из какого материала изготовлен цилиндр штангового глубинного насоса.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно действующим на момент декларирования товаров пояснениям (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 №4) к товарной позиции 8413 ТНВЭД, которые являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения этой номенклатуры, части товаров данной товарной позиции, такие как корпуса и кожухи насосов, поршни и плунжеры, так же включаются в данную товарную позицию.

Заготовка стального цилиндра штангового глубинного насоса является его корпусом и в силу вышеуказанных пояснений отнесен к позиции 8413. Доказательств опровергающих указанный вывод таможенный орган в ходе проверки не установил.

Как следует из пояснений АО «ЭЛКАМ-Нефтемаш», которое является конечным получателем и изготовителем штанговых глубинных насосов, использование ввезенного  товара для сборки ШГН возможно с незначительной дальнейшей его обработкой.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенное таможенным органом письмо от 28.08.2017 № 01-01-10/4394 «О представлении информации» ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск не носит признаков экспертного заключения, является мнением специалиста, высказанным по заданному таможенным органом узкоспециальному вопросу, исследование таможенным экспертом товара не производилось.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, с учетом позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А78-541/2018 и пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения являются незаконными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «27» августа  2018 года по делу №А78-9026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко  

В.Л. Каминский