АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2314/2020

г.Тверь

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021 г., мотивированное решение изготовлено 12.03.2021 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Герион Трейд» г. Череповец Вологодской области к 

Арбитражному суду города Москвы г.Москва

Арбитражному суду Вологодской области г.Вологда 

ООО «Рента» г. Москва,  

 Государственному учреждению- Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации г. Москва в лице филиала №1 г.Москва

Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве г. Москва, 

ООО «ИнвестЦентр» г. Москва 

с участием в деле в качестве третьих лиц 

судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве ФИО2, 

судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве ФИО3, 

судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве ФИО4

Управления ФССП России по г. Москве, 

об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей: НИСАН КАШКАЙ гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>; КАМАЗ 5490-014-87 гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Герион Трейд» г. Череповец Вологодской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Арбитражному суду города Москвы, Арбитражному суду Вологодской области, ООО «Рента» г. Москва,  филиалу № 1 Государственного учреждения - Московского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации г. Москва, Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве г. Москва об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей: НИСАН КАШКАЙ гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>; КАМАЗ 5490-014-87 гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определением от 13.03.2020 г. исковое заявление ООО «Герион Трейд» г. Череповец Вологодской области принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.06.2020 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

28.04.2020 г. от Арбитражного суда Вологодской области поступил отзыв на исковое заявление, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, считает Арбитражный суд Вологодской области ненадлежащим ответчиком по данному делу.

25.05.2020 г. от Арбитражного суда города Москвы поступил отзыв на исковое заявление, полагает, заявленные требования незаконными и необоснованными, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, считает Арбитражный суд города Москвы ненадлежащим ответчиком по данному делу.

01.06.2020 г. от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителей истца, возражает против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании, представил дополнительные документы.

02.06.2020 г. от Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве г. Москва поступил отзыв на исковое заявление, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон, а также в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с постановлением Президиума Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2020 г. и размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области информацией о порядке рассмотрения дел в период с 12.05.2020 г. по 14.06.2020 г. (включительно) в случае отсутствия возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления № 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Из изложенных норм права следует, что ООО «ИнвестЦентр» г. Москва, является взыскателем по исполнительному производству 102891/19/77042-ИП от 28.02.2019 г., то есть лицом, в интересах которого произведен запрет регистрационных действий в отношении имущества ООО «Рента» г. Москва, и должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «ИнвестЦентр» г. Москва.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Определением от 02.06.2020 г. по делу назначено судебное разбирательство на 24.09.2020 г., ООО «ИнвестЦентр» г. Москва привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

21.09.2020 г. от Арбитражного суда города Москвы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Арбитражного суда города Москвы. Поддерживает позицию, изложенную в ранее представленном отзыве.

21.09.2020 г. от Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве г. Москва поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве.

Определением от 24.09.2020 г. суд отложил рассмотрение дела  на 11 декабря 2020 года на 11 час. 00 мин. Кроме того, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве ФИО4 (108840, г. Москва, г. Троицк, Октябрьский пр-т, д. 1, корп. 1).

28.10.2020 г. от ООО «ИнвестЦентр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором Общество просило отказать в удовлетворении исковых требований, указало, что является взыскателем по исполнительному производству 102891/19/77042-ИП от 28.02.2019 (должник ООО «Рента», сумма задолженности составляет 33 707 руб. 97 коп., соответственно у ООО «Рента» имеется непогашенная задолженность перед ООО «ИнвестЦентр».

09.11.2020 г. от ОСП по Троицкому АО ГУФССП г. Москве поступило сопроводительное письмо с приложенными копиями исполнительных производств.

13.11.2020 г. от истца поступило ходатайство об исключении из числа ответчиков Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Вологодской области. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Судебное заседание просил провести в отсутствие представителей.

10.12.2020 г. от МИФНС № 51 по г. Москве поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых Инспекция указала, что не может являться ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Определением от 11.12.2020 г. была изменена дата судебного заседания по настоящему делу на 09 марта 2021 г. в 11 час. 00 мин. в связи с болезнью судьи.

26.02.2021 г. от МИФНС № 51 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

04.03.2021 г. от истца поступило ходатайство, в котором он поддержал заявление об уточнении требований, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство истца об исключении из числа ответчиков Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Вологодской области, суд пришел выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Кроме того, истцом ранее было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Статьей 38 АПК РФ предусмотрена исключительная подсудность. Согласно п. 3.1 ст. 28 АПК РФ иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.

Таким образом, при подаче иска истец правомерно обратился в Арбитражный суд Тверской области в связи с тем, что одним из ответчиков являлся Арбитражный суд города Москвы.

В силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что дело принятое Арбитражным судом Тверской области к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть рассмотрено им по существу.

Ссылка истца на исключение из состава ответчиков Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Вологодской области не свидетельствует о нарушении Арбитражным судом Тверской области правил подсудности при принятии дела к своему производству и, следовательно, оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня у Арбитражного суда Тверской области не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что 12 августа 2016 г. между ПАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Рента» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1466222-ФЛ/ЧРП-16, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизинигополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю  предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами (раздел 2).

В соответствии с разделом 3 договора лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: КАМАЗ 5490-014-87 гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

01 ноября 2017 г. между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Рента» было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № 1466222-ФЛ/ЧРП-16 от 12.08.2016 г., в соответствии с которым стороны договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по состоянию на 01.11.2017 г. по договору на нового лизингополучателя.

01 ноября 2017 г. между ООО «Рента» (старый должник) и ООО «Герион Трейд» (новый должник) был заключен договор, предметом которого явилась передача от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора № 1466222-ФЛ/ЧРП-16, а также передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга (п. 1.1).

По акту приема-передачи от 01.11.2017 г. старый долник передал новому должнику следующее имущество: КАМАЗ 5490-014-87 гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

14 августа 2019 г. между АО «Лизинговая компания «Европлан» (Продавец) и ООО «Герион Трейд» (Покупатель) был заключен договор купли продажи № 1466222-ПР/ЧРП-19, предметом которого являлась купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства, которое продавец в соответствии с условиями договора обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором. Имущество являлось предметом лизинга по договору лизинга № 1466222-ФЛ/ЧРП-16 от 12.08.2016 г.

Согласно п. 1.3 договора на момент передачи покупателю имущество принадлежит продавцу на праве собственности. Если по обязательствам покупателя, который являлся лизингополучателем по договору лизинга, на имущество наложены любые ограничения и/или обременения, покупатель не имеет права предъявлять продавцу связанные с этим требования. В этом случае подписанием настоящего договора покупатель соглашается принять от продавца имущество, имеющее ограничения и/или обременения, и самостоятельно предпринять меры по снятию таких ограничений и/или обременений.

По акту сдачи-приемки от 14.08.2019 г. АО «Лизинговая компания «Европлан» передало ООО «Герион Трейд» имущество, являвшееся предметом лизинга по договору лизинга № 1466222-ФЛ/ЧРП-16 от 12.08.2016 г., а именно: КАМАЗ 5490-014-87 гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

17 марта 2016 г. между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО «Рента» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 59332/02-16 ВОЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договора, у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 договора предметом лизинга являлось транспортное средство: НИСАН КАШКАЙ гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

01 декабря 2017 г. между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель), ООО «Рента» (Прежний лизингополучатель) и ООО «Герион Трейд» (Новый лизингополучатель) был заключен договор перенайма № АЛПН 59332/02-16 ВОЛ, согласно условиями которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 59332/02-16 ВОЛ от 17.03.2016 г. в пользу нового лизингополучателя (п. 1.1).

По акту приема-передачи от 01.12.2017 г. прежний лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель принял предмет лизинга: НИСАН КАШКАЙ гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

23 января 2019 г. между АО ВТБ Лизинг (Продавец) и ООО «Герион Трейд» был заключен договор выкупа № АЛВ 59332/02-16 ВОЛ, в соответствии  с условиями которого продавец обязался передать покупателю в собственность находившееся в эксплуатации имущество, приобретенное в соответствии с договором купли-продажи № АЛК 59332/02-16 ВОЛ от 17.03.2016 г. и переданное в лизинг покупателю в соответствии с договором лизинга, а покупатель обязался оплатить и принять в собственность имущество в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2).

 Согласно Приложению № 1 к договору № АЛВ 59332/02-16 ВОЛ приобретаемым имуществом явилось транспортное средство: НИСАН КАШКАЙ гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Для постановки на государственный регистрационный учет вышеуказанных транспортных средств ООО «Герион Трейд» обратилось в РЭО ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу, однако получило отказ на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года №399 «О порядке регистрации транспортных средств», в связи с тем, что на вышеуказанные автомобили наложены запреты на регистрационные действия.

Как указал истец в иске, согласно базе данных ГИБДД.рф установлено, что на автомобиль НИСАН КАШКАЙ гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> наложено 37 (тридцать семь) запретов на регистрационные действия, на автомобиль КАМАЗ 5490-014-87 гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> наложено 37 (тридцать семь) запретов на регистрационные действия.

Материалами дела установлено, что в настоящий момент в отношении должника ООО «Рента» Отделением судебных приставов по Троицкому административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве возбуждены сводные исполнительные производства №91178/19/77042-СД, №102845/19/77042-СД, исполнительные производства №№290401/20/77042-ИП, №290398/20/77042-ИП от 06.03.20г. 

Ссылаясь на то, что транспортные средства: НИСАН КАШКАЙ гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> КАМАЗ 5490-014-87 гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> принадлежат не должнику по исполнительному производству, а ООО «Герион Трейд», права истца как добросовестного собственника нарушены, истец лишен возможности осуществить регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Расширительное толкования такой процедуры приведено в пунктах 50 и 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этом ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. В свою очередь судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно вышеописанной процедуре при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Представленными в материалы дела документами, в том числе договором купли продажи № 1466222-ПР/ЧРП-19 от 14.08.2019 г., договором выкупа № АЛВ 59332/02-16 ВОЛ от 23.01.2019 г. подтверждается факт того, что истец является собственником транспортных средств: НИСАН КАШКАЙ гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> КАМАЗ 5490-014-87 гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в отношении которых были установлены запреты на регистрационные действия.

Таким образом, в момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: НИСАН КАШКАЙ гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> КАМАЗ 5490-014-87 гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, данные автомобили в собственности ООО «Рента» не находились.

Учитывая указанное, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства арест может быть наложен только на имущество должника, а собственником спорного имущества является истец, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ООО «Рента», поскольку именно должник по исполнительному производству должен нести риск удовлетворения требований истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий, т.к. должник допустил наложение ограничительных мер на чужое имущество для реализации возложенной на него обязанности по уплате задолженности и штрафных санкций. Каких-либо доказательств своевременного уведомления судебного пристава-исполнителя о том, что спорные транспортные средствам ему не принадлежат, ООО «Рента» не представило. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями 47, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из числа ответчиков Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Вологодской области.

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

            Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей: НИСАН КАШКАЙ гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>; КАМАЗ 5490-014-87 гос. номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, установленные в рамках сводных исполнительных производств №91178/19/77042-СД, №102845/19/77042-СД, исполнительных производств №№290401/20/77042-ИП, №290398/20/77042-ИП от 06.03.20г. Отделения судебных приставов по Троицкому административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве

Взыскать с ООО «Рента» г. Москва ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ООО «Герион Трейд» г.Череповец Вологодской области ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>  6000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 6000руб. государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья:

О.Е.Куров