Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253284/17-91-2092

20 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Байкуловым О.Р.

протокол ведется с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМАЛ-РИЕЛТИ" (121467, 

<

...>, ПОМ III/КОМН 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 01.09.2005)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-РЕКЛАМА" (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 26.10.2015)

о взыскании 1 047 470,60 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по дов. № 225-10/16 от 07.11.2016;

от ответчика – ФИО2 по дов. б/н от 12.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимал-риелти» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Реклама» (далее Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 636 767 руб. 88 коп. и неустойки в размере 202 491 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по Договору подряда № 24112016/1 от 24.11.2016г., на положения ст.ст.309, 310, 1102 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указал, что работы по Договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Оптимал-риелти» (Истец, Заказчик) и ООО «А-Реклама» (Ответчик, Подрядчик) 24.11.2016г. заключен Договор подряда № 24112016/1 (далее также Договор подряда), на основании которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить поставку светодиодного оборудования и монтажные работы по электро - подключению оборудования на фасаде объекта по адресу: 

<

...>. стр. 2, в установленный Договором срок, в составе и объеме, предусмотренном в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п.2.1 Договора сроки выполнения работ согласованы и составляют: начало работ – 28.11.2016г., окончание работ – 15.12.2016г.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость работ определяется Спецификацией и составляет 1 064 744 руб. (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2016г.).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что расчеты по Договору производятся в следующем порядке: Заказчик на основании выставленного Подрядчиком счета производит оплату аванса за работы в размере 904 062 руб. 60 коп. в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения Договора; оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком на основании выставляемого Подрядчиком счета на оплату в течение 3 банковских дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом ранее выплаченного аванса.

Судом установлено, что 28.11.2016г. Заказчик произвел оплату аванса в размере 904 062 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 1283.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела работы по Договору подряда в полном объеме не исполнены и не переданы Заказчику до настоящего времени.

Подрядчиком работы были осуществлены частично. С учетом надлежащим образом выполненного объема работ, Заказчик уведомил Подрядчика о готовности принять работы, выполненные Подрядчиком по Договору, на сумму 267 294 руб. 72 коп. 

Согласно письма от 19.10.2017г. исх. № 350 Заказчик сообщил Подрядчику о принятии работ в объеме, согласно приложенных к письму КС-2, КС-3.

В соответствии с п.8.1  Договора в течение двух рабочих дней с момента окончания работ, Подрядчик обязан известить Заказчика о готовности работ к сдаче-приемке и передать Заказчику для подписания Акт выполненных работ или последние формы КС-2 и КС-3, а в случае необходимости, предоставить Исполнительную и иную документацию в отношении выполненных работ и использованных материалов. 

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

Доводы Ответчика, отраженные в отзывах и письменных пояснениях, судом не принимаются, как необоснованные, поскольку  факт сдачи работ по Договору в полном объеме, а также направления в адрес Заказчика акты и справки по форме КС-2 и КС-3, Ответчиком не доказаны. Судом установлено, что представленная в материалы дела переписка велась с неуполномоченным лицом по адресу электронной почты, который в Договоре не отражен.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела i части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Поскольку Подрядчиком были значительно нарушены сроки выполнения работ по Договору подряда, а также часть работ не исполнена, 19.10.2017г. Заказчик в соответствии со ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора подряда № 24112016/1 от 24.11.2016г., направив отказ от договора (письмо № 350) по почте России в адрес Подрядчика.

Право на односторонний отказ от Договора предусмотрено п. 11.3, п. 11.5. Договора подряда, где указано, что датой расторжения Договора подряда считается дата получения уведомления Подрядчиком (дата поступления почтовой корреспонденции по адресу регистрации юридического лица).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, учитывая, что Ответчиком обязательства по Договору выполнены только на сумму 267 294 руб. 72 коп., то сумма аванса в размере 636 767 руб. 88 коп. подлежит возврату Истцу, основания для удержания данной суммы Ответчиком отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2. Договора подряда, в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,3 % от стоимости работ, указанной в п.3.1 Договора, за каждый день просрочки, до момента их фактического выполнения.

Согласно расчету Истца, проверенного судом, неустойка в рассматриваемом случае по состоянию на 31.03.2017г. составляет 202 491 руб. 80 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не произведен, расчет Истца не оспорен, надлежащих доказательств выполнения работ или возврата денежных средств Истцу суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку Ответчиком доказательств своевременного выполнения работ по Договору в полном объеме в суд не представлено, право истца истребовать долг вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. № 7). 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 702, 718, 1102 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 110, 112, 123, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-РЕКЛАМА" (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 26.10.2015) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМАЛ-РИЕЛТИ" (121467, 

<

...>, ПОМ III/КОМН 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 01.09.2005) сумму неосновательного обогащения в размере 636.767 (Шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 88 коп.; неустойку в размере 202.491 (Двести две тысячи четыреста девяносто один) руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 19.785 (Девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМАЛ-РИЕЛТИ" (121467, 

<

...>, ПОМ III/КОМН 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 01.09.2005 из федерального бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 3.690 (Три тысячи шестьсот девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Шудашова Я.Е.