ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7343/2025

Дело № А41-80174/24

23 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Рентель" – представитель ФИО2, паспорт, доверенность №03/24 от 20.06.2024, диплом; 

от АО "Дикси Юг" – представитель ФИО3, паспорт, доверенность №Дов/019678/ДЮ/25 от 10.03.2025, диплом; 

от Департамента городского имущества города Москвы – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рентель» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2025 по делу № А41-80174/24 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рентель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Дикси Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рентель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору аренды нежилого помещения от 14.11.2014 N Д-50897/2014/КДА по оплате переменной составляющей арендной платы в размере 286 974 руб. 70 коп. и по оплате постоянной составляющей арендной платы в размере 9 705 000 руб. 00 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рентель» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2014 между истцом (далее - Арендодатель) и ответчиком (далее - Арендатор) был заключен Краткосрочный договор N Д-50897/2014/КДА аренды нежилых помещений (далее - Договор), в соответствии с которым Истец предоставил во временное владение и пользование Ответчика нежилые помещения общей площадью 366 (Триста шестьдесят шесть) кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, п. "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, д. 35, для целей организации торговли, сопутствующего оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса (далее - Помещение).

Арендная плата за пользование Помещением по Договору (далее - Арендная плата) состоит из двух частей: Постоянной и Переменной составляющих арендной платы. Арендная плата подлежит начислению Арендодателем и оплате Арендатором с даты подписания Акта приема-передачи Помещения (п. 2.1 Договора). 

Помещение было передано ответчику во временное пользование по Акту приема-передачи Помещения 24.11.2014. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 Дополнительного соглашения N 5 от 17.02.2021 г. к Договору Постоянная составляющая арендной платы с "01" декабря 2021 года установлена в размере 647 000 (Шестьсот сорок семь тысяч рублей 00 копеек) в месяц, включая НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ. 

Оплата Постоянной составляющей арендной платы осуществляется Арендатором в безналичной форме в срок не позднее 10-го числа расчетного месяца (п. 2.4 Договора). 

Оплата Переменной составляющей арендной платы осуществляется Арендатором в течение 10 дней с даты получения счетов на оплату и документов, подтверждающих расходы Арендодателя (п. 2.6 Договора). 

В соответствии с п. 9.3 Договор был заключен сроком на 11 месяцев с даты его подписания. 

13.12.2023 истцом получено уведомление от ответчика исх. N 41961/РУ_УК/23 от 24.10.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по Договору по оплате переменной составляющей арендной платы за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 в размере 286 974 руб. 70 коп. и по оплате постоянной составляющей арендной платы за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 в размере 9 705 000 руб. 00 коп. 

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 23.04.2024 N 13, описью вложения в ценное письмо с отметкой "Почты России". 

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 

3) предоставления арендатором определенных услуг; 

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ). 

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что у истца нет правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате в период с 01.10.2022 по 31.12.2023, так как истец не являлся собственником указанного нежилого помещения в спорный период, а помещение было освобождено 28.09.2022.

Истец - ООО "Рентель" на момент заключения договора обладало правом на объект на основании предварительного договора N 1-Мосрентген купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ООО "Гранель Девелопмент" и Арендодателем 17 декабря 2013 г. и Акта приема-передачи Объекта от 15 сентября 2014 г. 

С момента заключения договора в 2014 г. и до 2022 г. право собственности истцом в установленном порядке зарегистрировано не было. 

24.08.2022 собственником объекта был установлен Департамент городского имущества г. Москвы, произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на помещение площадью 366 кв. м с кадастровым номером 77:17:0120203:1589, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Согласно выписке из ЕГРН от 13.09.2022, на нежилое помещение общей площадью 366 кв. м с кадастровым номером 77:17:0120203:1589, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, п. "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, д. 35, зарегистрировано право собственности города Москвы (дата внесения записи 24.08.2022). 

Основанием внесения записи является акт о результатах реализации контракта от 06.06.2002 N 21, датированный 23.06.2021, в п. 9.1 которого указано на передачу спорного помещения в собственность администрации. 

В связи с тем, что на спорный объект 24.08.2022 было зарегистрировано право собственности г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы 13.09.2022, направил в адрес ответчика по настоящему делу предписание об освобождении спорного помещения. 

28.09.2022 ответчик был вынуждено освободить помещения, так как Департамент городского имущества г. Москвы отказал в заключении договора аренды. 

Также согласно представленному Департаментом городского имущества города Москвы в материалы дела акту осмотра объекта нежилого фонда, принадлежащего на праве собственности г. Москве от 28.09.2022 N 165/09/2022, спорное помещение было освобождено акционерным обществом "Дикси Юг". 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-269883/2022, признано право собственности ООО "Рентель" на нежилое помещение общей площадью 366 кв. м с кадастровым номером 77:17:0120203:1589, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, п. "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, д. 35. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, а сам по себе факт формального принятия арендатором по акту приема-передачи недвижимого имущества не предоставляет арендодателю безусловного права требовать оплаты арендной платы в полном объеме при доказанности факта невозможности использования объекта аренды по назначению. 

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016). 

Юридическая невозможность использования переданного имущества по договору по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, освобождает от исполнения обязанности по внесению арендной платы. 

Ссылка истца на дело N А41-99179/22, которым установлен факт действия договора аренды, не имеет значения для разрешения настоящего дела, так как даже если договор аренды и сохранил свое действие, ответчик не имел возможности использовать помещение в заявленный истцом период с 01.10.2022 по 31.12.2023 по причине его освобождения и передачи Департаменту городского имущества города Москвы - 28.09.2022. 

Факт освобождения ответчиком помещения 28.09.2022 подтверждается актом осмотра объекта нежилого фонда Департамента городского имущества города Москвы от 28.09.2022 N 165/09/2022 и фотофиксацией к нему. 

Доводы истца об использовании ответчиком помещения со ссылкой на фотоматериалы и чек от 10.01.2023 справедливо отклонены судом первой инстанции, так как у ответчика по адресу г. Москва, п. Мосрентген, пос. завода Мосрентген, д. 35 заключен и действует договор аренды с ИП ФИО4 (договор аренды был заключен с ИП ФИО5, после смены собственника с ИП ФИО6, и в настоящее время с ИП ФИО4), согласно которому ответчик арендует нежилые помещения общей площадью 500,4 кв. м с кадастровыми номерами 77:17:0120203:1592 и 77:17:0120203:1579. 

Таким образом, в период с 01.10.2022 по 31.12.2023 ответчик не имел возможности использовать помещение по договору аренды с истца ввиду его освобождения 28.09.2022, надлежащих доказательств, того что ответчик в заявленный период пользовался спорным помещением в материалы дела не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истца о взыскании арендной платы не подлежат удовлетворению. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2025 по делу № А41-80174/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов