СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9182/2017-АК

г. Пермь

28 июня 2018 года

Дело № А50-6058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уралстройремонт»: не явились;

от заинтересованного лица, Административной комиссии Свердловского района города Перми: не явились,

от заинтересованного лица, Администрации Свердловского района города Перми: Рябова М.С., удостоверение, доверенность № 059-39-01-25-08 от 09.01.2018;

от заинтересованного лица, Администрации города Перми: Рябова М.С., удостоверение, доверенность № СЭД-059-01-44-334 от 26.12.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов

от 29 марта 2018 года по делу № А50-6058/2017,

вынесенное судьей Самаркиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстройремонт» (ОГРН 1145958014751, ИНН 5904995246)

к Административной комиссии Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513), Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), Администрации Свердловского района города Перми (ИНН 5904090513, ОГРН 1025900918251),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройремонт» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 № П17-01/44, вынесенного Административной комиссией Свердловского района города Перми (далее – заинтересованное лицо, административный орган), которым заявителю назначено административное наказание по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 требования общества «Уралстройремонт» удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Общество «Уралстройремонт» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 20 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2018 к участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Перми и Администрация Свердловского района города Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2018) заявление общества удовлетворено частично. С муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми за счет казны муниципального образования «Город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройремонт» взысканы судебные издержки в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части удовлетворения заявления, Администрация города Перми обратилась в апелляционный суд с жалобой,  просит  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку КоАП РФ не предусматривает оснований для взыскания расходов на защитника или представителя по делу об административных правонарушениях, расходы на оплату представителя являются убытками, которые подлежат взысканию по правилам возмещения вреда (п. 26  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5); полагает взысканные судом судебные расходы чрезмерными.

В жалобе заинтересованное лицо указывает  на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации города Перми и Администрации Свердловского района города Перми после принятия решения по настоящему делу. По существу заявленных требований податель жалобы приводит доводы об отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства,  ссылаясь на недостоверность информации о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованных лиц (Администрации города Перми, Администрации Свердловского района города Перми) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов жалобы и отсутствии возражения на судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

           Удовлетворяя заявление общества частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, документально подтвержден.  Вместе с тем, приняв во внимание принцип разумности, учитывая характер спора и степень его сложности, объем представленных доказательств, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 (протокол N 3), суд пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 15 000 рублей.

Обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не установил.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования общества удовлетворены, решение суда принято в пользу заявителя, он имеет право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем по делу представлены доказательства: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2015, заключенный ООО «Уралстройремонт» и ООО «Легион» (исполнитель); задание от 01.03.2017 № 06; акт оказанных услуг от 14.08.2017; счет-фактура от 30.09.2017;  платежное поручение от 22.11.2017 №е 436; акт от 30.09.2017 № 545; трудовой договор от 12.01.2015, заключенный ООО «Легион» и гр. Кобелевым А.А.  (л.д. 169-178).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у ООО «Уралстройремонт» обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Руководствуясь вышеприведенными нормами и правовой позицией, суд первой инстанции посчитал отвечающими критерию разумности судебные расходы в размере 15 000 рублей. 

Апелляционная коллегия оснований для иных суждений и оценки не находит, выводы суда в данной части полагает обоснованными, соответствующими материалам дела и нормативным требованиям.      

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных издержек апелляционным судом отклонены как бездоказательные, направленные на переоценку выводов суда без достаточных для этого оснований.

Проверив иные доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что податель жалобы не представил суду убедительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы апеллянта не являются основанием для отмены (изменения) определения суда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Деятельность административных комиссий на территории Пермского края регулируется Законом Пермского края от 01.12.2015 № 576-ПК «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий» (принят ЗС ПК 19.11.2015), Постановлением Администрации г. Перми от 28.07.2016 № 537 «Об утверждении Типового положения об административной комиссии района города Перми».

Согласно пункту 2.1. Постановления Администрации г. Перми от 28.07.2016 № 537 административная комиссия создается на территории Дзержинского, Индустриального, Кировского, Ленинского, Мотовилихинского, Орджоникидзевского, Свердловского районов города Перми на неограниченный срок в рамках реализации переданных государственных полномочий Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пермского края.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона Пермского края от 01.12.2015 № 576-ПК  финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, указанных в статье 1 настоящего Закона, предусматриваются законом о бюджете Пермского края на очередной финансовый год и плановый период отдельной строкой и передаются в бюджеты муниципальных образований в виде субвенций.

Финансовые средства, передаваемые из краевого бюджета органам местного самоуправления для выполнения государственных полномочий, зачисляются в местный бюджет и учитываются в структуре доходов и расходов местного бюджета отдельной строкой (пункт 3 части 5 Закона).

Таким образом, финансовые средства на содержание административных комиссий внутригородских районов получает муниципальное образование «Город Пермь».

Принимая во внимание, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый в конечном итоге за счет средств органа местного самоуправления (на глав районных администраций возложена лишь обязанность по материально-техническому обеспечению административных комиссий), судебные расходы правомерно взысканы с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми за счет казны муниципального образования «Город Пермь».

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  сумма судебных издержек, предъявленных к взысканию, подлежит отнесению на Администрацию города Перми.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что Администрация города Перми и Администрация Свердловского района города Перми правомерно привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц именно при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек. 

Отклоняя данный довод, апелляционный суд  исходит из того, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен запрет на привлечение к участию заинтересованных лиц на стадии рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов; принятый по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судебный акт затрагивает права и законные интересы Администрации города Перми.

Правовых оснований для привлечения их при разрешении спора о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности не имеется, поскольку оспариваемое постановление принято Административной комиссией в пределах предоставленной компетенции.

Доводы апеллянта о том, что КоАП РФ не предусматривает процедуры взыскания расходов на защитника, данные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, апелляционным судом отклонен по следующим основаниям.

Настоящий спор рассмотрен по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в арбитражном процессе, взыскиваются в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 9).

Доводы апеллянта об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административных правонарушениях апелляционным судом оставлены без рассмотрения, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 29 марта 2018 года по делу № А50-6058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб 

 

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина