3925/2023-175014(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127317/2022

23 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Домрачева Е.Н.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (адрес:  Россия 115114, МОСКВА, НАБ.. ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 11, ЭТАЖ 10 ПОМ. 12; Россия  170100, ТВЕРЬ, УЛ ВАГЖАНОВА 21, ОГРН:1187746794366);  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УТИЛЬСОЮЗ" (адрес:  Россия 192236, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СОФИЙСКАЯ УЛ., Д. 17, ЛИТЕРА А,  ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОФИС 208, ОГРН:1194704010930);  

о взыскании 85 781 руб. 

установил:

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УТИЛЬСОЮЗ"  (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 85 781  руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.12.2022 суд принял к производству исковое заявление в порядке  упрощенного производства.  

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора в  установленный срок, ответчиком не представлено.  

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен к  материалам дела.  

23.02.2023 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части, в  удовлетворении иска судом отказано.  

В материалы дела поступило заявление, суд на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ  изготавливает мотивированное решение.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

29.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля Mercedes-benz, г.р.з. 

<

***> и автомобиля Рено, г.р.з. 

<

***> под  управлением ФИО1  

В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes-benz, г.р.з. 

<

***>  который был застрахован у истца причинены механические повреждения.  

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, о чем  указано в справке ГИБДД от 29.08.2021 и подтверждается административными  материалами.  

Гражданская ответственность ООО «Утильсоюз» как владельца транспортного  средства не была застрахована.  

АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило стоимость восстановительного  ремонта в размере 85 781 руб.  

Полагая, что ответчик как владелец транспортного средства является  причинителем вреда, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата  

или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,  что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании  

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного  Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15,  пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу  закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков  лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также  возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, привел следующие  документально подтвержденные доводы.  

Между ООО «УТИЛЬСОЮЗ» и физическим лицом ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от  07.08.2021 (далее по тексту - Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, ООО «УТИЛЬЗОЮЗ» передало во  временное владение и пользование ФИО1 транспортное средство марки  RENAULT модели LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***> без  предоставления услуг по управлению ими.  

Акт приема передачи, как отдельный документ не составлялся, так как Договор  является актом приема-передачи (пункт 1.5. Договора).  

Согласно пунктам 2.3. и 2.4 Договора, ФИО1 принял на себя  обязательство провести обязательное страхование гражданской ответственности за свой  счет.  

В соответствии с пунктом 4.6. Договора, арендатор, управляя транспортным  средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве  владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за  вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.  

Таким образом, ФИО1, получив во временное владение и пользование  транспортное средство, принял на себя обязательство оформить полис страхования  гражданской ответственности (ОСАГО); возместить вред, причиненный третьим  лицам при эксплуатации транспортного средства, что соответствует требованиям  действующего законодательства.  

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской  

решил:

В удовлетворении иска – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  

дней со дня принятия. 

Судья Домрачева Е.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:47:00

 Кому выдана Домрачева Елена Николаевна