ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2018

Дело № А40-219289/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  05.09.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании: 

от ГК АСВ-Хайрутдинова А.Я.-дов. от 28.03.2018 до 31.12.2020

рассмотрев     30.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства экономики Краснодарского края 

на определение от 27.04.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 06.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Назаровой С.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Министерства экономики Краснодарского края о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ГипродорНИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт «ГипродорНИИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден член ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Министерства экономики Краснодарского края к ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт «Гипродорнии».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство экономики Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу. Заявитель, в том числе, указал, что судами  не правильно определена дата начала срока исковой давности, в связи с чем неправомерно отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленный в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что 29.08.2013 между ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт «Гипродорнии» и Министерством экономики Краснодарского края заключен государственный контракт № 388 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция мостового перехода через реку Кубань на автомобильной дороге г. Славянск-на-Кубани - г. Крымск, км 5+724 в Славянском районе».

Из материалов дела следует, что кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 153 483 200 рублей неустойки, начисленной по государственному контракту № 388 от 29.08.2013 за период с 26.01.2014 по 06.07.2017.

Согласно п. 3.1. договора окончание срока выполнения работ - 26.01.2014.

25.05.2017 заявитель направил в адрес должника решение об одностороннем отказе от исполнения договора лишь.

26.01.2018 Министерства экономики Краснодарского края обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд города Москвы 26.01.2018.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что заявитель направил в адрес должника решение об одностороннем отказе от исполнения договора лишь 25.05.2017, то есть спустя более чем три года, с даты, когда обязательства подлежали исполнению, учитывая, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Министерства экономики Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд города Москвы 26.01.2018, то есть также с пропуском срока исковой давности, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя ссылку заявителя кассационной жалобы относительно того, что судами не правильно определена дата начала срока исковой давности, суд кассационной инстанции указывает, что суды правомерно указали, что согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлен срок исковой давности - 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, в связи с чем могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неправильно определена дата начала срока исковой давности, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 года по делу № А40-219289/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова                                                                                                                                            В.Я. Голобородько