/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4297/2016

22 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» Дятчина Петра Николаевича (доверенность от 01.06.2017, паспорт) и представителя акционерного общества «Алмазы Анабара» Коробова Вячеслава Викторовича  (доверенность от 23.01.2017 № 04/С-1274, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2016 года по делу № А58-4297/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Васильева А.Б., суд апелляционной инстанции:  Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айгуль» (ОГРН 1021401004855, ИНН 1434001993, далее – ООО «Айгуль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Продхолдинг» (ОГРН 1117453006879, ИНН 7453232860, далее – ООО «ТД «Продхолдинг», ответчик) о взыскании 915 400 рублей долга по договору поставки от 13.10.2014 № 215/1.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Алмазы Анабара» (ОГРН 1041400254950, ИНН1435152770, далее – АО «Алмазы Анабара», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены;с ООО «ТД «Продхолдинг» в пользу ООО «Айгуль» взысканы 915 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 21 308 рублей; с ООО «ТД «Продхолдинг» в пользу АО «Алмазы Анабара» взысканы расходы по оплате экспертизы 3 617 рублей 86 копеек.

ООО «ТД «Продхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17 ноября 2016 года и постановление апелляционного суда от 22 февраля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность материалами дела того факта, что экспертиза по качеству товара была проведена в отношении товара, поставленного ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Продхолдинг» поддержал доводы кассационной жалобы; представитель АО «Алмазы Анабара» позиции своего оппонента возражал, просил в удовлетворении поданной жалобы отказать.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 между ООО «Айгуль» (покупатель) и ООО «ТД «Продхолдинг» (поставщик) заключен договор поставки № 215/1 с протоколом разногласий (далее – договор), в соответствии условиями которых поставщик обязался передать покупателю товар, в количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.8 договора приемка товаров покупателем по качеству должна была производиться не позднее 5 дней с момента осуществления поставки.

В силу пункта 4.2 договора оплата товара производилась покупателем путем наличного или безналичного расчета, перечисления суммы, подлежащей оплате на расчетный счет поставщика, на условиях отсрочки платежа в течение 60 дней с момента передачи товара перевозчику, представителю покупателя.

Согласно приложению № 1 к договору (спецификация № 1) поставке подлежало молоко цельное сухое 26 % 25 кг г. Кулунда в количестве 9 200 кг общей стоимостью 915 400 рублей.

Из товарной накладной от 20.01.2015 № 82 следует, что ответчик поставил истцу согласованный в договоре товар стоимостью 915 400 рублей.

В подтверждение оплаты поставленного сухого молока истец представил платежное поручение от 17.03.2015 № 885.

Из материалов дела также следует, что 25.12.2014 между ООО «Айгуль» (поставщик) и АО «Алмазы Анабара» (заказчик) заключен договор поставки № 1122-12.14, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику продукты питания согласно техническому заданию (приложение № 2) и спецификации (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик - своевременно произвести оплату и принять этот товар.

Согласно спецификации на поставку продуктов питания МАЯТ (приложение № 1 к договору) поставке подлежало молоко сухое цельное 25% жирности 8 000 кг (порядковый № в спецификации 66).

Согласно спецификации на поставку продуктов питания МОЛОДО (приложение № 2 к договору) поставке подлежало молоко сухое цельное 25% жирности 8 000 кг (порядковый № в спецификации 60).

Истец поставил третьему лицу молоко сухое Кулунда 26% в количестве 8 000 кг и 1 200 кг.

26.05.2015 третье лицо обратилось к истцу с просьбой откомандировать представителя в Анабарский улус РС (Я) для участия в комиссионном отборе образцов сухого цельного молока с последующим направлением на лабораторное исследование для определения качества сухого цельного молока от производителя «Кулундаконсервмолоко», ранее поставленного в адрес ОАО «Алмазы Анабара».

27.05.2015 истец направил третьему лицу письмо № 007, содержащее просьбу провести отбор образцов сухого цельного молока без представителя ООО «Айгуль».

Кроме того, истец 26.05.2015 направил ответчику письмо  № 2034 с просьбой откомандировать представителя в Анабарский улус РС (Я) для участия в комиссионном отборе образцов сухого цельного молока с последующим направлением на лабораторное исследование для определения качества сухого цельного молока от производителя «Кулундаконсервмолоко».

27.05.2015 ответчик сообщил, что считает выезд представителя для участия в комиссионном отборе образцов нецелесообразным.

Согласно протоколу лабораторных исследований Испытательной лаборатории ОАО «Якутский гормолзавод» от 02.06.2015 № 1 продукт - молоко сухое м.д.ж 26 % с. Кулунда, Алтайский край не соответствует ГОСТ Р 52791-2007 по всем показателям.

Третье лицо также обратилось в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» с заявлением о проведении лабораторных исследований в отношении поставленного сухого молока.

Согласно протоколам лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» от 25.06.2015 № 5546, от 25.06.2015 № 5545 проба продукта - молоко сухое м.д.ж 26% (изготовитель - «Кулундаконсервмолоко», Алтайский край с. Кулунда; дата изготовления - 11.02.2015) по физико-химическим и органолиптическим показателям не соответствует гигиеническим требованиям ГОСТ Р 52791-2007.

10.06.2015 третье лицо обратилось к истцу с требованием о возмещении стоимости оплаченного товара 1 459 672 рублей, а также суммы транспортных расходов в размере 398 084 рублей, указав в нем на несоответствие поставленного товара условию договора в отношении ГОСТа (спецификации № 1 и № 2).

07.07.2015 истец произвел возврат третьему лицу денежных средств за сухое молоко в сумме 1 459 672 рублей.

16.06.2015 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости оплаченного товара в размере 915 400 рублей, транспортных расходов; ответчик в возврате денежных средств истцу отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта поставки ответчиком продукции с недостатками, соблюдения истцом порядка предъявления требований по качеству спорного товара и отсутствия доказательств поставки третьему лицу иного товара, полученного не от ответчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу норм статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа условий заключенного между спорящими сторонами договора и документации, предъявляющей требования к качеству поставляемого товара (ГОСТ 52791-2007) и порядку предъявления претензий по его несоответствию (Инструкция о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7), а также на основании оценки представленных в дело доказательств (товарных накладных, протокола лабораторных исследований) по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, и установив в ходе такого исследования факт несоответствия поставленного ответчиком истцу товара заявленному условиями спорного договора качеству, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у покупателя права для применения предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ последствий передачи товара ненадлежащего качества в виде взыскания с продавца уплаченной за такой товар денежной суммы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают поставку некачественного товара, доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств поставки третьему лицу иного товара, полученного не от ответчика; сведений о недостоверности результатов представленных лабораторных исследований из материалов дела также не усматривается. 

Таким образом, арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО «Айгуль».

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что партия сухого молока с датой изготовления 11.02.2015 не является поставленной ответчиком, были предметом детального исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в соответствующем постановлении.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2016 года по делу № А58-4297/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

Т.П. Васина

И.И. Палащенко