ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10131/2023

04 июля 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М., 

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, по доверенности от 06.09.2022,

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.12.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2024 по делу № А29-10131/2023

 

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании сдать лесной участок,  

 

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – ответчик, Общество) об обязании сдать лесной участок земель лесного фонда по акту приема-передачи, форма которого предусмотрена договором аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 11.03.2021 № С0990530/13/21-АЗ, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведением технической рекультивацией и биологической лесной рекультивацией.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок действия договора аренды истек, земли по данному договору арендодателю не сданы. Обществом осуществляется деятельность без договорных отношений. Исходя из условий договора и в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, Общество может перезаключить договор аренды или сдать лесной участок. Вследствие ненадлежащего исполнения условий договора арендатор занял более выгодное положение по сравнению с иными лицами, заключающими на новый срок договоры по факту истечения предыдущих, поскольку к последним условия предыдущих договорных отношений и Лесного кодекса Российской Федерации будут применяться, а к арендатору спорного договора  нет.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, дали дополнительные пояснения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен Договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 11.03.2021 № С0990530/13/21-АЗ (далее – договор) общей площадью 38,2650 га с целью использования «Для проведения работ по восстановлению нарушенных земель, в том числе:

- для проведения работ по рекультивации нарушенных земель в районе высоконапорного водовода «от куста 20052 до куста 20050 Усинского нефтяного месторождения ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» – 5,6850 га;

- под площадку складирования древесины (объект, обеспечивающий выполнение требований безопасности (пожарной, антитеррористической, промышленной)) – 2,4277 га;

- для размещения производственных баз и стоянки спецтехники (объект производственно-технологического транспорта и спецтехники) – 30,1523 га» (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.03.2021.

Приказом Министерства от 24.12.2021 № 2145 утверждено положительное заключение государственной экспертизы ПОЛ указанного лесного участка.

Согласно пункту 6.1 договора, срок действия договора с 11.03.2021 по 05.03.2022.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что в день окончания срока действия настоящего договора Арендатор обязан передать Арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 5 к настоящему договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия настоящего договора (подпункт «р»).

По окончании срока действия договора лесной участок Обществом не возвращен, о заключении нового договора в отношении лесного участка Общество к Министерству не обращалось.

Претензионным письмом от 06.07.2023 Министерство предложило Обществу добровольно привести в соответствие с лесным законодательством использование земель лесного фонда, согласно лесного законодательства, а именно подать заявление на заключение нового договора аренды на лесной участок общей площадью 38,2650 га, предупредив одновременно о возможности расторжения указанного договора.

Обществом требования претензии не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на положениях статьи 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы истечением срока действия договора аренды и неисполнением со стороны ответчика обязанности по заключению договора аренды на новый срок или расторжении договора со сдачей лесного участка арендодателю по акту приема-передачи.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, ссылаясь на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя, Общество продолжило пользоваться участком и уплачивать арендные платежи, что повлекло пролонгацию договора на неопределенный срок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации).

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что лесной участок передан Обществу для проведения работ по восстановлению нарушенных земель.

Согласно пункту 6.1 договора, срок действия договора с 11.03.2021 по 05.03.2022.

Согласно пункту 5.4 договора, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы два или более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, невыполнения арендатором или выполнения мероприятий по воспроизводству лесов в объемах, менее 50% предусмотренных ПОЛ, в течение трех лет подряд, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора.

Арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и осуществления после этого сверки выполненных работ (устранения нарушений).

По истечении срока действия договора работы по рекультивации не завершены.  В 2023 году Обществом проведены работы по высадке лесных культур на безболотной местности, а также согласованы изменения проекта рекультивации.

В сентябре 2022 года проведено обследование арендованного лесного участка, о чем составлен акт от 30.09.2022, которым зафиксировано, что на участке проведены работы по технической и биологической рекультивации, нарушенная территория  ровная, нанесен срой торфа, травянистый покров более 80%, лесные культуры не высаживались.

Министерством не заявлено требование о расторжении договора.

В силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Довод Министерства о том, что в соответствии со статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации по истечении срока действия договора аренды лесного участка дальнейшее его использование возможно лишь при заключении нового договора аренды, основан на неправильном толковании положений статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает порядок заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов. Наличие в законе специальных правил, регулирующих процедуры заключения договора аренды на новый срок, не исключает применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Лесного кодекса Российской Федерации не устанавливают специальных положений относительно возобновления договора аренды на неопределенный срок в случае, если по истечении срока его действия арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя.

Соответствующая правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Судом первой инстанции правомерно учтено, что лесной участок передан Обществу, в том числе,  для проведения работ по рекультивации нарушенных земель в районе высоконапорного водовода. На момент окончания срока действия договора, работы по рекультивации в полном объеме выполнены не были, однако, Общество продолжает выполнение указанных работ. В 2022-2023 годах продолжены работы по рекультивации. В 2023 году Общество провело работы по изменению проекта рекультивации, а также высадило лесные культуры на безболотной местности. В 2024 году планируется согласование изменений в проекте рекультивации в части касающейся площади посадки лесных культур. 

Таким образом, поскольку Общество по окончанию срока действия договора, при отсутствии возражений арендодателя, продолжило  выполнять необходимые мероприятия для достижения целей договора, продолжает внесение арендной платы, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло пролонгацию Договора на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2024 по делу № А29-10131/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                               И.Ю. Барьяхтар

 

Т.А. Щелокаева