ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4503/2019

г. Киров

07 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Квант»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2019 по делу № А29-4503/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Босова А.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Монолит-2» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Квант» 

(ИНН: 1101158966, ОГРН: 1171101006097)

о взыскании денежной суммы,

с участием в деле третьего лица: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит-2» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Квант» (далее – ответчик, Организация) 45 000 рублей долга по оплате услуг, 796 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – третье лицо, Общество).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2019 исковые требования удовлетворены: с Организации в пользу Предприятия взыскано 45 000 рублей долга по договору от 29.12.2018 № 5, 796 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 03.04.2019. 

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что стоимость услуг в размере 50 000 рублей, выставленная истцом, является незаконной и противоречит условиям договора. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание и вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Организацией (заказчик) был заключен договор о взаимодействии от 29.12.2018 № 5 (лист дела 7). По условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает заказчику услуги на объектах клиента заказчика (Общества), расположенных по адресам, указанным в пункте 2.1 договора. Услуги оказываются посредством мониторинга и оперативного реагирования на сигнальную информацию охранно-пожарной сигнализации и кнопки тревожной сигнализации (КТС) (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 (пять тысяч) рублей за весь период оказания услуг, указанный в договоре; заказчик производит оплату услуг исполнителя не позднее 18.01.2019. 

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что договор заключен сторонами на период с 01.01.2019 по 09.01.2019 включительно.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением от 17.04.2019 № 66 ответчик перечислил в счет оплаты оказанных услуг денежную сумму в размере 5 000 рублей (лист дела 67).

Доказательств оплаты услуг в остальной части ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг в размере 50 000 рублей, выставленная истцом, является незаконной и противоречит условиям договора, поскольку в пункте 6.1 договора прописана стоимость услуг «пять тысяч» рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В статье 431 ГК РФ разъяснено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 6.1 договора стороны указали цифровое значение стоимости услуг 50000 рублей с указанием в скобках словесной расшифровки «пять тысяч».

В связи с этим суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить пояснения о стоимости услуг по договору. Стороны не представили документы, которые однозначно позволили бы определить стоимость услуг. 

При рассмотрении дела в первой инстанции в материалы дела был представлен договор от 29.12.2018 № 110-ОХ-1/2019, заключенный между Обществом (заказчик) и Организацией (исполнитель) на оказание охранных услуг на спорных объектах, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019. Согласно пункту 2.1 указанного договора цена (стоимость) подлежащих оплате услуг составляет 4 294 988 рублей 31 копеек.

Таким образом, стоимость услуг по договору от 29.12.2018 исходя из расчета 5 000 рублей, не сопоставима со стоимостью услуг, фактически исполняемых на спорных объектах и определенной в договоре от 29.12.2018 № 110-ОХ-1/2019, в том числе с учетом сроков действия договоров, количества объектов для охраны.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что действительная воля сторон при заключении договора от 29.12.2018 была направлена на определение стоимости услуг в размере 50 000 рублей, что соответствует (сопоставимо) со стоимостью услуг ответчика во взаимоотношениях с третьим лицом (заказчиком), в период оказания которых частично ответчик поручил истцу по договору от 29.12.2018 оказать услуги.

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 03.04.2019 в размере 796 рублей 52 копеек (лист дела 49).

Расчет процентов судом проверен и признан правильным в сумме 796 рублей 23 копеек, поскольку соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ, периоду просрочки по оплате услуг и сумме долга. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Организации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2019 по делу № А29-4503/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Квант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных