АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-2341/2018

г. Ярославль

26 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Закрытого акционерного общества "Новые инструментальные решения" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Акор Директ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные металлургические системы»

о взыскании 172 758,10 евро

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.08.2018, ФИО3 по доверенности от 16.02.2018

от ответчика – не присутствовал

от 3-го лица – не присутствовал 

 

установил:

Закрытое акционерное общество "Новые инструментальные решения" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акор Директ" о взыскании 188 752,67 евро, в том числе 170 516,72 евро задолженности по договору поставки № 53 от 09.08.2016, 18 235,95 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.04.2016 по 06.06.2017 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексные металлургические системы».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 180 571,67 евро, в том числе 162 335,72 евро основного долга и 18 235,95 евро процентов за период с 10.04.2016 по 06.06.2017.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве на иск от 22.11.2017 исковые требования не признал, пояснил, что согласно пункту 6.4 договора поставки №53 от 09.08.2016 переход к третьему лицу прав стороны-кредитора по договору допускается только с предварительного письменного согласия стороны-должника. Согласия ответчика на уступку прав требования по договору поставки №53 от 09.08.2016 не получено. Следовательно, право требования по договору поставки №53 от 09.08.2016 к истцу не перешло и отношения между ответчиком и третьим лицом (ОООО «Комплексные металлургические системы») сохраняются. Оплата поставленной продукции между ответчиком и третьим лицом может быть произведена путем зачета встречных  требований. Таким образом, по мнению ответчика, договором уступки права нарушены его права. Ответчик также не согласен с периодом начисления процентов.

Третье лицо -  ООО «Комплексные металлургические системы» - отношения к иску не выразило. Определение суда, направленное по месту нахождения общества, возвращено органом связи неврученным за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

            В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17-00 час 07.05.2018, с 07.05.2018 до 13-30 час 15.05.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва истец заявлением от 11.05.2018 уточнил исковые требования в части процентов, просит взыскать 2 241,38 евро за период с 10.04.2017 по 11.05.2018, дальнейшее начисление процентов просит производить по день оплаты долга. Уточнение иска в части процентов принято судом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора поставки №53 от 09.08.2016, заключенного между ООО «Комплексные металлургические системы» (3-е лицо, поставщик) и ООО «Акор Директ» (ответчик, покупатель), спецификациями №№1, 2, 3 от 09.08.2016 и №4 от 19.10.2016 поставщик обязался поставлять инструментальную продукцию, а покупатель – принимать и оплачивать инструментальную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора поставки №53 от 09.08.2016).

Во исполнение условий договора поставщик (ООО «Комплексные металлургические системы») поставил ответчику товар на общую сумму 206 415,47 евро, что подтверждается товарными накладными №50 от 05.09.2016, №52 от 08.09.2016, №56 от 30.09.2016, №57 от 30.09.2016, №№62, 63, 64, 65, 66 от 21.10.2016 и №72 от 15.11.2016, представленными в материалы дела.

В соответствии с п.2.1 договора поставки №53 от 09.08.2016 продукция поставляется по ценам, согласованным спецификациями к договору. Согласно спецификациям стоимость товара указана в евро, оплата производится в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

24.03.2017 между ООО «Комплексные металлургические системы» (цедент) и ЗАО «Новые инструментальные решения» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №20/2017, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику в сумме 170 516,72 евро по договору поставки №53 от 09.08.2016, спецификациям №№1, 2, 3, 4.

Письмом от 31.03.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке.

22.05.2017 истец направил ответчику претензию №01-166 с требованием произвести оплату в сумме 170 516,72 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Платежным поручением №19 от 27.06.2017 ответчик произвел частичную оплату долга в размере 200 000 руб., сославшись в назначении платежа на претензию №01-166 от 22.05.2017.

Поскольку задолженность в размере 162 335,72 евро (с учетом уточнения) ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по расчету истца, за период с 10.04.2017 (дата предъявления ответчику истцом требования об оплате №01-123 от 10.04.2017) по 11.05.2018 составили 2 241,38 евро, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара ответчику и размер задолженности подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты спорной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 162 335,72 евро по курсу Банка России на день платежа подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2017 по 11.05.2018 в размере 2 241,38 евро, исходя ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте. Вместе с тем, при определении суммы процентов истцом не учтена частичная оплата долга в сумме 200 000 руб. платежным поручением от 27.06.2017. В связи с чем суд произвел перерасчет процентов и определил ко взысканию 2 161,03 евро за указанный период. Дальнейшее начисление процентов следует производить по день оплаты долга.

Довод ответчика о том, что у истца не возникло права требования к ответчику, поскольку  согласия ответчика на уступку прав требования по договору поставки №53 от 09.08.2016 не получено, судом не принимается, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделка по уступке права требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абзац 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (пункт 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть запрет на передачу третьим лицам прав и обязанностей по договору не означает существование запрета на передачу прав требования задолженности.

Применение вышеприведенных норм права также разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54).

Согласно указанным разъяснениям, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете.

Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статьи 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 17 постановления N 54).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом уступки требований являются требования по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника; доказательства, свидетельствующие о намерении данной уступкой причинить вред должнику – ООО «Акор Директ», не исполнившему свои обязательства, отсутствуют, договор уступки является действительным.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 67-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Акор Директ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  закрытого акционерного общества "Новые инструментальные решения"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность в размере 162 335,72 евро в рублях РФ по курсу Банка России на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 161,03 евро в рублях РФ по курсу Банка России на день платежа, а также 83 806 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Дальнейшее начисление процентов производить с суммы долга – 162 335,72 евро в рублях РФ по курсу Банка Росси на день платежа с 12.05.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте (евро), опубликованных на официальном сайте Банка России в сети Интернет или в официальном издании Банка России «Вестник Банка России».

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №1271 от 28.07.2017 государственную пошлину в размере 4 223 руб. (платежное поручение – в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Каширина Н.В.