/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2987/2017

18 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

(до перерыва) при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края Куликовской Е.А. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края помощником судьи Никитиной С.А.,

(после перерыва) при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края Мельниковой Л.В. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края секретарем судебного заседания Арсентьевой А.С.,

(до перерыва) при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Канская ТЭЦ» – Макарова С.И. (доверенность № 108 от 26.12.2018, паспорт),

(после перерыва) при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Канская ТЭЦ»: Макарова С.И. (доверенность № 108 от 26.12.2018, паспорт), Надольской Н.В. (доверенность от 26.12.2018, паспорт); публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Балабан А.В. (доверенность № 491-/2018 от 12.12.2018, паспорт), Никифоровой Ю.П. (доверенность № 490-/2018 от 12.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2018 года по делу № А33-2987/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

акционерное общество «Канская ТЭЦ» (ОГРН 1122468025680, ИНН 2460237891, г. Красноярск, далее – АО «Канская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании 96 050 рублей задолженности по оплате за тепловую энергию за период с августа по декабрь 2016 года, 13 076 рублей 59 копеек пени за период с 15.09.2016 по 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ОГРН 1082468060993, ИНН 2466216697, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2018 года производство по делу в части требования о взыскании 13 076 рублей 59 копеек пени прекращено; иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 85 086 рублей 20 копеек долга за период с августа по декабрь 2016 года; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не принят во внимание довод ответчика о наличии на 01.08.2016 переплаты в размере 50 865 рублей 99 копеек (875 212 рублей 22 копейки - 824 346 рублей 73 копейки); излишне уплаченная сумма за июль 2016 года должна была быть учтена в счет обязательства за август 2016 года; вывод суда о том, что установление размера переплаты не входило в предмет рассмотрения иска, является необоснованным, поскольку переплата образовалась на первое число спорного периода; если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающей организации, используемые в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности; в спорных многоквартирных домах отсутствует возможность установки общедомовых приборов учета.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Канская ТЭЦ» указало на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.02.2019 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ПАО «Красноярскэнергосбыт» объявлен перерыв до 11.02.2019.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающая организация) (с учетом соглашения о замене стороны по договору от 28.01.2015) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение № 8414 от 09.11.2005.

Согласно выпискам с сайта Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) – с 2009 года ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Канска, указанными в расчете истца.

В период с августа по декабрь 2016 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика – многоквартирные дома, в том числе и не внесенные в договор, на общую сумму 23 609 804 рубля 94 копейки.

При исчислении стоимости тепловой энергии истец применил тариф, установленный приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 № 403-п, № 419-п.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры за спорный период. 

Ответчиком потребленная тепловая энергия (услуги по горячему водоснабжению и отоплению) оплачена частично в общей сумме 23 513 754 рубля 94 копейки, в связи с чем задолженность ответчика составила 96 050 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных и фактических отношений по поставке тепловой энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, отсутствия оснований для исчисления за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» платы с применением повышающего коэффициента в отношении жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судами правильно определено, что правоотношения сторон в рамках договора теплоснабжения от 09.11.2005 № 8414 регулируются положениями: Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации); Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261); Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии в спорный период.

По мнению заявителя, он как исполнитель коммунальных услуг обладает безусловным и исключительным правом получения денежных средств от применения повышающих коэффициентов к плате за горячую воду, объем которой определен по нормативу в связи с отсутствием общедомовых и индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения.

Судами установлено, что в спорных многоквартирных жилых домах отсутствуют как общедомовые приборы учета, так и часть индивидуальных приборов учета горячей воды.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте отсутствия технической возможности по установке индивидуальных приборов учета горячей воды.

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в случаях, установленных в Правилах № 354, в том числе, если собственники помещений не обеспечили оснащение и (или) введение в эксплуатацию коллективного (общедомового), индивидуального прибора учета используемого коммунального ресурса.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Данным законом обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с названным законом в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила № 306 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (пункт 3(1) приложения № 1).

Из приведенных нормативных актов следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета), должен применяться «повышенный норматив».

С 01.07.2016 повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года – 1,5, применяется в порядке, установленном Правилами № 354, путем включения данного коэффициента в формулы расчета размера платы за коммунальные услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению и отоплению.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент к размеру платы за отопление.

Согласно разъяснениям, данным в письме Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 29454-АТ/04 от 09.09.2016 «О порядке применения повышающих коэффициентов при расчете стоимости коммунальных услуг», объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей повышающих коэффициентов.

В этом случае у исполнителя не возникает разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, в связи с чем, соответственно, отсутствует и обязанность по исполнению требований подпункта «у(1)» пункта 31 Правил № 354.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом обоснованно произведен расчет платы за коммунальную услугу – горячее водоснабжение в спорный период с применением повышающего коэффициента в отношении жилых помещений, в которых не установлены индивидуальные приборы учета и не представлены потребителями акты обследования, содержащие сведения об отсутствии возможности установки индивидуальных приборов учета.

Довод заявителя о том, что повышающие коэффициенты к базовым нормативам может применять только исполнитель коммунальных услуг и направлять полученные денежные средства на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, основан на неправильном толковании норма материального права. Пункт «у» пункта 31 Правил № 354 применяется тогда, когда общедомовой прибор учета имеется, а с потребителями исполнитель коммунальных услуг рассчитывается по «повышенным нормативам». В этом случае полученную от потребителей в качестве разницы между повышенным и базовым нормативом плату он обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Рассматриваемый спор не аналогичен приведенной ситуации.

Довод заявителя о том, что излишне уплаченная сумма за июль 2016 года (платежные поручения № 1781 от 12.08.2016, № 1734 от 29.07.2016) должна была быть учтена в счет обязательства за август 2016 года, правильно отклонен судами на основании следующего.

Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела и с учетом позиций сторон по данному вопросу. При решении этого вопроса принимается во внимание допустимый и разумный срок для корректировки назначения платежа.

Как обоснованно указано судами, в платежном поручении № 1781 от 12.08.2016 заполнена графа назначение платежа – июль 2016 года, а в платежном поручении № 1734 от 29.07.2016 в графе «назначение платежа» указано: субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги, соглашение № 8 от 28.01.2016, при этом ответчиком в разумный срок после уплаты денежных средств и до принятия иска к производству суда не было заявлено об изменении назначения платежей и отнесения оплаты в другой период долга.

Наличие у ответчика переплаты в спорный период по названным платежным поручениям также не следует из материалов настоящего дела.

С учетом того, что наличие или отсутствие у ответчика задолженности перед истцом за июль 2016 года не входит в предмет доказывания по настоящему делу – взыскание долга за период с августа по декабрь 2016 года, судами правомерно указано на отсутствие при рассмотрении настоящего дела возможности установить факт наличия у ответчика переплаты за июль 2016 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2018 года по делу № А33-2987/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Скубаев 

Т.В. Белоножко 

Н.Н. Тютрина