ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31764/2025

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. 

при участии:  

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 06.06.2025),

от финансового управляющего – представитель ФИО3 (по доверенности от 01.06.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16239/2025) Гвариева Георгия Витальевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-31764/2025 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Саакяна Давида Меружановича о признании Гвариева Георгия Витальевича несостоятельным (банкротом) 

о признании заявления обоснованным, введении процедуры реструктуризации долгов и включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 10.04.2025 от Саакяна Давида Меружановича (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление о признании Гвариева Георгия Витальевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом)

Определением суда первой инстанции от 17.04.2025 заявление кредитора принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2025, резолютивная часть которого объявлена 28.05.2025, заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Требование заявителя включено в реестр требований кредиторов должника в размере 906 970,34 руб. задолженности, 172 024,63 руб. процентов, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением арбитражного суда от 30.05.2025, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решением Калининского районного суда от 09.12.2024 по делу №2-5921/2021 с должника в пользу заявителя взыскано 906 970,34 руб. задолженности, 196 073,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 715,22 расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение, по мнению апеллянта, вступило в законную силу 24.01.2025. Таким образом, как полагает должник, дата начала исполнения обязательств – 25.01.2025. При этом, заявление о признании должника банкротом должно быть подано по истечении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, однако заявление кредитором подано в суд 10.04.2025, т.е. до истечения трехмесячного срока.

Кроме того, апеллянт полагает, что арбитражный суд не дал оценку обстоятельствам исполнения обязательства должником перед кредитором в период трехмесячного срока с даты начала исполнения обязательств.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что арбитражный суд не привлек должника в процесс для представления возражений на заявление.

От финансового управляющего и ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу должника, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе 

Представитель финансового управляющего по апелляционной жалобе возражал, поддержал позицию отзыва.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления кредитор указал, что решением Калининского районного суда от 09.12.2024 по делу №2-5921/2024 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 906 970,34 руб., проценты в размере 196 073,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 715,22 руб.

Общий размер задолженности составляет 1 116 759,18 руб.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство на основании выданного исполнительного листа.

Согласно ответу службы судебных приставов от 30.04.2025, с учетом всех поступлений размер задолженности составляет 1 078 994,97 руб.

Удовлетворяя требование кредитора и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, подтверждена судебный актом, является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Условия презумпции неплатежеспособности гражданина приведены в абзаце втором пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве; наличия одного из этих неопровергнутых условий достаточно для вывода о неплатежеспособности должника:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В этом же пункте статьи 213.6 Закона о банкротстве в абзаце седьмом закреплено - если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом реструктуризация долгов гражданина является процедурой реабилитационной, применяется к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, в котором указывается, в какие сроки и за счет какого источника будут погашаться долги. Утверждение судом плана реструктуризации долгов гражданина до его исполнения исключает признание должника банкротом.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, возможно не иначе, как по обоснованному ходатайству гражданина.

Как уже было указано выше, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте. При этом, доказательства полного исполнения обязательств должником не представлены, равно как и не представлены доказательства изменения или отмены решения Калининского районного суда от 09.12.2024 по делу №2-5921/2024, послужившего основанием для подачи настоящего заявления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом денежные обязательства превышают 500 000,00 руб. и не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, а доказательства оплаты задолженности не представлены, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что задолженность перед кредитором будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления ФИО4

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к моменту обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) прошло менее трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, на котором основаны его требования, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Так, решение Калининского районного суда по делу №2-5921/2024 изготовлено в полном объеме 09.12.2024.

Учитывая изложенные норма права, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанной решение вступило в законную силу 10.01.2025, а не 24.01.2025.

При этом апелляционный суд также отмечает следующее.

Из смысла абзаца 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), по общему правилу, является ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом №296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству предъявлять исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов и направлять его копию должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта взыскатель вправе, но не обязан обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта.

Обращение с заявлением о признании дебитора несостоятельным (банкротом) является ординарным способом взыскания задолженности, который позволяет в достаточной степени контролировать имущественное положение должника и посредством правовых механизмов законодательства о банкротстве не допустить необоснованной растраты имущества либо вернуть незаконно выведенные активы должника.

При таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) сразу после вступления в законную силу судебного акта.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражным судам необходимо учитывать, что наличие оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления.

Вопреки доводам апеллянта, арбитражным судом учтено частичное погашение ФИО1 задолженности перед кредитором.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неизвещении должника о начале процесса также отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), с учетом положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления №25).

В материалах дела имеется адресная справка Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 28, оборот) об адресе регистрации ФИО1, который совпадает с адресом, указанным последним в апелляционной жалобе.

Достаточных и допустимых доказательств того, что должник проживал по другому адресу, равно как и осведомленности об этом суда первой инстанции и кредитора, материалы настоящего дела не содержат.

Определение арбитражного суда от 17.04.2025 о назначении судебного заседания направлено 06.05.2025 по адресу регистрации должника почтовым отправлением с идентификатором №19085401953740 (л.д. 29). Согласно сведениям с сайта почты России, почтовое отправление 07.05.2025 прибыло в место вручения, 07.05.2025 передано почтальону, 07.05.2025 состоялась неудачная попытка вручения и 16.05.2025 произведен возврат отправителю почтового отправления из-за истечения срока хранения.

При этом, указанное определение своевременно размещено в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 18.04.2025 22:15:51 МСК.

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что должник о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом, в связи с чем нарушения норм процессуального права отсутствуют.

Между тем, 23.05.2025 должником совершен очередной платеж в счет погашения задолженности в размере 5 000,00 руб.

Таким образом, учитывая положения статьи 319 ГК РФ, сумма основного долга подлежит уменьшению на 5 000,00 руб., в связи с чем в реестр требований кредиторов подлежит включению 901 970,34 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции в части размера требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, подлежит изменению.

В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным в связи с чем отмене не подлежит, поскольку, по мнению апелляционной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу №А56-31764/2025 изменить, изложив 3 абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО4 состоящее из 901 970,34 руб. задолженности, 172 024,63 руб. процентов, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».».

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков