﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26381/2019

11 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Слоневской А.Ю., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А., 

при участии:  

- от истца: Григорчак П.П. (доверенность от 25.12.2019)

- от ответчика: Мамедова Л.И. (доверенность от 11.01.2021)

- от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8094/2021) публичного акционерного общества   «Территориальная генерирующая  компания №1» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу № А56-26381/2019, 

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к  обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Возрождение»

3-и лица:  

1) Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга

2) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

3) Жилищный комитет

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ПАО «Территориальная генерирующая компания №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к ООО «Управляющая компания Возрождение» (далее –                       ООО «Управляющая компания Возрождение») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 30.09.2014 № 10035 за период с января 2018 года по декабрь 2018 года в размере 59 196 621,17 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Жилищный Комитет.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2020, иск Общества удовлетворен частично. С Управляющей компании в пользу Общества взыскано 53 939 890,91 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А56-26381/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду рекомендовано дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами расчетам задолженности, установить размер обязательств управляющей компании применительно к правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации по данной категории споров, после чего сделать вывод о наличии или отсутствии у Управляющей компании задолженности за потребленный в спорный период коммунальный ресурс. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные сторонами при подаче кассационных жалоб, подлежат распределению с учетом результатов нового рассмотрения дела.

Решением суда от 01.02.2021 требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» взыскано 53 897 167,61 руб. долга и 15 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение в части отказа во взыскании задолженности в размере 5 299 453,53 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, ссылаясь на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, неверно отказал в удовлетворении требований истца. Верховным судом ни в данных определениях, ни в последующем, никогда не утверждалось, что показания общедомового прибора не должны учитываться для определения всего объема, поставленного в МКД ресурса, поскольку прибор фиксирует весь объем тепловой энергии, в том числе поставленную на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, для целей горячего водоснабжения на общедомовые нужды, а также сверхнормативное потребление.

Сверхнормативное потребление тепловой энергии, то есть величина, превышающая объем тепловой энергии, рассчитанный по нормативу на подогрев и нормативу на подогрев ГВС для ОДН, фактически потребляется управляющей организацией и многоквартирными домами, что и фиксирует общедомовой прибор учета, и соответственно данный объем тепловой энергии превышающий нормативы, но потребленный согласно прибору учета, подлежит оплате в соответствии с частью 9.3 статьи 156 ЖК РФ.

Также, не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик.

В своей жалобе ответчик указывает, что судом не дана надлежащая оценка  контррасчету, согласно которому сумма, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена на 10 237 176,98 руб.

24.05.2021 от ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» поступил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ответчика, а представитель ответчика просил удовлетворить свою жалобу и возражал против жалобы истца .

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения. 

Как следует из материалов дела, между ПАО  «Территориальная генерирующая     компания №1» (Энергоснабжающая организация) и                              ООО «Управляющая компания Возрождение» (Абонент) заключен договор теплоснабжения от 30.09.2014 № 10035 в соответствии с п. 1.1 которого, Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Обязательства по поставки тепловой энергии истцом исполнены надлежащим образом, однако, ответчик допустил нарушение обязательств в части оплаты, предусмотренные разделом 5 договора.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2018 по декабрь 2018 в размере 59 196 621,17 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по размеру, сослалась на то, что выполненный истцом расчет стоимости коммунального ресурса, поставленного на нужды горячего водоснабжения, не соответствует нормам жилищного законодательства. По данным Управляющей компании, излишне заявленная к взысканию за спорный период стоимость энергоресурса составляет                                  10 237 176,98 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила                   № 354), удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика в пользу общества                     53 897 167,61 руб. задолженности.

Между тем у суда апелляционной инстанции имеются основания для иного расчета задолженности.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах..., утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками в качестве способа управления управляющую организацию последняя и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 2 Правил № 124 горячая вода является самостоятельным коммунальным ресурсом.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Согласно пункту 38 Правил № 354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Тепловая энергия при определении платы за горячее водоснабжение не относится к числу потребляемых коммунальных ресурсов, в силу чего используется как расчетная величина при применении двухкомпонентного тарифа в целях определения стоимости горячей воды по компоненту «тепловая энергия».

В силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить размер обязательств управляющей компании, исключающий возможность возложения на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате конечными потребителями по установленным для них правилам.

Абзац 5 пункта 42(1) Правил № 354, на который ссылается истец, не применяется к спорным правоотношениям в связи с тем, что в находящихся в управлении ответчика МКД установлены общедомовые приборы учета, которые фиксируют общий объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и ГВС, а также отдельно учитывают объем коммунального ресурса на нужды ГВС в двух единицах измерения (в Гкал и в куб.м). В этом случае объем тепловой энергии на нужды отопления определяется как разность между общим объемом тепловой энергии и объемом тепловой энергии, использованным на подогрев воды. Так как установленные в МКД общедомовые приборы учета позволяют определить как объем тепловой энергии на нужды отопления, так и объем тепловой энергии на нужды ГВС, у истца отсутствуют основания перераспределять объемы тепловой энергии между двумя видами коммунальных ресурсов (отопления и ГВС) в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 42(1) Правил № 354.

Поскольку для целей определения количества тепловой энергии, необходимого для подогрева воды, исполнителем коммунальных услуг применяется норматив, а не показания общедомового прибора учета, произведенная истцом корректировка (с поправкой на энтальпию) зафиксированного общедомовым прибором учета объема тепловой энергии на нужды ГВС не может повлиять на размер обязательств Управляющей компании (исполнителя коммунальных услуг). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным расчет задолженности, представленный ответчиком по договору от 30.09.2014 № 10035 за период с января по декабрь 2018 года, в размере 48 959 444,19 руб. 

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по договору, в материалах дела отсутствуют.

В указанной части судебный акт подлежит изменению, требования                          ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 30.09.2014 № 10035 за период с января 2018 года по декабрь 2018 года подлежат удовлетворению в части 48 959 444,19 руб. 

Доводы жалобы ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, по своему содержанию не опровергают правомерности их выводов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения требований в заявленном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2021 по делу №  А56-26381/2019  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 48 959 444,19 руб. долга, а также 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» в доход федерального бюджета 34 587 руб. госпошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» в доход федерального бюджета 150 413 руб. госпошлины. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Возрождение» 3000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 Н.А. Мельникова