Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60753/23

08 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 29 января 2024

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи   Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

 СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>)

 к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОРОЛЁВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОРОЛЁВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании в порядке суброгации сумму в размере 1 155 867 руб. 18 коп., судебных издержек в размере 2 284 руб. 80 коп. Также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 559 руб. 

В заседании суда присутствовал ответчик. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания надлежаще извещен. 

Ответчиком представлен отзыв, по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2021г. в результате падения дерева были причинены механические повреждения автомобиля марки "Фольксваген Мультивен 7НС" государственный регистрационный знак С564ВУ799, застрахованный на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № АI149422884 (АА 0108388352).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по городскому округу ФИО1 от 06.07.2021 зафиксирован факт повреждения имущества вследствие падения 28.06.2021 на автомобиль марки "Фольксваген Мультивен 7НС" государственный регистрационный знак С564ВУ799 дерева по адресу: 

<

...>.

         СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2 805 867 руб. 18 коп.

         СПАО «Ингосстрах» обратилось в досудебном порядке к Администрации города ФИО1 Московской области с предложением добровольно оплатить ущерб причиненный транспортному средству, на что был получен отказ в добровольном удовлетворении требований с ссылкой на форс-мажорные обстоятельства вызванные аномальными погодными условиями (порывы ветра).

После полученного ответа на досудебную претензию СПАО «Ингосстрах» обратилось в ФГБУ «Центральное УГМС» с запросом о предоставлении информации о погодных условиях на дату происшествия. Истцом была получена справка о погоде на дату 28.06.2021 г. в которой указано, что максимальные порывы ветра в отдельные моменты достигали 22 мс/с, что согласно разъяснениям (шкала Бофорта) из справки не является поводом для падения здоровых деревьев.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с и. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" N 23 от 22.06.2006 разъяснено, что должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконного бездействия органон местного самоуправления является публично-правовое образование.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Согласно разделу 2 Правил под зелеными насаждениями понимается древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Администрация наделена должностными полномочиями по осуществлению контроля и организации мероприятий по контролю и уходу за зелеными насаждениями на спорной территории, выступает с инициативой о проведении соответствующих мероприятий в отношении зеленых насаждений.

Факт причинения ущерба транспортному средству марки "Фольксваген Мультивен 7НС" государственный регистрационный знак С564ВУ799 в результате падения дерева по адресу: 

<

...>, а также его размер подтвержден материалами дела, и документально ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что падение дерева связано с обстоятельствами, не зависящими от ответчика и являются форс-мажорными обстоятельствами, судом отклоняются.

Ответчиком не опровергнуто, что ответственность за надлежащее содержание данного дерева несет АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОРОЛЁВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом принято во внимание, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по городскому округу ФИО1 от 06.07.2021 факт падения дерева зафиксирован около 13 часов 00 минут, согласно справки ФГБУ «Центральное УГМС» о погодных условиях на дату происшествия 28.06.2021г. за период с 00:00 до 03:00 средняя скорость ветра достигала 2 м/с, максимальная скорость ветра достигала 5 м/с; за период с 03:00 до 06:00 средняя скорость ветра достигала 0 м/с, максимальная скорость ветра достигала 3 м/с; за период с 06:00 до 09:00 средняя скорость ветра достигала 1 м/с, максимальная скорость ветра достигала 2 м/с, за период с 09:00 до 12:00 средняя скорость ветра достигала 1 м/с, максимальная скорость ветра достигала 5 м/с; за период с 12:00 до 15:00 средняя скорость ветра достигала 1 м/с, максимальная скорость ветра достигала 2 м/с, следовательно, порывы ветра не достигали критических значений, в момент падения дерева.

В связи с чем доводы ответчика о  том, что ураганные порывы ветра являются причиной падения дерева, судом отклоняются.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются все элементы имущественного деликта, а именно: факт наличия ущерба, доказанность размера ущерба, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между бездействиями (действиями) ответчика и наступившими последствиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 2 284 руб. 80 коп. В обосновании заявленных издержек истец указал, что истец обратился в ФГБУ «Центральное УГМС» с запросом о предоставлении информации о погодных условиях на дату происшествия, подтверждается счетом-оферты № 00004304-ОМ от 14.10.2022, платежным поручением № 254355 от 25.10.2022 на сумму 2 284 руб. 80 коп.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 24 559 руб. возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

         Взыскать с  АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОРОЛЁВ МОСКОВСКОЙ в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ"  убытки  в размере                         1 115 867 руб. 18 коп., расходы  по госпошлин в размере 24 559 руб. 00 коп., судебные издержки  в размере 2 284 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном   законом  порядке.

 

Судья                                                         М.А. Худгарян