Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4116/2016

г. Владивосток

30 января 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «ФИО2.»,

апелляционное производство № 05АП-9583/2016

на решение в виде резолютивной части от 07.11.2016 

судьи   О.Н.Боярской

по делу № А59-4116/2016 Арбитражного суда Сахалинской области, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.08.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.06.2006) 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полигранд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2.» (далее – ответчик) в сумме 217.024 рублей основного долга  и 82.460 рублей – пеней за просрочку платежа,  расходов на оплату государственной пошлины в размере 8.990  рублей. 

В порядке,  установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга  до 140.876 рублей в связи с уплатой ответчиком части основного долга после получения последним копии искового заявления.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Резолютивной частью решения суда от 07 ноября 2016 года  исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2016 по делу №А59-4116/2016. При этом по тексту апелляционной жалобы, не выражая свое несогласие по существу заявленных требований, ответчик указывает, что решение подлежит  отмене в размера взыскиваемой неустойки, по следующим обстоятельствам.

Как указывает податель апелляционной жалобы, ООО «ФИО2.» претензии и копии искового заявления от Истца, а также определения суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела не получало, и  не было осведомлено о рассмотрении дела, что помешало ему  пользоваться своими процессуальными правами в рамках производства по делу.  

Со ссылкой на абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» ответчик настаивал на снижении размера неустойки в связи с тем, что, по его мнению, другая сторона злоупотребляет своими правами, вытекающими из условия договора, поскольку в рассматриваемом споре за просрочку исполнения обязательства на срок 77 дней взысканы пени в размере 82.460 рублей, что больше половины основного долга который составлял 140.876 рублей. 

Кроме того, размер неустойки, начисленной Истцом, в 11 раз превышает размер процентов начисляемых финансовыми организациями по кредитам.

Согласно апелляционной жалобе,  истец является одним из крупнейшим поставщиком винно-водочной  продукции в Сахалинской области и, пользуясь доминирующей позицией, вынуждает подписывать типовые договоры поставки ответственность сторон в которых установлена так, что Покупателю обязан выплатить договорную неустойку с завышенным процентом 0,5-1% за каждый день просрочки, что, по мнению ответчика является попыткой  Истца взыскать неустойку не  только с целью компенсации понесенных расходов, но и для того, чтобы неосновательно обогатиться за счет Ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

01 февраля 2015 года  между истцом (Поставщик)  и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № ПЭ0155, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать покупателю  в обусловленный срок  для использования в предпринимательской деятельности   алкогольную продукцию, ассортимент, стоимость и количество которой указываются в товарно-транспортных накладных, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него полную стоимость, указанную в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 5.3 данного договора Поставщик имеет право требовать  уплаты пеней  в размере 0,5 % от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. 

В рамках указанного договора  Истец отгрузил в адрес ответчика продукцию на 76.148 рублей по товарно-транспортной накладной  МП 45272 от  26 мая 2016 года, на 71.409 рублей  по товарно-транспортной накладной  МП 45270 от  26 мая 2016 года,  на 69.467 по товарно-транспортной накладной  МП 45346 от  26 мая 2016 года. 

Поскольку поставленная продукция в течение шести календарных дней до 02 июня 2016 года  не была оплачена,   Истец обратился  к ответчику  с претензией  от  27 июля 2016 об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно которому  получена им  05 августа 2016 года 

Ответчик на претензии не ответил, стоимость поставленного товара  по договору не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения,  в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из предмета  спорного договора от 01 февраля 2015 года  № ПЭ0155,  указанный договор  по своей правовой природе является договором поставки,  ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений по количеству и качеству поставленного товара.

Оплата за указанный товар ответчик произвел частично после получения искового заявления, в связи с чем истец уменьшил взыскиваемую сумму основного долга до 140.876 рублей

Документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств, ответчик  не представил, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате, поставленной в его адрес продукции согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки  в заявленном размере с учетом уточнений.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт наличия просрочки поставленного товара ответчик не отрицает.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара согласно пункту 5.3 договора поставки Поставщик имеет право требовать  уплаты пеней  в размере 0,5 % от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки

С учетом изложенного коллегия считает, что у истца имелись основания для начисления заявленной неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признается правильным, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, сумма, на которую начислялась неустойка, является суммой неисполненных обязательств. 

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик в  апелляционной жалобе указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).    Однако доказательства такого несоответствия, возможного размера убытков кредитора в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Довод апелляционной жалобы о том, размер неустойки, начисленной Истцом, в 11 раз превышает размер процентов начисляемых финансовыми организациями по кредитам, коллегия отклоняет, поскольку само по себе превышение установленного контрактом размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве обязательного основания для снижения неустойки.  

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ)  стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Довод о том, что в рассматриваемом споре за просрочку исполнения обязательства на срок 77 дней взысканы пени в размере 82.460 рублей, что больше половины основного долга который составлял 140.876 рублей, коллегия отклоняет. Сумма основного долга  на дату подачи заявления составляла 217.024 рублей, исходя из размера которой и были начислены пени.  При этом частичную оплату основного долга ответчик произвел только после предъявления иска.

Кроме того, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.  

Довод о том, что другая сторона злоупотребляет своими правами, вытекающими из условия договора и, пользуясь доминирующей позицией, вынуждает подписывать типовые договоры поставки ответственность сторон в которых установлена так, что Покупателю обязан выплатить договорную неустойку с завышенным процентом 0,5-1% за каждый день просрочки, что, по мнению ответчика является попыткой  Истца взыскать неустойку не с только с целью компенсации понесенных расходов, но и для того, чтобы неосновательно обогатиться за счет Ответчика, коллегия отклоняет. Указанные   доводы носят предположительный характер, не основаны на материалах дела, в связи с чем во внимание коллегией не принимаются      

Довод  ответчика о том, что претензию, копию искового заявления от Истца, а также определение суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела он не получал  и  не был осведомлен о рассмотрении дела, что помешало ему  пользоваться своими процессуальными правами в рамках производства по делу, коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела.

 Согласно материалам дела копия претензии была направлена в адрес ответчика по адресу: г. Южно-Сахалинск, плр Луговое, ул. Дружбы 100-А и  была получена ответчиком 05 августа 2016 года, копия искового заявления была направлена по этому же адресу и  была получена  ответчиком 25 августа 2016 года. 

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что юридическим адресом ответчика является: 693021, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, плр Луговое, ул. Дружбы 100-А.  Аналогичный адрес указан в спорном договоре.

По указанному адресу ответчику направлялось определение о принятии искового заявления  от  09 сентября 2016 года  по настоящему делу, поступившее в орган почтовой связи по месту нахождения адресата, о получении определения суда ответчику дважды оставлялись извещения, что подтверждается отметками на конверте, заказная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения в 7-дневный срок после его поступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда "Судебное" и с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области нет, а апелляционная жалоба и ходатайство о снижении неустойки  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2016 по делу №А59-4116/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1