ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20459/2018

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2019 года

15АП-21628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель  ФИО2, доверенность от 20.06.2018; 

от ответчика: представитель  ФИО3, доверенность № 22 от 30.01.2019; представитель  ФИО4, доверенность № 3 от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.11.2018 по делу № А53-20459/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Агроэкспорт»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о соразмерном уменьшении стоимости товара, взыскании излишне оплаченных денежных средств, о взыскании убытков, принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Агроэкспорт» (далее – истец, ООО ГК «Агроэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» (далее – ответчик, ООО «Тамбовагропромхимия») с требованием уменьшить стоимость товара кукурузы фуражной в количестве 1 168,78 тонн и взыскании излишне уплаченные денежные средства в сумме 3 506 340 руб., убытков в размере 209 895 руб., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи № АПХ-116/17 от 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 суд уменьшил стоимость поставленного по договору купли-продажи № АПХ-116/17 от 01.08.2017 товара «кукуруза фуражная» в количестве 1 168,78 тонн до 2 337 560 руб. Взыскал с ООО «Тамбовагропромхимия» в пользу ООО ГК «Агроэкспорт» 3 506 340 руб. излишне оплаченных по договору купли-продажи № АПХ-116/17 от 01.08.2017, 179 895,85 руб. убытков, 30 000 руб. судебных издержек. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия поставленной продукции предъявляемым требованиям. Как указывает ответчик, была согласована поставка кукурузы фуражной «в физическом весе», что, по утверждению ответчика, освободило его от обязанности поставлять кукурузу, соответствующую требованиям ФЗ «О техническом регулировании» и ГОСТ. Истцом не доказано несоответствие поставленной продукции требованиям ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна». Заявитель также указывает на то, что истцом ненадлежащим образом произведен отбор проб для исследования, в связи с чем протокол испытаний № 1426 от 27.12.2017 не может являться надлежащим доказательством по делу. Ввиду ненадлежащего отбора проб для исследования данный протокол является, по мнению ответчика, недопустимым доказательством, поскольку отбор проб от 26.12.2017 не имеет отношения к протоколу испытаний № 1426 от 27.12.2017. Заключение об определении рыночной стоимости кукурузы, урожая 2017 года, не соответствующего ГОСТ, является, по мнению ответчика, недопустимым доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: рецензию к отчету № 16-И/18 от 22.06.2018, изготовленную ООО Оценочно-правовым центром «Альтаир» по заданию ООО «Тамбовагропромхимия» 14.01.2019.

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств; поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель истца возражала против приобщения к материалам дела дополнительных документов; поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ГК «Агроэкспорт» (покупатель) и ООО «Тамбовагропромхимия» (продавец) был заключен договор купли-продажи N АПХ-116 от 01.08.2017, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать кукурузу фуражную в количестве 1 500 тонн, а покупатель обязался принять и уплатить за товар установленную договором плату.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит оплату путем банковского перевода на счет продавца в порядке 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 02.08.2017 N 108305 на сумму 8 250 000 руб. ООО ГК «Агроэкспорт» произвело в качестве предоплаты перечисление денежных средств ООО «Тамбовагропромхимия».

Согласно пункту 1.2 договора предметом договора является кукуруза фуражная в объеме 1 500 тонн (+- 10%) в физическом весе.

К договору прилагались: декларация о соответствии кукурузы кормовой урожая 2016 года ГОСТ Р 53903-2010 «Кукуруза кормовая, урожай 2016 года», протокол испытаний N 1939 от 26.12.2016, протокол испытаний N 5994 от 23.12.2016, а также анализная карта зерна кукурузы.

Как следует из искового заявления, при погрузке 76,65 тонн в автомобили ООО ГК «Агроэкспорт» 9 августа 2017 года покупателю был передан товар ненадлежащего качества:

- массовая доля сорной примеси составляла 14,71% вместо заявленных 5,0%,

- установлена зараженность рыжим мукоедом II степени,

- имелось наличие постороннего запаха.

В связи с чем сторонами оформлен возврат товара, о чем составлен акт N 1 от 12.08.2017, а также универсальный передаточный документ N 74 от 12.08.2017.

В адрес ООО «Тамбовагропромхимия» направлено требование о возврате денежных средств, в связи с отсутствием у продавца товара надлежащего качества. Однако денежные средства не были возвращены ООО ГК «Агроэкспорт».

Как указывает истец, дальнейшие попытки осуществить выборку товара не привели к реализации договора купли-продажи N АПХ-116/17 от 01.08.2017, поскольку у продавца отсутствовал товар «кукуруза фуражная».

Согласно позиции истца, ООО «Тамбовагропромхимия» вместо возврата денежных средств предложило отсрочить поставку товара до сбора кукурузы фуражной урожая 2017 года.

В декабре 2017 года ответчик предоставил протокол испытаний N 1426 от 27.12.2017, в соответствии с которым подтверждал наличие 1500 тонн кукурузы фуражной.

Письмом б/н от 18.01.2018 ООО ГК «Агроэкспорт» проинформировало об осуществлении выборки кукурузы фуражной в количестве 1 500 тонн с качественными характеристиками, отраженными в вышеуказанном протоколе испытаний N 1426 от 27.12.2017.

Как указывает истец, несмотря на указание в протоколе испытаний N 1426 от 27.12.2017 на содержание сорной примеси 8,6%, что само по себе не соответствовало изначально заявленному качеству кукурузы - «содержание сорной примеси 5,0%», ООО «Тамбовагропромхимия» производило отгрузку товара с еще более низкими качественными характеристиками, не соответствующими протоколу испытаний N 1426 от 27.12.2017.

13.03.2018 после отгрузки 32,64 тонн кукурузы в адрес ООО «Тамбовагропромхимия» было отправлено требование об обеспечении отгрузки товара, качество которого соответствует протоколу испытаний N 1426 от 27.12.2017.

Поскольку организация отгрузки большого объема кукурузы товара сопровождалась привлечением перевозчиков, экспедиторов и других лиц, и, согласно условиям договора, выборка товара осуществлялась со склада продавца, последний заблаговременно был проинформирован о планируемых отгрузках, датах и объемах выборки, что подтверждается письмами от 26.03.2018, 28.06.2018, 29.03.2018, 30.03.2018 , 02.04.2018 , 04.04.2018 (два письма), 17.04.2018, 18.04.2018, 20.04.2018г, 24.04.2018.

Несмотря на направление требования 13.03.2018 об обеспечении отгрузки товара надлежащего качества, 26.03.2018 было отгружено еще 59,14 тонн товара, не соответствующего заявленному.

Как указывает истец, в связи с грубыми нарушениями продавцом условий договора и для проверки качества товара в порядке, установленном законом и договором, 27 марта 2018 года в адрес продавца была отправлена телеграмма с требованием обеспечить присутствие уполномоченного лица для комиссионного отбора проб и передачи на исследование в независимую лабораторию при выборке кукурузы 28.03.2018.

ООО «Тамбовагропромхимия» явку уполномоченного представителя для отбора проб не обеспечило 28.03.2018, также как и 30.03.2018, 01.04.2018, 03.04.2018, 04.04.2018, 05.04.2018, 18.04.2018, 19.04.2018.

29.03.2018 ООО «Тамбовагропромхимия» вновь направлена телеграмма о необходимости обеспечить присутствие уполномоченного представителя для комиссионного отбора проб и передачи кукурузы на исследование в независимую лабораторию.

Указанное почтовое отправление, также как и последующие телеграммы от 30.03.2018, 18.04.2018 были оставлены без ответа и удовлетворения.

Для проверки качества «кукурузы фуражной» ООО ГК «Агроэкспорт» заключило договор со специализированной организацией ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки».

Результатом проверки качества товара - «кукуруза фуражная урожая 2017 года», выбранного ООО ГК «Агроэкспорт» в период март - апрель 2018 года, явились протоколы испытаний, подтвердившие, что кукуруза фуражная урожая 2017 года имеет физико-химические показатели не соответствующие ГОСТ Р 53903-2010, а также заявленным в Анализной карте зерна кукурузы, протоколу испытаний N 1426 от 27.12.2017 в части содержания сорной примеси, постороннего запаха, содержания испорченных зерен в составе сорной примеси, зерновой примеси.

ООО ГК «Агроэкспорт» направило в адрес ответчика претензию о поставке товара ненадлежащего качества от 11.04.2018, в которой также содержалось требование о передаче сопроводительной документации на товар в соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи. К претензии были приложены и высланы в адрес продавца акты о недостатках товара, протоколы испытаний.

Данная претензия, а также претензия от 26.04.2017 в отношении всей партии отгруженного товара остались ответа без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как было указано, предметом спорного договора поставки N АПХ-116/17 от 01.08.2017 является кукуруза фуражная в количестве 1500 тонн в физическом весе.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2.2 договора продавец обеспечивает товар следующими документами: универсальный передаточный акт, декларации о соответствии, протокол испытаний.

По утверждению ответчика, поскольку в договоре указано на то, что кукуруза фуражная поставляется в физическом весе, то у него отсутствовала обязанность поставить кукурузу определенного качества по показателям наличия сорной примеси и зерновой примеси.

Судом первой инстанции установлено: из электронной переписки сторон следует, что перед подписанием договора ответчик направил истцу декларацию о соответствии кукурузы фуражной урожая 2016 года ГОСТ Р 53903-2010 «Кукуруза кормовая. Технические условия» требованиям ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», протокол испытаний N 1939 от 26.12.2016 на соответствие кукурузы требованиям ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», ГОСТ Р 53903-2010, протокол испытаний N 5994 от 23.12.2016.

После представления ответчиком указанных документов о качестве кукурузы между сторонами подписан спорный договор, следовательно, воля сторон была направлена на поставку товара кукуруза фуражная (кормовая), которая должна была соответствовать, в том числе, ГОСТ Р 53903-2010.

Поскольку первая отгрузка товара 12.08.2017 была ненадлежащего качества, что ответчик не отрицает, истец возвратил товар, понеся убытки по транспортировке товара ненадлежащего качества на сумму 145 000 руб., о чем свидетельствуют договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.08.2017, акт выполненных работ N 1 от 21.08.2018, платежные поручения N 108330 от 17.08.2017, N 108315 от 09.08.2017, акт возврата поставщику N 12 от 12.08.2017, акт ООО «Александровский спиртзавод N 14» о несоответствии товара ГОСТ Р 53903-2010.

В суде первой инстанции ответчик наличие и размер указанных убытков не опроверг, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не содержится, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 договора N АПХ-116/17 от 01.08.2017 обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента погрузки товара в транспортное средство покупателя. Покупатель обязуется осуществить выборку товара в течение 15 рабочих дней с момента оплаты товара.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В настоящем случае ответчик не доказал, что истцом нарушен срок выборки товара, поскольку изначально товар, поставленный по условиям спорного договора, выбран истцом своевременно, однако поставлен ненадлежащего качества, что ответчиком не опровергнуто.

Судом первой инстанции установлено, что впоследствии ответчик не уведомлял истца о готовности товара.

В материалы дела представлен акт отбора проб от 26.12.2017 и протокол испытаний N 1426 от 27.12.2017 ФГБУ «Центр оценки качестве зерна», согласно которым по заявке истца в присутствии представителя ответчика (начальник ПТЛ ФИО5) со склада ответчика специалистами ФГБУ «Центр оценки качества зерна» отобраны образцы кукурузы кормовой урожая 2017 года. Согласно результатам анализа на соответствие ГОСТ Р 53903-2010 кукуруза содержала зерновой примеси 22,2% (норма не более 15%), сорной примеси 8,6% (норма не более 5%).

Истец указывает, что кукурузу данного качества готов был забрать у ответчика, согласовав, таким образом, качественные показатели кукурузы урожая 2017 года.

Как указывает ответчик, данный протокол не имеет отношения к спорным обстоятельствам. Однако ответчик не обосновал, каким образом и для каких целей сотрудники истца и ответчика отбирали пробы кукурузы 26.12.2017 на складе ответчика с участием представителя испытательной лаборатории. При этом ответчик утверждает, что территория склада закрыта для свободного доступа. Довод ответчика о том, что ФИО5 не подписывала акт отбора проб от 26.12.2017, опровергается наличием подписи ФИО5 Принадлежность подписи указанному лицу не опровергнута надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, после проверки качества зерна кукурузы истец производил отгрузку зерна ответчику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таким образом стороны вновь согласовали качественные характеристики кукурузы кормовой урожая 2017 года, поскольку кукуруза урожая 2016 года у ответчика фактически отсутствовала.

Довод ответчика о том, что поскольку кукуруза поставлялась в физическом весе, то ее качественные характеристики не должны были соответствовать ГОСТ Р 53903-2010 отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречит электронной переписке сторон по согласованию предмета поставки, протоколам испытаний, представленным ответчиком декларациям о соответствии. Примененное в договоре понятие «в физическом весе» влияет в данном случае лишь на определение массы товара, но не на его качественные характеристики, согласованные сторонами.

Указанными протоколами испытаний 2018 года подтверждается несоответствие поставленного товара ГОСТ Р 53903-2010 и протоколу испытаний N 1426 от 27.12.2017 ФГБУ «Центр оценки качества зерна».

В материалы дела истец представил телеграммы, которыми уведомлял ответчика о необходимости явки для комиссионного отбора проб в момент отгрузки товара.

Довод ответчика о том, что ему не было известно место отбора проб, отклонены судом первой инстанции как необоснованный, поскольку из содержания направленных ответчику телеграмм очевидно следует, что пробы будут отбираться в момент отгрузки, которая осуществлялась на автомобили истца. При наличии сомнений в месте отбора проб, ответчик не был лишен возможности уточнить у истца данное обстоятельство, что им не было сделано.

При этом ответчик в подтверждение качества зерна представляет карточки анализа зерна с каждой машины, доказательства передачи которых истцу отсутствуют. Истец отрицает факт передачи ему данных карточек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик поставил истцу кукурузу, не соответствующую ГОСТ Р 53903-2010 и ниже качества согласно протоколу испытаний N 1426.

Согласно пункту 3.3 ГОСТ 13634-90 «Кукуруза. Требования при заготовках и поставках» фактически ответчик поставил истцу смесь кукурузы с другими растениями, но не кукурузу фуражную, как это предусмотрено договором и дальнейшим согласованием качества поставки.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. 518 ГК РФ. Так, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как было указано, статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цепы не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставленная продукция в количестве 1 168,78т не соответствовала по своим качественным характеристикам Декларации о соответствии товара ЕАЭЭС N RU.AЮ28.A.01760 от 29.12.2016, протоколу испытаний N 5994 от 23.12.2016, протоколу испытаний N 1426 от 27.12.2017.

Учитывая предоставленное законом право на снижение стоимости товара при получении товара ненадлежащего качества, ООО ГК «Агроэкспорт» обратилось в специализированную организацию для определения стоимости поставленной кукурузы кормовой, не соответствующей ГОСТ Р 53903-2010 для 3 класса, урожая 2017 года.

Согласно отчету N 16-И/18 от 22.06.2018 эксперта ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» ФИО6 стоимость кукурузы кормовой, не соответствующая требованиям ГОСТ Р 53903-2010 для 3 класса урожай 2017 года, с характеристиками, отраженными в протоколах испытаний, составляет 2 рубля за килограмм продукции.

Учитывая, что объем поставленного товара составляет 1 168 780 кг, стоимость данной партии товара должна составлять 2 337 560 руб.

В суде первой инстанции специалист ФИО6 дал пояснения, каким образом им была определена цена некачественной кукурузы. Данные пояснения соответствуют представленному заключению. Ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств рыночной цены данной товара представленные ответчиком договоры с иными покупателями, поскольку договоры заключены непосредственно ответчиком и из договоров не усматривается соответствие качества зерна той кукурузе, которая поставлена фактически истцу.

Договорная цена кукурузы составляет 5000 рублей за 1 тонну; согласно отчету N 16-И/18 от 22.06.2018 ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» фактически цена поставленной ответчиком некачественной кукурузы составляет 2000 рублей 1 тонну.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции объективных и достоверных доказательств в обоснование иной, нежели указывает истец с представлением соответствующих доказательств, цены фактически поставленного товара, ходатайство о проведении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из цены фактической поставленной ответчиком кукурузы, равной 2 рубля за килограмм продукции.

Как было указано, по условиям договора за 1168,78т истец уплатил ответчику 5 843 900 руб. Требования истца, при установленных судом первой инстанцией обстоятельствах, о снижении цены до 2 337 560 руб. обоснованы, поскольку качество кукурузы не соответствовало договорному. Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу 3 506 340 руб. разницы в стоимости кукурузы.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов по определению качества поставляемой кукурузы в сумме 34 895,85 руб., что подтверждается договором N 69/25 на выполнение работ по подтверждению соответствия безопасности и качества зерна и продуктов его переработки от 28.03.2018 между ООО ГК «Агроэкспорт» и ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», актом выполненных работ N ТБ0155 от 24.04.2018 г. на сумму 15 734 руб., актом выполненных работ N ТБ0167 от 28.04.2018 г. на сумму 13374,61 руб., актом выполненных работ ТБ0190 от 25.05.2018 г. на сумму 5 000,49 руб., актом выполненных работ N ТБ0169 от 10.05.2018 г. на сумму 786,75 руб., платежными поручениями.

Указанные убытки на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенная к апелляционной жалобе справка Союза «Тамбовская областная Торгово-Промышленная палата» от 03.12.2018 № 05-02/657 судом не принимается и не оценивается в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 по делу№ А53-20459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник