ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11925/2018

26 февраля 2019  года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена   19  февраля 2019   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   26  февраля 2019    года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2018 по делу № А63-11925/2018 (судья А.С. Минеев), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство», Ставропольский край, г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>, к закрытому акционерному обществу «Южная Энергетическая Компания», г. Москва, ОГРН 

<

***>, о взыскании с ответчика задолженности за выполнение работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство»: ФИО2 (директор),

 

в отсутствии   представителей закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания», участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Южная Энергетическая Компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании с ответчика задолженности за выполнение работ по договору подряда от 24.04.2017 № 123 в размере 380 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 002 рублей 88 копеек за период с 17.02.2018 по 14.06.2018, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 780 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 05 июля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Определением от 29 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по 14.06.2018 в размере 9 002 рублей 88 копеек, просил принять отказ от части иска и прекратить производство делу в части. Оставшуюся часть требований истец уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу общества неосновательное обогащение в размере 300 600 рублей 73 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2018 по делу № А63-11925/2018 принять отказ в части взыскания с закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по 14.06.2018 в размере 9 002 рублей 88 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено. С учетом уточнений исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство» неосновательное обогащение в размере 300 600 (Триста тысяч шестьсот) рублей 73 копеек, а также 9 012 (Девять тысяч двенадцать) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с  решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2018 по делу № А63-11925/2018 закрытое акционерное общество «Южная Энергетическая Компания» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании от 19.02.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица,   участвующие   в деле,  извещенные надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2018 по делу № А63-11925/2018 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2018 по делу № А63-11925/2018 следует оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22 августа 2016 года компания обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу о взыскании 935 937 рублей 07 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2015 № 552/1 (далее – договор теплоснабжения) за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные на общедомовые нужды за период с 01.10.2015 по 31.05.2016, и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.7 договора за период с 16.11.2015 по 16.06.2016, в размере 56 818 рублей 41 копейка. 

Определением от 25.11.2016 в рамках дела № А63-10107/2016 Арбитражный суд Ставропольского края утвердил мировое соглашение, заключенное обществом с компанией, согласно которому общество признало задолженность перед компанией в размере 467 968 рублей 53 копеек за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные на общедомовые нужды за период с 01.10.2015 по 31.05.2016, и пеню в размере 28 409 рублей 20 копеек за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя, потребленной на общедомовые нужды в период с 16.11.2015 по 16.06.2016, и обязалось в полном объеме оплатить указанные суммы в срок до 01.12.2017. В остальной части заявленных требований компания отказалась от исковых требований.

Во исполнение утвержденного мирового соглашения, 09 декабря 2016 года компанией (заказчик) с обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 281 (далее – договор № 281), в соответствии с которым подрядчик обязался в срок с 09.12.2016 по 31.12.2017 выполнить по заданию заказчика работы по спилу деревьев в охранной зоне линий электропередачи квартала 7, 8, 15, 16, 17, инв. № 06002145, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 названного договора стоимость работ составляет 195 777 рублей, оплата за выполненные работы осуществляется путем зачета взаимных требований на основании подписанного акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение договорных обязательств общество выполнило подрядные работы на сумму 195 777 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.01.2017 № 24 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2017 № 24, подписанными со стороны компании без замечаний.

31 марта 2017 года обществом с компанией подписано соглашение б/н о проведении зачета взаимной задолженности, согласно которому компания погашает обществу задолженность за оказанные услуги по общедомовым нуждам населению на сумму 195 777 рублей по счетам- фактурам от 31.10.2015 № 6541/1 на сумму 80 039 рублей 96 копеек, от 30.11.2015 № 6545/1 на сумму 96 386 рублей 96 копеек и от 31.12.2015 № 7174/1 на сумму 19 350 рублей 08 копеек, а общество погашает компании задолженность за услуги по спилу деревьев в охранной зоне линии электропередач в сумме 195 777 рублей по акту от 31.01.2016 № 24.

24 апреля 2017 года компанией (заказчик) с обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 123 (далее – договор № 123), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по обрезке и спилу деревьев в местах прохода воздушных линий Л-304, инв. № 10002090, Л-312, инв. № 10002091, а заказчик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ составляет 380 000 рублей, оплата за выполненные работы осуществляется путем зачета взаимных требований на основании подписанного акта о приемке выполненных работ. 

Во исполнение договорных обязательств общество выполнило подрядные работы на сумму 380 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.04.2017 № 32/1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2017 № 32/1, подписанными со стороны компании без замечаний.

30 апреля 2017 года стороны заключили соглашение № 132 о проведении зачета взаимной задолженности, согласно которому компания погашает обществу задолженность за оказанные услуги по общедомовым нуждам населению на сумму 380 000 рублей по счетам-фактурам от 31.12.2015 № 7174/1 на сумму 81 051 рубль 23 копейки, от 31.01.2016 № 56/1 на сумму 156 857 рублей 87 копеек, от 29.02.2016 № 621/1 на сумму 102 090 рублей 90 копеек, а общество погашает компании задолженность за услуги по спилу деревьев в охранной зоне линии электропередач в сумме 380 000 рублей по акту от 30.04.2017 № 32/1.

01 февраля 2018 года с расчетного счета истца по инкассовому поручению от 01.02.2018 № 729302, выданному ответчиком на основании исполнительного листа от 25.12.2017, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-10107/2016, списаны денежные средства в размере 496 377 рублей 73 копеек.

Истец, полагая, что указанная сумма списана с расчетного счета повторно и необоснованно, направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2018 № 011-03/03-71, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. 

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Оценка представленных суду первой инстанции документов подтверждает, что на основании соглашений от 31.03.2017 б/н и от 24.04.2017 № 123 стороны провели зачет взаимных требований, в ходе которого была погашена задолженность компании перед обществом по договорам № 281 и № 123, а также задолженность общества перед компанией по договору теплоснабжения по счетам-фактурам от 31.10.2015 № 6541/1, от 30.11.2015 № 6545/1, от 31.12.2015 № 7174/1, от 31.01.2016 № 56/1 и от 29.02.2016 № 621/1. 

Инкассовым поручением от 01.02.2018 №729302 с расчетного счета истца в пользу компании списано 496 377 рублей 73 копейки. Данная сумма предоставляет собой размер задолженности признанная обществом в рамках мирового соглашения, утвержденного по делу №А63-10107/2016

Учитывая, что обязательства истца по возврату долга, признанного в рамках дела №А63-10107/2016, прекращены его исполнением, суд пришёл к выводу, что оснований для списания по инкассо денежных средств в размере 496 377 рублей 73 руб. у ответчика не имелось.

 Довод в апелляционной жалобе о том, что проведение зачёта взаимных требований на сумму 380 000 руб. за период с 01.12.2015 по 31.01.2016 и частично за февраль 2016 года на основании соглашения от № 132 от 30.04.2017 подтверждается бухгалтерской справкой № 00000348 от 30.04.2017 и карточкой счета 62 за апрель 2017 года, подлежат отклонению, поскольку указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и не являются надлежащими документами, подтверждающими проведение зачёта взаимных требований.

Кроме того, в бухгалтерской справке № 00000348 от 30.04.2017  и карточке счета 62 ответчик ссылается на погашение задолженности истца за выполненные работы по акту сдачи-приёмки от 31.01.2016 № 24 в оплату счета от 31.10.2015 № 6541/1, от 30.11.2015 № 6545/1, от 31.12.2015 № 7174/1.

Вместе с тем, 07.12.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу №А63-10107/2016 за тот же период, по тем же счетам, и, впоследствии, 01.02.2018 с расчётного счета истца по инкассовому поручению № 729302 от 01.02.2018 списаны денежные средства в размере 496 377 руб. 73 коп. в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель, потреблённые на общедомовые нужды за период с 01.10.2015 по 31.05.2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Рассмотрев требование истца о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд признал его обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что  истец (заказчик) 10.01.2018 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договор на оказание консультационно-юридических услуг №1-18 (далее – договор № 1-18), в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику услуги юридического характера, объем и расчет стоимости которых устанавливается в подписанных сторонами приложениях.

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил платежное поручение от 14.03.2018 № 286 на сумму 15 000 рублей.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Как следует из пункта 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представителем составлено и подано исковое заявление в арбитражный суд, также подготовил и представил суду дополнительные пояснения по делу, возражения на отзыв ответчика, ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя общества, заявление об уточнении исковых требований, а также осуществил представительство общества в двух судебных заседаниях (26.11.2018 и 05.12.2018), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд признал обоснованным и отвечающим критерию разумности требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. с учётом невысокой сложности дела, характера спора и объёма выполненных работ.

Доводы жалобы о недопустимости принятия судом уточнённых исковых требований, поскольку, по мнению ответчика, истцом одновременно изменены предмет и основание иска, отклоняются апелляционным судом.

Судом при рассмотрении данного дела определён характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, исходя из норм законодательства, подлежащих применению. Первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 380 000 рублей задолженности по договору подряда от 24.04.2017 № 123, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 002 рублей 88 копеек и судебных расходов. В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 600 рублей 73 копеек. Предметом как первоначальных исковых требований, так и уточненных является взыскание с ответчика денежных средств. Уточняя же исковые требования, общество фактически изменяет правовую квалификацию исковых требований, а не предмет иска.

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом изменялась правовая квалификация заявленного требования с требования о взыскании задолженности по договору подряда на требование о взыскании неосновательного обогащения, не изменялся предмет иска, следовательно, судом правомерно принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2018 по делу № А63-11925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.               

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов  

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов