СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8440/2016(8)-АК

Дело № А50-30118/2015

07 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С., 

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт, лично,

представители иных лиц в судебное заседание не явились,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 октября 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами, 

вынесенное в рамках дела № А50-30118/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2016) ФИО2 (далее по тексту должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2016.

Определением суда от 12.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2018) финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 16.09.2019 произведена замена судьи с ФИО4 на ФИО5

Рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 07.10.2021. 

В настоящее время срок процедуры реализации истек.

До судебного заседания финансовый управляющий приобщила к материалам дела отчет о проведенных мероприятиях, ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 года завершена процедура реализации имущества в отношении должника. Суд определил не применять к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. В отдельное производство выделено заявление финансового управляющего в части установления размеров вознаграждения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части неприменения правил об освобождении от обязательств, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неосвобождения должника от обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы указано на следующее. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не вникает в суть дела, не изучает обстоятельства, имеющие значения для дела. В частности, суд указывает, что объект по адресу 

<

...> является залоговым и входит в конкурсную массу сына ФИО6 Однако, данный факт не соответствует действительности. Объект никогда не являлся залоговым и не входит в конкурсную массу сына. О чем в материалах дела есть пояснения кредитора ПАО ТКБ (т.д. 9 л. 38). Далее, суд требует от должника предоставить документы, подтверждающие расходование на 500 000 руб в погашение кредита в МДМ банк. Должник предоставляет (т.д. 9 л. 100), хотя данные документы уже имеются в деле с 2016 г.(т.д. 5 л. 105). Данное обстоятельство рассматривалось в 2016 г. и повторно согласно ст. 69 АПК РФ не должно рассматриваться. Суд указывает, что в реестре кредиторов требования на 64 660 301, 41 руб., из них погашено 1 006 195,70 руб. залоговых и 326 002,08 руб. незалоговых. Однако согласно отчету финансового управляющего от 24.09.2021 г. на стр. 11 в реестре кредиторов требования на сумму 40 425 389, 07 руб. Суд не изучил фактические обстоятельства дела. Далее, суд не принял во внимание и не отразил в судебном решении заявление кредитора ФИО7-т.д. 11 л.43 (его требования на сумму 24 800 000 руб. - более 50 % всех требований) о том, что все имущество должника поступило в конкурсную массу и реализовано финансовым управляющим, нет причин не применять правило об освобождении должника от исполнения обязательств. Причиной неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, по мнению суда, является якобы сокрытие должником денежных средств полученных от продажи имущества 06.04.2016 г. по адресу 

<

...> в сумме почти 12 млн. руб., нежелание должника предоставлять сведения об указанных денежных средствах. При этом должник предоставил первичные документы о расходовании денежных средств (т.д.9 л. 56-100). Суд отметил, что в судебном заседании 29.11.2019 лица, принявшие в нем участие обратили внимание, что представленные документы, по их мнению, не раскрывают обстоятельства расходования денежных средств. Апеллянт считает, что данное заявление вышеуказанных лиц голословно, не подтверждено никакими документами, что противоречит п.3 ст. 66 АПК РФ. Представленные должником документы на общую сумму 10 512 800, 54 руб. соответствуют аналогичным документам, предоставляемыми должником банку при строительстве СД Гамильтон в течении срока действия кредитного договора с 2012 г по 2015 г. в согласованном обеими сторонами виде - в виде отчета сотрудникам банка в форме управленческого учета, что является письменным доказательством согласно ст. 75 АПК РФ. Также апеллянт указывает, что практически все строительство СД Гамильтон проходило через расчетный счет ЗАО «Гамильтон». Данный факт известен всем сторонам и суду. Так как расчетный счет ЗАО «Гамильтон» был открыт в ПАО ТКБ, к кредитному договору должника № ИЛ001112/003 от 10.08.2012 г. было подписано дополнение о безакцептном списании денежных средств с ЗАО «Гамильтон» в погашении процентов по моему кредиту (в материалах дела имеется копия данного кредитного договора), то и обстоятельства расходования денежных средств в сумме 10 512 800, 54 руб.были известны кредитору ПАО ТКБ еще в 2016 г. При изучении представленных должником документов обстоятельства расходования денежных средств, по мнению апеллянта, становятся понятными. В частности, подтверждено, что произведены покупки материалов для покрытий открытых кортов (т.д. 9 л.81 ), материал для системы осушки крытого грунтового корта (т.д. 9 л.79), материалы для фронтонов крыш кортов (т. д. 9 л.77-78), материалы для помещений бассейна (т.д. 9 л. 69), подводные светильники ( т.д. 9 л. 75) и т.д. Все данные материалы использованы, строительно-монтажные работы со всеми приобретенными по указанным выше предоставленным документов проведены в 2016 г. Должник неоднократно во время процедуры банкротства излагал данные пояснения с приложением соответствующих документов. Суд не изучил прилагаемые должником документы, не принял во внимание доводы должника, и сделал вывод, что должник не желал сотрудничать с финансовым управляющим и предоставлять информацию о своем финансовом состоянии суду. При этом в материалах дела не имеется заявлений финансовых управляющих ФИО8 и Фрезе С.В. о том, что должник не желал сотрудничать с ними и отказывался предоставлять запрашиваемую ими информацию, в том числе о своем финансовом состоянии. Единственной целью вкладывания должником полученной денежной суммы от продажи жилого дома по адресу 

<

...> в Спортивную деревню «Гамильтон» было скорейшее доведение строительства комплекса до конца, увеличение инвестиционной привлекательности всего комплекса и максимальное и скорейшее удовлетворение кредиторов. Суд первой инстанции данное обстоятельство не изучил, не дал ему оценки, что повлияло на его неверное решение. Все вышеизложенные факты, по мнению должника, подтверждают добросовестность должника и дают право на освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Должник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит отменить судебный акт в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Завершая процедуру и отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных абзацем третьим п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом установлено, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении имущества должника.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в освобождении должника от обязательств. При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Из вышеприведенных норм права и разъяснений практики их применения следует, что соответствующее недобросовестное поведение должника для целей неприменения правил об его освобождении от обязательств должно носить явный характер, быть направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что все мероприятия процедуры завершены. За время процедуры реализации имущества на счет должника поступили денежные средства в сумме 2 125 495 рублей, из которых 243 429,75 рублей были выплачены должнику в качестве прожиточного минимума, 152 227,79 рублей направлено на погашение текущих обязательств, 147 640 рублей зарезервировано на выплату процентов по вознаграждению финансовым управляющим. Оставшиеся денежные средства были направлены на погашение обязательств перед кредиторами. В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 64 660 301,41 рубль, в том числе 3 250 408,63 рублей в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника – автомобилями БМВ и Вольво. Погашено требований залоговых кредиторов на сумму 1 006 195,70 рублей, незалоговых кредиторов – на сумму 326 002,08 рубля. С учетом внесения изменений в реестр требований кредиторов реестр требований кредиторов по состоянию на 24.09.2021 составляет 40 405 844,05 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2018 г. была рассмотрена жалоба кредитора ФИО9 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО8 Судом были установлены следующие обстоятельства. 

Между ПАО АКБ «Урал ФД» (Банком) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> АН от 26.03.2014, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 17 000 000 рублей на срок до 29.02.2024 на потребительские цели под залог имеющейся недвижимости: земельного участка общей площадью 1207,0 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4219238:11 и двухэтажного жилого дома, расположенного на нем, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Грибоедова, д. 105.

06 апреля 2016 г., за 21 день до даты принятия решения о признании должника банкротом и более чем через 4 месяца после поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (21 декабря 2015 г.) должник продал указанный земельный участок и расположенный на нем дом, за 30 000 000 рублей. Денежные средства в сумме 17 941 418 рублей были направлены на погашение обязательств перед ПАО АКБ «Урал-ФД». Оставшиеся денежные средства, как указывает должник, были затрачены на личные нужды и строительство спортивной деревни «Гамильтон». Документы, подтверждающие понесенные затраты, в материалы дела представлены не были.

Суд первой инстанции учел также, что вопрос о расходовании денежных средств, полученных от реализации указанного выше объекта в сумме около    12 млн.руб., был предметом судебного исследования при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении спора по заявлению ПАО «Транскапиталбанк» о признании ненадлежащими действий должника в части расходования денежных средств в сумме 12 058 581,82 рублей, полученных им от реализации имущества. 

Так, в определении суда по указанному спору от 05.11.2019 зафиксировано, что в судебном заседании 05 ноября 2019 г. должник пояснял, что денежные средства от реализации имущества (30 000 000 рублей) израсходованы на погашение задолженности перед ПАО КБ «Уральский финансовый дом» (17 941 418,18 рублей), 1 000 000 рублей на погашение кредита в АО «МДМ Банк», оставшиеся денежные средства направлены строительство объекта по адресу 

<

...>, находящегося в залоге у ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». При этом первичные документы, подтверждающие произведенные затраты, должник не предоставил.

Указанным определением от 05 ноября 2019 г. суд заявление ПАО «Транскапиталбанк» квалифицировал в качестве возражений против освобождения ФИО2 от обязательств по итогам процедуры реализации имущества, назначил рассмотрение заявления ПАО «Транскапиталбанк» совместно с отчетом финансового управляющего, предложил ФИО2 представить в материалы дела следующие документы: - доказательства погашения задолженности перед АО «МДМ-Банк» в сумме 1 000 000 рублей; - первичные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов и иного имущества, выполнения строительных работ на объекте по адресу 

<

...> или иных объектах; - правоустанавливающие документы в отношении объекта по адресу 

<

...> или иных объектов, на которые он ссылается в отзыве. 

При этом представитель ПАО «Транскапиталбанк» настаивала, что объект, на который ссылался должник, в рассматриваемый период не был реконструирован или перестроен.

В дальнейшем должник в обоснование расходования спорной суммы денежных средств представил в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости (т. 9, л.д. 56-87), копии не подписанных сторонами договоров на выполнение работ и подряда (т. 90, л.д. 88-94), копии не подписанных счетов на оплату и коммерческих предложений (т. 9, л.д. 95-100).

В судебном заседании 29 ноября 2019 г. лица, принявшие в нем участие, обратили внимание ФИО2 на тот факт, что представленные документы не раскрывают обстоятельств расходования денежных средств. На предложение суда представить подробные пояснения о таком расходовании, должник отказался представлять такую информацию, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, должник поставил свою подпись под отказом предоставлять запрошенную судом информацию (т. 9, л.д. 104).

В течение оставшегося времени процедуры реализации имущества каких-либо дополнительных пояснений от ФИО2 по вопросу о расходовании денежных средств не поступило.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении должником своими правами, выразившимися в ненаправлении в конкурсную массу полученных от реализации объекта недвижимости денежных средств в сумме около 12 млн. руб.

Вопреки доводам жалобы представленные в материалы дела документы в подтверждение расходования средств получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не подтверждающие факт расходования денежных средств.

Имеющиеся в деле оборотно-сальдовые ведомости (т. 9, л.д. 56-87), копии не подписанных сторонами договоров на выполнение работ и подряда (т. 90, л.д. 88-94), копии не подписанных счетов на оплату и коммерческих предложений (т. 9, л.д. 95-100) надлежащим доказательством расходования денежных средств не являются, оформлены ненадлежащим образом.

Более того, суд первой инстанции правомерно отметил, что поведение ФИО2 в процедуре реализации имущества и в судебных заседаниях свидетельствует о его нежелании сотрудничать с финансовым управляющим и предоставлять информацию о своем финансовом состоянии суду, поскольку надлежащая информация о расходовании спорной суммы денежных средств так и не представлена.

Суд первой инстанции отметил также, что денежные средства в сумме более 12 млн. рублей были получены должником за 3 недели до даты признания его банкротом. В отсутствие надлежащих доказательств расходования денег суд посчитал, что в силу положений п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с 25 апреля 2016 г. указанные денежные средства должны были быть включены в конкурсную массу должника, однако, обязательство по передаче указанных денежных средств финансовому управляющему должником не выполнено, что обоснованно расценено судом как сокрытие денежных средств от конкурсной массы. При этом суд первой инстанции отметил, что размер скрытых денежных средств – более 12 000 000 рублей – в 6 раз превышает размер конкурсной массы, сформированной более чем за 5 лет процедуры реализации имущества. 

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что определением от 12 июля 2018 г. дана оценка не поведению должника, а действиям (бездействию) финансового управляющего. Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд исходил из того, что финансовый управляющий не способствовала сокрытию должником указанных денежных средств. Факт вынесения правоохранительными органами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает лишь отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, но не исключает возможности привлечения к иным видам ответственности, в том числе к ответственности в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания, предусмотренные абзацем третьим п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  в освобождении должника от исполнения обязательств.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Фактически доводы жалобы должника сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Мнение апеллянта о представлении им надлежащих доказательств в подтверждение расходования денежных средств, в том числе на то, что фактически в процедуре объекты были реализованы, не соответствует содержанию представленных в дело доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для иной оценки этих доказательств суд не усматривает.

Ссылки жалобы на то, что суд неправильно  установил обстоятельства спора, подлежат отклонению, как несоответствующие содержанию обжалуемого судебного акта. Приведенная судом в определении позиция финансового управляющего вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что какие-либо обстоятельства суд установил не верно.

Доводы жалобы о непринятии во внимание судом позиции кредитора ФИО7 о необходимости освобождения должника от обязательств правильные выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем также подлежат отклонению.

Указание апеллянта на представление им документов о погашении долга в МДМ-банке на сумму 1 млн.руб. также не опровергает выводы суда о сокрытии от конкурсной массы значительной суммы денежных средств, что, безусловно, свидетельствует о злоупотреблении правами.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой обстоятельств судом первой инстанции о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не свидетельствует.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в соответствующей части. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2021 года  по делу № А50-30118/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев