Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20389/2017

г. Владивосток

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-9484/2017

на решение от 23.11.2017

судьи ФИО2,

по делу № А51-20389/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «А Групп»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 105 767 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2018, сроком 31.12.2018, паспорт);

от ответчика: ФИО4, (доверенность от 05.05.2016, сроком на 3 года, водительское удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А Групп» (далее – ООО «А Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – АО «Примавтодор», ответчик) о взыскании 2 105 767 рублей 60 копеек основного долга и 11 711 рублей 45 копеек пени.

До вынесения решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении цены иска до 1 080 683 рублей, в том числе: 1 059 255 рублей основного долга и 21 428 рублей неустойки, начисленной за период с 02.06.2017 по 15.11.2017, заявил частичный отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 046 512 рублей 60 копеек. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2017 в связи с принятием частичного отказа от иска прекращено производство по делу в части взыскания 1 046 512 рублей 60 копеек. С ответчика в пользу истца взыскано 1 080 683 рубля, в том числе: 1 059 255 рублей основного долга и 21 428 рублей неустойки, а также 33 587 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Примавтодор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на неполучение ответчиком заявления об уточнении исковых требований, в том числе, в части увеличения размера подлежащей взысканию неустойки, что повлекло нарушение процессуальных прав ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2017 между ООО «А Групп» (поставщик) и АО «Примавтодор» (покупатель) заключён договор поставки № 1016/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (металлопрокат), а покупатель - оплатить его согласно условиям договора.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец в период с 03.05.2017 по 05.06.2017 поставил ответчику товар (металлопрокат) на общую сумму 2 105 767 рублей 60 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № ХБХБ0002379 от 03.05.2017, № ХБХБ0002447 от 05.05.2017, № ХБХБ0002448 от 05.05.2017, № ХБХБ0002549 от 12.05.2017, № ХБХБ0002690 от 15.05.2017, № ОАХБ0000005 от 19.05.2017, № ХБХБ0002813 от 19.05.2017, № ХБХБ0002821 от 19.05.2017, № ХБХБ0003037 от 26.05.2017, № ХБХБ0003027 от 26.05.2017, № ХБХБ0003109 от 30.05.2017, № ХБХБ0003099 от 30.05.2017, № ХБХБ0003116 от 30.05.2017, № ХБХБ0003296 от 05.06.2017.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Согласно доводам иска нарушение ответчиком обязательства по оплате товара повлекло начисление истцом в порядке пункта 6.5 договора неустойки.

Соблюдая, установленный пунктом 6.8 договора досудебный порядок разрешения споров, истец направил в адрес ответчика претензию № 89/17 от 29.06.2016 и № 211 от 11.08.2017.

На день рассмотрения спора в суде первой инстанции за ответчиком сохраняется задолженность за поставленный товар в размере 1 059 255 рублей.

Уклонение АО «Примавтодор» от исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного поставщиком товара послужило основанием для обращения ООО «А Групп» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Обоснованность принятия судом первой инстанции отказа истца от иска в части требований о взыскании 1 046 512 рублей 60 копеек и прекращения производства по указанному требованию не оспаривается и признается коллегией правомерным и соответствующим статьям 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора поставки № 1016/17 от 18.04.2017, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 2 105 767 рублей 60 копеек и его принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний. 

Платежным поручением № 12497 от 20.09.2017 подтверждается частичная оплата товара на сумму 1 046 512 рублей 60 копеек (производство по иску в указанной части прекращено).

В связи с частичной оплатой товара на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 1 059 255 рублей. Согласно отзыву на иск ответчик признал наличие долга в указанном размере.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по договору поставки № 1016/17 от 18.04.2017 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку товара ненадлежащего качества. 

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 059 255 рублей признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, покупатель при наличии требования со стороны поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня установленного договором срока, но не более 1 % от цены договора. В силу пункта 3.1 договора его цена составляет 2 142 800 рублей, в том числе НДС в размере 326 867 рублей 80 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара, у истца возникло право начисления на сумму долга неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 6.5 договора. Предъявленная к взысканию неустойка начислена за период с 02.06.2017 по 15.11.2017 в размере 21 428 рублей.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка, рассчитанная истцом арифметически верно по каждой конкретной товарной накладной на сумму 25 434 рублей 62 копеек, уменьшена истцом до 21 428 рублей в соответствии с пунктом 6.5 договора и не превышает 1 % от цены договора. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет задолженности не представлен.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполучение ответчиком заявления об уточнении исковых требований, выражает несогласие в части увеличения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что заявление об уточнении цены иска с приложением документов согласно перечню (копия доверенности на представителя, расчет суммы иска с учетом частичной оплаты долга, доказательство направления копии заявления ответчику) подано в суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 15.11.2017, зарегистрировано 15.11.2017, о чем свидетельствует представленный отчет сервиса электронной подачи документов. Доказательство направления копии заявления ответчику представлено в виде скриншота электронного письма.

В определениях Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2017 и от 03.10.2017 суд первой инстанции указал о возможности узнать информацию о движении настоящего дела на сайте суда http://primkray.arbitr.ru.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае это выразилось в недоказанности, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, положенных в основание возражения против иска. 

Апелляционный суд также обращает в данном случае внимание на наличие у ответчика, как лица, участвующего в деле, права ознакомления с имеющимися в материалах дела доказательствами (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым последний не воспользовался. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного, правовых оснований для отказа во взыскании неустойки в рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра дела коллегией не установлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

При этом коллегия учитывает, что право взыскания неустойки у истца возникло вследствие неисполнения ответчиком обязательств по спорным договорам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО «Примавтодор» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2017 по делу № А51-20389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова