АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33291/19

04 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            04 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью  СКБ «Красный гидропресс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.09.2019 № 126;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.08.2019. 

 

установил:

акционерное общество «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  СКБ «Красный гидропресс» о взыскании 1 766 272 рублей 70 копеек задолженности, 88 313 рублей 63 копеек неустойки по договору поставки от 01.06.2017 № 4/17.

Истец настаивает на удовлетворении требований в  полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал сумму задолженности по основному долгу, исковые требования о взыскании неустойки не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указал на неисполнение истцом обязательств по передаче ответчику счета на оплату, вследствие чего ответчик не имел возможности оплатить поставленный товар.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 года между акционерным обществом «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью СКБ «Красный Гидропресс» (покупатель) был заключен договор поставки № 4/17, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Количество, номенклатура, цена за единицу товара определена сторонами в спецификации (приложении № 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость товара в соответствии со спецификацией, с учетом транспортных расходов, составляет 1 766 272 рубля 70 копеек.

В спецификации сторонами согласован срок поставки товара - июнь 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставка товара осуществляется продавцом на склад покупателя по адресу: 

<

...>.

Доставка товара производится продавцом на склад покупателя за счет покупателя (п.3.3 договора).

Оплата по договору должна быть произведена в срок не позднее 30.12.2017 (пункт 4.2 договора).

Во исполнение обязательств по поставке товара истцом произведена поставка товара на общую сумму 1 766 272 рубля 70 копеек, включая транспортные расходы в размере 68 674 рублей. Факт поставки товара  подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 05.06.2017 № 16, актом оказанных транспортных услуг № 4/17 от 05.06.2017.

Ответчик обязательств по оплате поставленного товара, срок которой определен 30.12.2017, не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 766 272,70 руб.

В порядке досудебного разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.12.2018 №023-07-232-8152 с требованием произвести оплату задолженности и неустойки, которая получена ответчиком 09.01.2019.

Ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств выполнения договорных обязательств ответчик не представил, факт поставки ему товара не оспаривал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в подтверждение факта поставки товара спецификация, товарная накладная, акт оказанных транспортных услуг содержат сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара, а также дату его передачи, имеются подписи представителей обеих сторон и оттиски печатей организаций.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается количество и качество поставленного  по договору товара, с учетом наличия доказательств реальности поставки товара и принятия его обществом с ограниченной ответственностью «СКБ «Красный гидропресс» истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 766 272 рублей 70 копеек.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате товара, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика, суд признает исковые требования истца обоснованными, соответствующими взятым на себя условиям обязательства и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, так как предоставлением выше указанных документов истец полностью доказал размер исполненного им обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной договором в сумме 88 313 рубля 63 копейки за период с 31.12.2017 по 27.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за нарушение покупателем сроков оплаты продавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,025% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма заявленной неустойки в размере 88 313 рубля 63 копейки за период с 31.12.2017 по 27.12.2018 является обоснованной, соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства, соответствует условиям договора и подлежит взысканию.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом судом учтено, что согласно пункту  3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.  Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил. Уменьшение неустойки  судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в общей сумме 88 313 рубля 63 копейки, как правомерно начисленной с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате неустойки в связи с невыставлением истцом соответствующего счета в соответствии с пунктом 3.8 договора, отклоняются судом, поскольку обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которых отсутствие у покупателя счета не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара. Ответчик нарушив свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором обязан выплатить истцу неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СКБ «Красный гидропресс» в пользу акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» 1 766 272 рубля 70 копеек основной задолженности, 88 313 рублей 63 копейки неустойки, 31 546 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко