﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-8873/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Черноусовой О.Ю.

судей                                                    Алексеевой Н.А.

                                                             Беловой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на постановление от 11.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Грязникова А.С., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-8873/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению Департамента муниципальной собственности администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, город Советский, улица 50 лет Пионерии, дом 10, ИНН 8615011481, ОГРН 1038600300089) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – Докшукин Залим Магомедович.

Суд установил:

Департамент муниципальной собственности администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент, организатор торгов) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 23.03.2018 № 05/ИЗ-1470.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Докшукин Залим Магомедович.

Решением от 27.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 11.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Решение антимонопольного органа от 23.03.2018 № 05/ИЗ-1470 признано недействительным в части признания в действиях департамента нарушения подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), выразившегося в не указании в извещении о проведении аукциона сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения, в части присоединения к электрическим сетям. В удовлетворении требования в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит изменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в его действиях отсутствуют нарушения подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ; сведения  о параметрах разрешенного строительства не установлены и не могли быть включены в извещение об аукционе на право заключения договора аренды земельного участка; у антимонопольного органа не имелось полномочий по рассмотрению жалобы Докшукина З.М. на нарушение процедуры проведения торгов.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу произведена замена судьи Киричёк Ю.Н. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Алексееву Н.А., кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2018 департаментом на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 220118/0131385/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, территориальный отдел – Советское лесничество, Картопское участковое лесничество, Картопское урочище, квартал № 117; площадь 9 719 кв.м; вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса).

Ссылаясь на неразмещение необходимой информации о предмете торгов, отсутствие возможности сформировать полное представление о земельном участке и его использовании в целях принятия решения об участии в торгах, Докшукин З.М. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов.

Решением управления от 23.03.2018 данная жалоба признана обоснованной; действия департамента, выразившиеся в неуказании в извещении о проведении аукциона сведений о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о плате за подключение (технологическое присоединение), в части присоединения к электрическим сетям, признаны нарушающими подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, организатор торгов обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения управления действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование департамента частично, пришел к  выводам об отсутствии в его действиях нарушений положений подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ при размещении информации об аукционе в части неполного указания сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о плате за подключение (технологическое присоединение).

Оставляя без изменения постановление апелляционного суда в обжалуемой департаментом части, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу положений статьи 18.1 названного Закона антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (пункт 1 часть 1).

Действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 названного Кодекса.

Порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.11 ЗК РФ.

Исходя из положений пунктов 9, 11, 18, 19, 20 статьи 39.11 ЗК РФ аукцион является открытым по составу участников, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 названной статьи; организатором аукциона вправе выступить уполномоченный орган или специализированная организация, действующая на основании договора с уполномоченным органом; организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона; извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона; организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Принимая во внимание, что размещение информации о публичных торгах преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных участников, желающих приобрести в рассматриваемом случае право пользования земельным участком для размещения объектов придорожного сервиса, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость учета положений подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, которые предусматривают указание в извещении об аукционе сведений о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории).

Факт размещения неполной информации о предмете аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ввиду неопределенности его характеристик лишает потенциальных участников возможности сформировать полное представление о реализуемом имуществе, его использовании, что влияет на их желание участвовать в проводимых торгах.

Поскольку жалоба Докшукина З.М. содержала доводы о нарушении установленного действующим законодательством порядка размещения информации о проведении аукциона, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным ее рассмотрение антимонопольным органом по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом установлено, что в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса) не были приведены сведения о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; 5) иные показатели (часть 1 статьи 38 ГрК РФ).

Статьей 44 ГрК РФ предусмотрено, что в градостроительном плане каждого земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка; 6) информация о расположенных в границах земельного участка, объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Согласно размещенному департаментом извещению в графе «Параметры разрешенного строительства объекта» проставлен прочерк; сведения о предельных параметрах разрешенного строительства не раскрыты.

Судом апелляционной инстанции и управлением обоснованно не принята во внимание ссылка департамента на положения части 1.1 статьи 38 ГрК РФ, согласно которым в случае, если в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне не устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, и (или) предусмотренные пунктами 2-4 части 1 названной статьи предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, непосредственно в градостроительном регламенте применительно к этой территориальной зоне указывается, что такие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению.

В данном случае в статье 14 «Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки межселенной территории Советского района, утвержденных решением Думы Советского района от 31.10.2013 № 254, прямо предусмотрено, что такие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для зоны территориального использования Т1 подлежат установлению в соответствии с действующими нормативами градостроительного проектирования и местными нормативами градостроительного проектирования Советского района.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в извещении об аукционе информации о действующих нормативах градостроительного проектирования и местных нормативах градостроительного проектирования Советского района и способах установления их содержания, суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы управления о невыполнении департаментом требований подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ в части размещения информации о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного департаментом требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа в вышеназванной части.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы департамента.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 11.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8873/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                  Н.А. Алексеева

 

                                                                            Л.В. Белова