﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14543/2018-4

13 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33506/2020)  (регистрационный номер 13АП-33506/2020) ФНС России на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2020 по делу № А21-14543/2018-4, принятое по заявлению ФНС России о признании недействительной сделки по перечислению Карасик Андрею Владимировичу денежных средств ООО «Порта Германика» платежными поручениями от 29.07.2017, 09.10.2017 №№16, 37 как возврат по договору процентного займа б/н от 01.03.2017 на общую сумму 4 400 000,00 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Карасик Андрея Владимировича в конкурсную массу ООО «Порта Германика» денежных средств в размере 4 400 000,00 рублей, заинтересованное лицо: Конкурсный управляющий ООО «Порта Германика» Иванов Г.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саннефьорд» (ИНН 3906988579, ОГРН 1163926065555) (далее – ООО «Саннефьорд») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Порта Германика» (ИНН 3906988515, ОГРН 1163926065467) (далее – ООО «Порта Германика», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27 ноября 2018 года заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04 февраля 2019 года (резолютивная часть от 29 января 2019 года) ликвидируемый должник –                   ООО «Порта Германика» (ИНН 3906988515, ОГРН 1163926065467) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Порта Германика» утвержден Иванов Геннадий Петрович, рассмотрение дела о банкротстве назначено на 30 июля 2019 года на 10 час. 15 мин.

Соответствующие  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019г., на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 3459569 от 07.02.2019г.

Определением суда от 28 мая 2020 года (резолютивная часть от 21 мая 2020 года) продлен срок конкурсного производства», судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 11 августа 2020 года на 11 часов 45 минут.

Определением суда от 11 августа 2020 года в связи с отсутствием в материалах дела мотивированных ходатайств о продлении срока конкурсного производства, либо завершении процедуры, судебное заседание было отложено на 29 сентября 2020 года на 14 час. 30 мин.

Определением суда от 06 октября  2020 года (резолютивная часть от 29 сентября 2020 года) продлен срок конкурсного производства», судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 08 декабря 2020 года на 12 часов 20 минут.

11 марта 2020 года в Арбитражный суд  Калининградской области поступило заявление ФНС России о признании недействительной сделки по перечислению Карасик Андрею Владимировичу денежных средств ООО «Порта Германика» платежными поручениями от 29.07.2017, 09.10.2017 №№16, 37 как возврат по договору процентного займа б/н от 01.03.2017 на общую сумму 4 400 000,00 рублей; о  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Карасик Андрея Владимировича в конкурсную массу ООО «Порта Германика» денежных средств в размере 4 400 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2020 в удовлетворении заявления ФНС России отказано. 

ФНС России обжаловала указанное определение в апелляционном порядке. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отложил рассмотрение жалобы, предоставил сторонам время для представления бухгалтерских документов за спорный период, отражающих движение спорных денежных средств, а также иные доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в кассу  должника, равных спорной сумме заемных отношений, а также доказательства дальнейшего движения денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленный в материалы дела отчет кассира не содержит печать организации, выписка из журнала регистрации приходных кассовых ордеров за 2017 года (том № 1 л.д. 165 – 167) не содержит подписи и печати ответственного лица.  В материалы дела (том № 1 л.д. 157 – 163) представлены справки о доходах Карасика А. В. за 2011, 2012,  2016, 2017 годы, согласно которым общих доход ответчика за указанные годы составил около 1 000 000 рублей. 

Таким образом, ответчику было предложено представить доказательства наличия у него финансовой возможности в спорный период предоставить должнику сумму займа в заявленном размере. 

29.03.2021 ответчик представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ со ссылками на материал дела. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель в своем заявление указывает что,  согласно данным анализа банковских выписок по счету ООО «Порта Германика» № 40702810600000008466, открытому в КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО), установлено наличие оснований для оспаривания сделок должника, а именно сделки по перечислению Карасику Андрею Владимировичу ИНН 390407294906 денежных средств ООО «Порта Германика» как возврат по договору процентного займа б/н от 01.03.2017 на общую сумму 4 400 000 руб., произведенные безвозмездно, являются ничтожными и подлежат признанию недействительными на основании следующего.

По мнению уполномоченного органа, сделки по перечислению денежных средств Карасику А.В. прикрывали собой безвозмездный вывод денежных средств ООО «Порта Германика», в связи с чем являются ничтожными.

Спорные сделки совершены 29.08.2017, 09.10.2017 и 09.11.2017, то есть в период, составляющий менее трех лет до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) - следовательно, в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок у ООО «Порта Германика» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Саннефьорд». Так, из материалов настоящего дел и дела №А21-9421/2018 следует, что требования ООО «Саннефьорд» в размере 475 258,40 рублей, из которых: 453 920 рублей задолженность по договору поставки, 9 078,40 рублей пени за период с 09.10.2017г. по 07.08.2018г., 12 260 рублей расходы по уплате государственной пошлины, установлены судебным актом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, по мнению Управления, имеются основания для признания недействительными сделок по перечислению Карасику Андрею Владимировичу ИНН 390407294906 денежных средств ООО «Порта Германика» как возврат по договору процентного займа б/н от 01.03.2017 на общую сумму 4 400 000 руб. в соответствии со ст.ст. 10. 166, 167, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено в п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в разъяснениях п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту – Постановление № 63):

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявитель должен доказать наличие всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, 01 марта 2017г. Карасиком А.В. и ООО «Порта Германика» заключен Договор займа №б/н, в соответствии с которым Карасик А.В. принял на себя обязательство передать в долг ООО «Порта Германика» денежные средства.  В установленные договором сроки должник обязался возвратить Карасику А.В. сумму займа в полном объеме. Денежные средства в согласованном размере были переданы в кассу должника в полном объеме 01.03.2017г., о чем имеется приходный кассовый ордер № б/н от 01.03.2017г. В связи с тем, что денежные средства были переданы заемщику наличностью в кассу, переводов денежных средств на счет должника Карасиком А.В. осуществлено не было.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 01.03.2017 г., которая подтверждает передачу денежных средств в кассу должника.

При этом договор займа заключен Карасиком А.В. и должником 01.03.2017 г., в тот момент, когда ООО «Порта Германика» не обладало признаками несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей признаки банкротства юридического лица, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из материалов дела, признаки банкротства ООО «Порта Германика» возникли не ранее января 2018г. 

Таким образом, на момент совершения и исполнения сделки, должник не обладал признаками банкрота.

Налоговым органом заявлено о необходимости предоставления                Карасиком А.В. подтверждения факта наличия денежных средств, достаточных для предоставления суммы займа.

Карасик А.В. представил в материалы дела доказательства о наличии денежных средств, достаточных для предоставления суммы займа. Доказательств, подтверждающих совершение договора займа исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, с противоправной целью и в обход закона, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ФНС России об оспаривании сделки должника, в удовлетворении заявления отказано обоснованно в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительным договора займа от 01.03.2017 г. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2020 по делу № А21-14543/2018-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков