АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23410/2016

г. Краснодар

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органа, осуществляющего публичные полномочия, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Инвест», акционерного общества «Инвестиционная компания “ОЭМК-Инвест”», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А32-23410/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным решения об отказе в погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – государственный реестр прав) записи о договоре от 27.04.2006 № 04-24/199С (4900770199) аренды земельного участка площадью 638 827 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:1073, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район (далее – договор аренды, земельный участок), о понуждении управления к погашению соответствующей записи. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сочи-Инвест» (далее – общество), акционерное общество «Инвестиционная компания “ОЭМК-Инвест”» (далее – инвестиционная компания).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, заявление удовлетворено со следующей мотивировкой. Ходатайство администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено ввиду уважительности причин его пропуска. С момента вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора аренды соответствующие обязательства сторон прекратились. Ипотека права аренды прекращена ввиду прекращения заложенного имущественного права. Арест объекта аренды в обеспечение иска государственного казенного учреждения «ГУССКК» к обществу об установлении сервитута на часть земельного участка также не препятствовал внесению в государственный реестр прав записи о прекращении аренды, поскольку такая запись не направлена на отчуждение земельного участка или его обременение правами третьих лиц.

Управление обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Наличие в государственном реестре прав записей об обременении права аренды земельного участка ипотекой в пользу инвестиционной компании и о его аресте судом и судебным приставом-исполнителем не позволяли управлению совершать какие-либо регистрационные действия в отношении этого участка.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 22.03.2006 № 04-04/1123С Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и открытое акционерное общество «Агрофирма Кудепста» (арендатор) заключили договор с первоначальным номером 04-24/199С аренды земельного участка, площадью которого составляла 648 170 кв. м, а кадастровый учет был произведен под кадастровым номером 23:49:0408000:0021, в целях жилищного строительства до 27.04.2055. Запись о договоре аренды внесена в государственный реестр прав 14.07.2006. По договору от 18.07.2006 № 26 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы жилищно-строительному кооперативу «Монолит», а по договору от 12.03.2007 № 26/26 – жилищно-строительному кооперативу «Капитал». 

В связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности на земельный участок стороны дополнительным соглашением от 05.08.2010 присвоили договору аренды номер 4900770199. В результате раздела земельного участка на три земельных участка и изъятия двух из них для размещения олимпийских объектов, площадь земельного участка уменьшена до 638 827 кв. м, а его кадастровый номер заменен на 23:49:0000000:1073. По дополнительному соглашению от 17.09.2012 права и обязанности по договору аренды переданы ФИО1, а по договору от 22.10.2012 – обществу. Вступившим в законную силу 02.11.2015 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 по делу № А32-29060/2014 договор аренды расторгнут.

По договору от 08.11.2012 № 51 общество (залогодатель) с согласия администрации передало инвестиционной компании (залогодержатель) основанное на договоре аренды имущественное право на земельный участок с залоговой стоимостью 884 500 тыс. рублей в качестве обеспечения исполнения обществом обязательств перед инвестиционной компанией по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.11.2012 № 2/4081112. Срок ипотеки определен с 14.11.2012 по 30.08.2013. Запись об ипотеке внесена в государственный реестр прав 14.11.2012. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу № А32-23786/2013 управлению до исполнения решения по делу запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка, направленные на его отчуждение или обременение правами третьих лиц.Во исполнение указанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2014 на земельный участок наложен арест. Соответствующие записи внесены в государственный реестр прав соответственно 31.10.2013 и 06.05.2014. 

Администрация в лице департамента имущественных отношений обратилась в управление с заявлением от 29.01.2016 о государственной регистрации прекращения права аренды общества на земельный участок в связи с расторжением договора аренды. Письмом от 14.03.2016 № 23/251/801/2016-1298 управление известило администрацию о принятом решении об отказе в государственной регистрации прекращения названного обременения ввиду непредставления заявителем двух экземпляров надлежащим образом оформленных копий судебных актов о расторжении договора аренды, несоответствия номеров договора аренды, указанных в решении суда и в сведениях государственного реестра прав, наличия зарегистрированных ограничений (обременений) земельного участка (прав на него) в виде ареста и ипотеки права аренды. 

Считая названное решение управления не соответствующим действующему законодательству, администрация обратилась в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200). 

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в действующей в спорный период редакции; далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). К заявлению о государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ, должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом они должны соответствовать требованиям, установленным законодательством, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в государственном реестре прав. Пунктом 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ к основаниям государственной регистрации возникновения (прекращения) прав на недвижимое имущество отнесены вступившие в законную силу судебные акты. При этом установлена недопустимость истребования у заявителя дополнительных документов, за исключение предусмотренных данным Законом. Статьей 20 Закона № 122-ФЗ к случаям, когда в государственной регистрации прав может быть отказано, отнесены несоответствие представленных на регистрацию документов требованиям действующего законодательства и непредставление документов, необходимых для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса). Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», допускается залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, его арендатором в пределах срока договора аренды. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса в случае прекращения заложенного права залог прекращается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о прекращении с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 по делу № А32-29060/2014 как договора аренды, так и залога права аренды (ипотеки), о наличии у управления надлежащим образом заверенной копии указанного судебного акта, а также о том, что принятые в рамках дела № А32-23786/2013 и постановлением судебного пристава-исполнителя обеспечительные меры не препятствовали государственной регистрации прекращения права аренды на земельный участок. Доводы кассационной жалобы основаны на добросовестном заблуждении заявителя относительно содержания и смысла вышеприведенных нормативных положений.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А32-23410/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Анциферов

Судья                     В.Е. Епифанов

Судья                                 А.И. Мещерин