АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.07.2024 Дело № А40-90670/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024  Полный текст постановления изготовлен 12.07.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 31 августа 2023 года, от ответчика: не явился, 

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Рапид»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024  года по делу № А40-90670/2023,  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская  объединенная энергетическая компания» к акционерному обществу «Рапид» о  взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная  энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному  обществу «Рапид» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в связи с  неисполнением обязательств по соглашению о порядке компенсации потерь от  22 мая 2017 года № 236/17-ИНВ/8-И в размере 6 495 830 руб. 49 коп. за период с  16 октября 2020 года по 20 октября 2022 года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 247 915 руб. 25 коп.; в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части  взыскания неустойки в размере 3 247 915 руб. 25 коп., а также расходов по  оплате государственной пошлины в размере 40 679 руб., и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного  акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ПАО «МОЭК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 09 июля 2024 года  представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам  приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 23 мая 2017 года между  истцом (собственник) и ответчиком (заказчик) заключено соглашение о порядке  компенсации потерь № 236/17-ИНВ/8-И, которое регламентирует порядок  компенсации потерь собственника, возникающих в процессе деятельности  заказчика в связи с ликвидацией (уничтожением) участков тепловой сети ПАО  «МОЭК».  

Согласно пунктам 2 - 4 соглашения заказчик обязуется за счет  собственных средств ликвидировать (уничтожить) имущество и компенсировать  потери собственника, возникшие в результате ликвидации имущества  собственника, в соответствии с условиями соглашения.  

Заказчик обязуется принять имущество для сноса и в течение 10 (десяти)  рабочих дней передать собственнику подписанный акт передачи имущества для  сноса с приложением копии разрешения на производство работ по ликвидации  зданий, сооружений, выданного органом исполнительной власти города Москвы  (ордер ОАТИ). Заказчик вправе приступить к ликвидации имущества  исключительно после подписания акта о передаче имущества для сноса.  

Факт ликвидации имущества заказчик и собственник оформляют актом о  ликвидации имущества по форме, согласно приложению № 4 к соглашению, в  течение 3 (трех) рабочих дней с момента ликвидации имущества.  

В соответствии с пунктом 8 соглашения заказчик обязуется  компенсировать потери собственника путем создания и передачи в  собственность имущества, расположенного по адресу: 

<

...> по перечню имущества, подлежащего передаче  собственнику в порядке компенсации потерь согласно приложению № 2.  

В силу пункта 14 соглашения, в редакции дополнительного соглашения №  2 от 16 декабря 2019 года, заказчик в срок не позднее срока, указанного в пункте  17 соглашения, обязуется осуществить внесение за свой счет изменений в  Единый государственный реестр недвижимости на объекты недвижимости  (теплосеть, С) уч. № 77-07-08006-00041100000013), получение выписок из  Единого государственного реестра недвижимости от имени собственника в  соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости», в связи с ликвидацией и  восстановлением имущества.  

Согласно пункту 15.2 соглашения, в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 16 декабря 2019 года, заказчик обязуется возместить  собственнику затраты, связанные с уплатой государственной пошлины за  государственную регистрацию, путем перечисления денежных средств на  

расчетный счет собственника в течение 10 рабочих дней с даты получения счета  на оплату и документов, подтверждающих фактические затраты собственника.  

Заказчик обеспечивает передачу объекта собственнику в готовом для  эксплуатации по назначению виде на основании акта приема-передачи объекта  по форме согласно приложению № 5 к соглашению с приложением выписки из  Единого государственного реестра недвижимости о государственной  регистрации права собственности собственника на объект в срок не позднее 15  октября 2020 года (пункт 17 соглашения в редакции дополнительного  соглашения № 3 от 09 ноября 2020 года).  

Согласно пункту 17 соглашения, в редакции дополнительного соглашения   № 3 от 09 ноября 2020 года, срок исполнения обязательства установлен не  позднее 15 октября 2020 года.  

В случае несоблюдения заказчиком сроков перечисления денежных  средств, установленных пунктом 15.2 соглашения, заказчик уплачивает  собственнику неустойку (пени) в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной  суммы, за каждый день просрочки (пункт 29 соглашения, в редакции  дополнительного соглашения № 2).  

Пунктом 30 соглашения, в редакции дополнительного соглашения № 2,  предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков, установленных  пунктами 14 и 17 соглашения, заказчик уплачивает собственнику неустойку в  размере 0,1% от стоимости объекта (приложение № 2 к соглашению) за каждое  нарушение в отдельности, за каждый день просрочки исполнения  соответствующего обязательства.  

В соответствии с приложением № 2 к соглашению, в редакции  дополнительного соглашения № 3, стоимость имущества, подлежащего передаче  ПАО "МОЭК" составляет 9 241 257 руб. 85 коп.  

Согласно акту передачи имущества для сноса № 236/17-1 от 09 июня 2017  года имущество истца передано ответчику для осуществления сноса.  

Истец указал, что 20 июня 2017 года истцом произведена ликвидация  имущества, принадлежащего ПАО «МОЭК», что подтверждается актом о  ликвидации имущества № 236/17-2.  

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства,  предусмотренные пунктами 14, 15.2 и 17 соглашения, исполнены ответчиком с  нарушением сроков, установленных соглашением, в связи с чем начислена  неустойка по пункту 14 в размере 3 308 370 руб. 31 коп., по пункту 15.2 в  размере 3 26 950 руб., по пункту 17 в размере 3 160 510 руб. 18 коп., всего 6 495  830 руб. 49 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14 июля 1997 года № 17 № Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела  подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных  пунктами 14, 15.2 и 17 соглашения, с нарушением сроков, установленных  соглашением, проверив расчет неустойки, признав его верным, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то,  что гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  

апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о снижении размера  неустойки до 3 247 915 руб. 25 коп.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что первоначальный отказ  уполномоченного органа в государственной регистрации был вызван  обстоятельствами, зависящими от истца (отсутствием комплекта документов и  противоречиями в документах, переданных истцом ответчику), апелляционный  суд указал, что ответчик имел в своем распоряжение уведомления от Управления  Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации права и  все необходимые документы для регистрации прав собственности.  

Так, 22 июня 2021 года ответчик направил письмо в адрес истца о том, что  по состоянию на 17 мая 2021 года ответчиком получены уведомления о  приостановлении государственной регистрации права собственности и ведется  работа по устранению замечаний государственного органа; 13 июля 2021 года в  ответ на данное письмо истец указал, что документы истцом для представления в  Управление Росреестра по Москве направлены в адрес ответчика 10 ноября 2020  года и 28 января 2021 года на электронную почту. Согласно уведомлению  Росреестра по Москве помимо отсутствия оригинала доверенности, заявителю  необходимо устранить иные замечания.  

Кроме того, согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве АО  «Рапид» не внесены сведения в ЕГРН об изменении характеристик объекта  недвижимости с кадастровым номером 77:07:0008006:2901 в связи с  ликвидацией (уничтожением) участков тепловой сети, что повлекло за собой  приостановление регистрационных действий по переходу права собственности  на построенное имущество к обществу.  

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства,  свидетельствующие о наличии причин, не зависящих от ответчика, вследствие  которых были допущены нарушения исполнения обязательств, предусмотренные  соглашением.  

Отклоняя довод ответчика о привлечении к двойной ответственности за  одно и то же нарушение, суды исходили из того, что из анализа пунктов 14 и 17  соглашения следует, что обязательства по внесению изменений в ЕГРН в части  

технических характеристик частично ликвидированной тепловой сети,  обязательства по постановке на кадастровый учет созданного силами ответчика  объекта, обязательства по регистрации права собственности ПАО «МОЭК» на  объект, получение выписок из ЕГРН, подтверждающих исполнение своих  обязательств и фактическую передачу объекта в готовом для эксплуатации по  назначению виде являются отдельными обязательствами, согласно условиям  заключенного соглашения, исполнение которых находится в зоне  ответственности АО «Рапид».  

При этом, за каждое нарушение в отдельности предусмотрена условиями  соглашения (пункт 30, дополнительное соглашение № 2) ответственность АО  «Рапид» в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости объекта, доказательств,  свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от  ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, в материалы  дела не представлено.  

Довод кассационной жалобы ответчика о необходимости повторного  снижения неустойки отклоняется в связи со следующим.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда  при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15- 14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  

инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о  переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы  полномочий суда кассационной инстанции.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024  года по делу № А40-90670/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Н.А. Лоскутова 

 П.И. Машин