ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-59571/2016

г. Саратов

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2024 года по делу № А12-59571/2016 

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, о взыскании убытков и отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,

по делу о признании ФИО3 (дата рождения: 31.12.1945, место рождения: г. Рыбинск-16, Ярославская область, место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя ФИО1 ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.11.2023, представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда первой инстанции от 10.07.2017 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением суда первой инстанции от 01.09.2017 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019 финансовым управляющим ФИО3  утвержден ФИО2

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в отражении недостоверных и неполных сведений в отчетах от 31.03.2023  и от 30.06.2023, нераспределении денежных средств в размере 820 341 руб. от продажи акций ОАО «Тарасовская сельхозтехника» ФИО1, непринятии мер по снятию арестов со счета и денежных средств должника и пополнению конкурсной массы, использовании нескольких счетов в ходе процедуры банкротства ФИО3, переводе денежных средств в сумме 27 274 521,03 руб. со счета № 40817810111001580540 (ПАО Сбербанк) на счет № 40817810750163759806 (ПАО «Совкомбанк»), взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 396 155,91 руб. в конкурсную массу ФИО3, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2024 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в отражении недостоверных и неполных сведений в отчетах от 31.03.2023 и от 30.06.2023.

В удовлетворении заявления кредитора в остальной части отказано.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что выводы суда первой инстанции о принятии финансовым управляющим необходимых мер для распределения денежных средств, полученных от реализации акций ОАО «Тарасовская сельхозтехника», в размере 820 341 руб. и  непредставлении кредитором реквизитов для перечисления денежных средств является ошибочным, поскольку в адрес ФИО1 от финансового управляющего не поступали какие-либо запросы о предоставлении банковских реквизитов. Также, по мнению заявителя жалобы, в случае отсутствия возможности перечисления денежных средств на счет кредитора финансовый управляющий обязан был внести причитающиеся кредитору денежные средства на депозит нотариуса. ФИО1 полагает, что принятые финансовым управляющим меры мер по снятию арестов со счета и денежных средств должника носили формальный характер, не повлекли каких-либо правовых последствий, не привели к пополнению конкурсной массы, в суд с требованием о снятии ареста финансовый управляющий не обращался. В апелляционной жалобе кредитор также указывает, что финансовый управляющий, используя несколько счетов в ходе процедуры банкротства должника, не отразил соответствующие сведений в своих отчетах. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий финансового управляющего по переводу денежных средств в сумме 27 274 521,03 руб. со счета, открытого в ПАО Сбербанк, на счет, открытый в ПАО «Совкомбанк», основаны на представленных финансовым управляющим недостоверных сведениях об условиях начисление банком процентов на остаток денежных средств.

Финансовый управляющий ФИО2 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1, представитель финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях соответственно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФИО1 обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в обособленном споре, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в соответствующей части, суд первой инстанции указал, что кредитором не доказана незаконность действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в части нераспределения денежных средств от продажи акций ОАО «Тарасовская сельхозтехника» ФИО1, непринятия мер по снятию арестов со счета и денежных средств должника, использования нескольких счетов в ходе процедуры банкротства, перевода денежных средств со счета, открытого в ПАО Сбербанк, на счет, открытый в ПАО «Совкомбанк», не представлено доказательств существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов должника и его кредиторов. 

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обжалуя действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по нераспределению денежных средств в размере 820 341 руб. от продажи акций ОАО «Тарасовская сельхозтехника», ФИО1 указал, что с 07.09.2023 финансовый управляющий ФИО2 незаконно не перечислял вырученные от продажи акций денежные средства конкурсным кредиторам должника, в том числе ФИО1, что влечет нарушение прав кредитора на полное и своевременное удовлетворение требований. Как указывает ФИО1, денежные средства распределены финансовым управляющим 08.11.2023 после обращения кредитора с жалобой в суд первой инстанции и 21.11.2023.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 03.03.2023 по 06.09.2023 в отношении денежных средств в размере 28 700 000 руб., полученных от реализации акций АО «Тарасовская сельхозтехника», действовали обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему распределять данные денежные средства.  

21.09.2023 финансовый управляющий ФИО2  направил ФИО1 по известному ему адресу запрос о предоставлении реквизитов для частичного погашения реестровых требований. 

Как установлено судом, данный адрес указан ФИО1 в заявлении о правопреемстве, содержится в копии паспорта, приобщенного к заявлению о правопреемстве, поданных им в Арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12-59571/2016. Доказательств того, что ФИО1 надлежащим образом уведомил финансового управляющего о смене адреса не представлено, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции правомерно признал уведомление финансового управляющего о необходимости предоставить реквизиты, направленное ФИО1 по указанному в заявлении о правопреемстве адресу, надлежащим.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая длительный период, в течение которого денежные средства не могли быть распределены, финансовый управляющий, действуя добросовестно, обязан был произвести проверку актуальности реквизитов путем запроса соответствующих сведений у ФИО1 и не имел возможности распределить денежные средства ФИО1 до получения актуальных реквизитов счета кредитора.

Реквизиты для перечисления денежных средств получены финансовым управляющим 07.11.2023 на электронную почту.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1, будучи осведомленным о наличии у финансового управляющего оснований приступить к распределению денежных средств после отмены ранее принятых обеспечительных мер, действуя разумно и добросовестно, имел возможность уведомить финансового управляющего о реквизитах в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции, после отмены обеспечительных мер определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2023 по делу А12-59571/2016 финансовый управляющий частично распределил денежные средства между конкурсными кредиторами ФИО3, частично зарезервировал на счете № 40817810750163759806, открытом в ПАО «Совкомбанк», в целях погашения текущей задолженности по коммунальным платежам за объекты недвижимости, принадлежащие должнику. Для определения актуальной суммы задолженности финансовым управляющим направлены соответствующие запросы в ООО «Комфорт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Унитарная некоммерческая организация», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Горэнергосбыт», ПАО «Волоградэнергосбыт», ТСЖ «ВОЛГА». После получения истребованной информации зарезервированная сумма для погашения коммунальных платежей скорректирована, 21.11.2023 дополнительно погашены требования конкурсного кредитора ФИО1 в размере 19 291,35 руб.    

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по распределению денежных средств от продажи акций ОАО «Тарасовская сельхозтехника»  не повлекли нарушений прав  и охраняемых законом интересов кредитора.

Апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции доводам ФИО1 о наличии у финансового управляющего обязанности внести подлежащие выплате кредитору денежные средства на депозит нотариуса, поскольку такой способ хранения денежных средств в течение срока розыска кредитора сопряжен с дополнительными расходами, может быть признан необходимой мерой только при завершении процедуры реализации имущества, когда иные механизмы поиска кредитора финансовым управляющим исчерпаны.

 Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части повторяют позицию, приведенную кредиторов в заявлении, и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Заявляя о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 по непринятию мер для снятия арестов со счета № 40817810411000938932, открытого в ПАО Сбербанк, и возвращению в конкурсную массу денежных средств в размере 686 350 руб.,  изъятых во время обыска у должника, ФИО1 указал, что после вступления в силу приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21.11.2022 в отношении ФИО3 финансовым управляющим не приняты все необходимые меры для снятия арестов со счетов и денежных средств должника, наложенных в рамках рассмотрения уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках проведения следственных действий по уголовному делу № 11702180038000080 в отношении  ФИО3 должностным лицом СУ СК РФ по Волгоградской области наложен арест на счет должника № 40817810411000938932, открытый в Волгоградском отделении 8621 ПАО Сбербанк.

05.12.2017 в ходе проведения обыска у должника по адресу: 

<

...>, изъяты наличные денежные средства в размере 686 350 руб.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.01.2019 по делу № 3/6-18/2019 на данные денежные средства наложен арест.

Как установлено судом первой инстанции, Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда в отношении ФИО3 по вынесен приговор по делу № 1-1/2022 (1-3/2021; 1-19/2020; 1-394/2019). Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12.04.2023 (дело № 22-988/2023) уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено по нереабилитирующим основаниям. Приговор в отношении ФИО3 в части взыскания с него по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области Руднева А.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области 114 075 894 руб. отменен и дело передано в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства. Также в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 12.04.2023 указано на необходимость при новом рассмотрении разрешить вопрос о соотношении заявленного в гражданском иске и привлечении участников уголовного дела, в том числе ФИО3, к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Держава».

Таким образом, приговор по уголовному делу №11702180038000080 в этой части на момент подачи ФИО1 жалобы не вступил в законную силу, так как гражданский иск не был разрешен по существу.

Кроме того, 04.12.2023 ФИО3 подана кассационная жалоба на  апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12.04.2023 по делу № 22-988/2023. 

С учетом изложенного до разрешения вопроса в порядке гражданского производства и до вступления приговора суда в законную силу в соответствующей части аресты, наложенные на счет должника и на денежные средства в размере 686 350 руб., не могут быть сняты.

При этом, как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющих приняты меры по снятию имеющихся арестов и возвращению денежных средств в конкурсную массу должника, а именно направлены заявление в СУ СК РФ по Волгоградской области  о снятии ареста со счета ФИО3,  жалобы в Прокуратуру Волгоградской области на бездействие сотрудников СУ СК РФ по Волгоградской области, жалоба на имя председателя СК РФ ФИО8 

Также финансовым управляющим направлено ходатайство в Краснооктябрьский районный суд о снятии ареста со счета.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29.05.2024 по делу № 4/17-1/2024 (4/17-309/2023) ходатайство финансового управляющего   о снятии ареста со счета № 40817810411000938932 удовлетворено.

Определением суда от 29.09.2023 по делу А12-59571/2016 у СУ СК РФ по Волгоградской области истребованы сведения о месте нахождения денежных средств в размере 686 350 руб., принадлежащих ФИО3 и изъятых у него 05.12.2017. 

Согласно поступившим из СУ СК РФ по Волгоградской области сведениям денежные средства в размере 686 350 руб. находятся на депозите СУ СК России по Волгоградской области.

Финансовый управляющий также представил заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств, поданное в СУ СК РФ по Волгоградской области 17.06.2024, ответ СУ СК России по Волгоградской области от 21.06.2024 № 0116/2-10-2024, требование о принятии решения по существу, поданное в Прокуратуру Волгоградской области 04.07.2024 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, финансовым управляющим в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий приняты достаточные меры, направленные на возврат денежных средств в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия финансового управляющего носили формальный характер, не привели к пополнению конкурсной массы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.  

При этом апелляционная коллегия отмечает, что возможность пополнения конкурсной массы за счет денежных средств, на которые в рамках уголовного дела наложен арест, и распределения полученных денежных средств между кредиторами не утрачена, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов кредиторов.

Заявляя о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 по использованию в ходе процедуры реализации имущества должника нескольких счетов, открытых в банковских организациях, ФИО1 сослался на пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве, предусматривающий, что управляющий должен использовать только один счет должника, а также пункт 5 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым вопросы выбора кредитной организации для проведения расчетов организации-банкрота в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего.

По мнению кредитора, использование финансовым управляющим нескольких счетов должника противоречит указанным положениям Закона о банкротстве.

Также в поданном заявлении ФИО1 указал на неправомерность действий финансового управляющего по переводу денежных средств в размере 27 274 521,03 руб. со счета № 40817810111001580540, открытого в ПАО Сбербанк, на счет  № 408178101110015806, открытый в ПАО «Совкомбанк», поскольку данные действия причинили убытки конкурсной массе должника, так как при нахождении денежных средств на счете, открытом в ПАО Сбербанк, происходило начисление процентов по программе «Сберегательный вклад». По мнению кредитора, указанные действия финансового управляющего повлекли причинение конкурсной массе убытков в размере неполученных процентов по вкладу, что составило 396 155,91 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на даты обращения кредитора с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего для целей проведения процедуры банкротства гражданина использовались три счета: счет № 408178101110015806, открытый в ПАО «Совкомбанк», на который согласно выписке о движении денежных средств поступают и расходуются на выплату текущих и реестровых платежей денежные средства должника; счет № 40817810811005895900, открытый в ПАО Сбербанк, на котором зарезервированы денежные средства на выплату процентов по вознаграждению в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве; счет № 40817810411000938932, открытый в ПАО Сбербанк, на который производилось зачисление пенсии и прожиточного минимума. Ранее финансовым управляющим также был открыт счет № 40817810111001580540 в ПАО Сбербанк, на который производилось зачисление задатков по торгам и оплаты по договору купли-продажи акций ОАО «Тарасовская сельхозтехника». 

Пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

При этом, вопреки утверждениям кредитора, Законом о банкротстве не установлен запрет наличия у гражданина-банкрота нескольких счетов в банковских учреждениях.

Как установлено судом, на денежные средства, находящихся на счете № 40817810411000938932, открытом в ПАО Сбербанк, наложен арест в рамках проведения следственных действий по уголовному делу, в связи с чем данный счет не мог быть закрыт и не мог использоваться для целей банкротства гражданина.

Счет № 40817810811005895900, открыты в ПАО Сбербанк, на котором финансовым управляющим зарезервированы денежные средства, закрыт 26.01.2024, денежные средства поступили на основной счет должника № 408178101110015806 в ПАО «Совкомбанк» 

Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на открытие специального счета для резервирования вознаграждения.

ФИО1 не представлены доказательства, как использование специального счета для резервирования вознаграждения арбитражного управляющего нарушило права и интересы конкурсных кредиторов и должника. 

Установив, что на дату рассмотрения заявления кредитора по существу финансовым управляющим используется только один счет для проведения расчетов, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для  признания соответствующих действий финансового управляющего незаконными.

Отклоняя доводы ФИО1 о неправомерном переводе денежных средств в размере 27 274 521,03 руб. со счета, открытого в ПАО Сбербанк, на счет, открытый в ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения финансового управляющего, из которых следует, что ПАО «Совкомбанк» установлен фиксированный тариф на перевод денежных средств со счета независимо от суммы перевода (300 руб.), тогда как ПАО Сбербанк за осуществление аналогичных операций взимается комиссия в размере 2% от переводимой суммы (от 50 до 5 000 руб.).

Поскольку финансовым управляющим проводились мероприятия по подготовке к распределению денежных средств между реестровыми и текущими кредиторами, выбор более экономного банковского тарифа направлен на уменьшение расходов, связанных с процедурой банкротства, и сохранение конкурсной массы.    

Указанные финансовым управляющим обстоятельства подтверждаются договором комплексного банковского обслуживания от 06.02.2023 № 7344412937, заявлением-офертой от 06.02.2023 № 7344432290  к договору комплексного банковского обслуживания и типовым договором банковского вклада ПАО Сбербанк.

Кроме того, как указал финансовый управляющий, использование для расчетов с кредиторами счета, открытого в ПАО «Совкомбанк» и перевод на данный счет денежных средств обусловлен наличием у ПАО «Совкомбанк» сервиса онлайн-перевода для арбитражных управляющих, наличием гарантий несписания денежных средств во внеочередном порядке по исполнительным документам. 

Доводы кредитора о том, что хранение денежных средств на счете в ПАО Сбербанк с учетом принятия обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему  распределять денежные средства могло обеспечить получение прибыли за счет начисления банком процентов на остаток денежных средств (2%  годовых), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Закон о банкротстве не предусматривает в ходе процедуры реализации имущества должника цели получения прибыли. В процедуре банкротства счета должника используются для аккумулирования денежных средств и осуществления расчетов с кредиторами, длительное хранение денежных средств на счетах противоречит целям банкротства (осуществление расчетов с кредиторами).

В рассматриваемом случае именно действия ФИО1 по оспариванию торгов привели к невозможности распределения денежных средств между кредиторами и необходимости их хранения на счете в ПАО «Совкомбанк». При этом финансовый управляющий на дату совершения перевода денежных средств из ПАО Сбербанк в ПАО «Совкомбанк» не мог знать о принятии судом в будущем обеспечительных мер в виде запрета распределять денежные средства, следовательно, оспариваемые действия с учетом условий осуществления банковских операций в ПАО «Совкомбанк» (более низкая комиссия, наличие сервиса онлайн-перевода) соответствовали интересам должника и кредиторов.

ФИО1 в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что условия договора комплексного банковского обслуживания от 06.02.2023 № 7344412937, заключенного финансовым управляющим ФИО2 с ПАО «Совкомбанк», являются невыгодными и нарушают права должника и его кредиторов, не соответствуют основным целям процедуры реализации имущества.

В апелляционной жалобе данные выводы суда первой инстанции кредитором не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 396 155,91 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П, от 08.12.2017 № 39-П).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, факт размера понесенного ущерба, причинная связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками, вина причинителя вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344).

В рассматриваемом случае кредитором не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 повлекшими причинение убытков должнику и кредиторам.

Неполучение дохода от нахождения денежных средств должника на банковском вкладе с учетом целей процедуры банкротства и соответствии действий финансового управляющего требования Закона о банкротстве не может быть признано убытками. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

В апелляционной жалобе кредитор не приводит каких-либо доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2024 года по делу № А12-59571/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

Н.А. Колесова