﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2480/20 

Екатеринбург

01 апреля 2021 г.

 

Дело № А76-5585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ТрансЭко» (далее – общество «ТрансЭко», Ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 09.11.2020 по делу № А76-5585/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТрансЭко» – Трофименко Е.С. (доверенность от 22.07.2020);

конкурсного управляющего имуществом муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» (далее – предприятие «Горэкоцентр», Должник) Можайцевой Марии Юрьевны – Магдеева А.Н. (доверенность от 24.12.2020).

 

Определением от 16.05.2019 Арбитражным судом Челябинской области принято к рассмотрению заявление о признании банкротом предприятия «Горэкоцентр», возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением от 13.06.2019 предприятие «Горэкоцентр» признано несостоятельным (банкротом) по правилам упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника (параграф 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Можайцева М.Ю.

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. обратилась 10.07.2019в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа Должника в пользу общества «ТрансЭко» в сумме 2 701 819 руб. 30 коп., применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Ответчика в конкурную массу Должника денежных средств в том же размере.

Определением от 09.11.2020, оставленный без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, заявление Управляющего удовлетворено, оспариваемый платеж признан недействительным, применены связанные с таким признанием последствия в виде взысканияс общества «ТрансЭко» в конкурсную массу Должника 2 701 819 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе общество «ТрансЭко» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Можайцевой М.Ю. требований – отказать. Заявитель ссылается на то, что спорный платеж, являвшийся оплатой за оказанные в августе и сентябре 2018 года услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, применительно к первому периоду действительно произведен с небольшой просрочкой, тогда как ко второму периоду, вопреки позиции судов, совершен во исполнение обязательства с уже наступившим сроком исполнения; Кассатор настаивает на том, что принял от Должника оплату, поскольку она произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности – спорный платеж являлся очередным в рамках договора, заключенного 27.12.2016, предусматривающего ежемесячное исполнение обязательств. Заявитель жалобы полагает, что ему необоснованно отказали в истребовании дополнительного доказательства – выписки по расчетному счету Должника за период с 19.11.2018 по 31.01.2019, в то время как он располагал информацией о том, что в спорный период Должником совершались иные аналогичные платежи, в том числе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – общество «ЦКС») в значительно большем размере, что говорит о том, что Ответчику предпочтение не оказывалось. Как полагает Кассатор, признаки неплатежеспособности возникли у Должника с 01.01.2019, когда общество «ЦКС» начало осуществлять деятельность регионального оператора, а Должник уже не мог оказывать населению услуги по сбору и вывозу отходов и получать прибыль, в то время как ранее указанной даты текущая деятельность Должника в полной мере покрывала его расходы, что не давало обществу «ТрансЭко» оснований сомневаться в его платежеспособности; содержание реестра требований кредиторов Должника, как настаивает Ответчик, не позволяет установить, наличествовали ли у предприятия «Горэкоцентр» на момент совершения оспариваемой сделки неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а указание судов на внесение 16.11.2018 в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации Должника и формировании ликвидационной комиссии он находит несостоятельным, так как решение о ликвидации отменено 19.11.2018, при этом соответствующее решение принято учредителем предприятия «Горэкоцентр» добровольно по причинам, не связанным с неплатежеспособностью последнего; изложенное, на взгляд Ответчика, свидетельствует о необоснованности выводов судов о его осведомленности о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества Должника. Кассатор настаивает на том, что выводы акта Главного контрольного управления Челябинской области внеплановой выездной проверки предприятия «Горэкоцентр» № 07-05/10 от 28.12.2018 об аффилированности последнего и общества «ТрансЭко» носят исключительно предположительный характер, какая-либо аффилированность между ними отсутствует. Заявитель, кроме того, подмечает тот факт, что у Должника согласно пояснениям конкурсного управляющего отсутствует задолженности первой и второй очереди, с учетом чего находит вывод судов о нарушении наряду с пропорциональностью также и очередности удовлетворения требования кредиторов – ошибочным. Наконец, Кассатор ссылается на достаточность собственного имущества Должника (стоимость имущества – 70 млн. руб., реализовано на сумму 37 млн. руб.) для погашения всех кредиторских требований (общий размер – 16 млн. руб.), косвенным подтверждением чему служит отказ конкурсного управляющего от оспаривания аналогичных платежей в пользу общества «ЦКС», полагает, что взыскание с него задолженности влечет лишь затягивание процедуры банкротства Должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий Можайцева М.Ю. просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые акты – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения от 09.11.2020 и постановления апелляционного суда от 08.02.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов спора, платежным поручением от 19.11.2018, содержащим в назначении платежа ссылку на осуществление оплаты за вывоз твердых коммунальных отходов по договору от 28.12.2016 № 129 ГЭЦ, предприятие «Горэкоцентр» перечислило на расчетный счет общества «ТрансЭко» денежные средства в сумме 2 701 819 руб. 30 коп.

В дальнейшем – 16.05.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве предприятия «Горэкоцентр», а решением от 13.06.2019 оно признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что обозначенный платеж повлек за собою предпочтительное удовлетворение требований общества «ТрансЭко» перед другими кредиторами Должника, на момент его совершения Должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых Ответчик знал или должен был знать, управляющий Можайцева М.Ю. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании спорного платежа недействительной сделкой.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в частности, из пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора документы, суды обеих инстанций установили, что оспариваемый платеж от 19.11.2018 имел место в границах шести месяцев, предшествующих дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (16.05.2019), то есть в период, закрепленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В отсутствие оспариваемого платежа погашенные им требования Ответчика к Должнику подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди. При этом на момент совершения данного платежа Должник отвечал признаку неплатежеспособности (под которой в статье 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств), так как у него наличествовали неисполненные денежные обязательства, в частности, перед муниципальным унитарным предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети» в размере 31 483 246 руб. 41 коп., открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в сумме 19 086 руб. 26 коп., а также иными кредиторами, что подтверждается соответствующими судебными актами по настоящему делу о включении их требований в реестр требований кредиторов Должника, а отчет о его финансовых результатах за 2018 год, представленный учредителем, иллюстрирует наличие убытка в размере 16 300 000 руб. На основании изложенного судами обоснованно заключено, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения обществу «ТрансЭко» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судами также установлено, что Ответчик знал о неудовлетворительном финансовом положении Должника в момент совершения сделки, о чем в совокупности свидетельствуют акт Главного контрольного управления Челябинской области № 07-05/10 от 28.12.2018, содержащий вывод об аффилированности Должника и обществ с ограниченной ответственностью «ТрансЭко», «Уральская жемчужина», «Антей», «Кондор», «Эко-Сервис», «НЭО», индивидуального предпринимателя Лисятиной Елены Александровны (при этом судами принято во внимание, что 19.11.2018  должником совершены платежи всем указанным лицам, а также то, что процессуальные документы названных лиц в рамках споров о признании недействительными аналогичных сделок имеют одинаковое содержание и выполнены на идентичных бланках, а интересы отдельных из них представляют одни и те же представители), а равно и то обстоятельство, что в рамках дела № А76-35353/2018 о взыскании с Должника задолженности в сумме 816 885 руб. 97 коп. общество «ТрансЭко» заявляло о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Должника, мотивировав это именно тем, что у последнего отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых возможно исполнение судебного акта, при этом в его отношении также имеются многочисленные исковые заявления от различных взыскателей.

Таким образом, констатировав, что оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований общества «ТрансЭк», при этом совершена в условиях его осведомленности о признаках неплатежеспособности Должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали ее недействительной по основаниям абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также правильно применили последствия ее недействительности в виде односторонней реституции – взыскания с Ответчика в конкурсную массу полученных им от Должника 2 701 819 руб. 30 коп., как то предписывают нормы пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Кассатора на то, что оспариваемый платеж произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника правомерно не принята судами в качестве основания для неприменения к рассматриваемым правоотношениям вышеприведенных норм Закона о банкротстве.

Так, в пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита; совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае судами установлено, что спорный платеж превысил 1% стоимости активов Должника, составляющей по данным бухгалтерского баланса на конец 2017 года 113 674 тыс. руб., а также то, что он хотя и совершен в сфере, отнесенной к основным видам деятельности Должника, однако уже после предъявления к нему обществом «ТрансЭко» иска в рамках дела № А76-35353/2018, при этом являлся одним из ряда платежей, совершенных 19.11.2018 в пользу вышеуказанных аффилированных лиц, также признанных судами недействительными вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве, на основании чего судами правомерно не усмотрено оснований полагать, что оспариваемый в настоящем обособленном споре платеж, исходя из обстоятельств, опосредовавших его совершение, являлся ординарным в том смысле, который заложен в разъяснениях пункта 14 Постановления № 63.

Более того, возражения о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и применении в связи с этим правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, по сути, являются возражениями о добросовестности сторон сделки при ее совершении; для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Ссылка Кассатора на необоснованный отказ в истребовании выписки по расчетному счету предприятия-должника за период с 19.11.2018 по 31.01.2019 судом округа не принимается, поскольку соответствующее ходатайство заявлено лишь на стадии апелляционного производства, при этом апелляционный суд, рассмотрев таковое, мотивированно отказал в его удовлетворении, в частности, с указанием на то, что Ответчик в противоречие требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не аргументировал должным образом заявленное обращение.

Довод общества «ТрансЭко» о том, что имущественной массы Должника достаточно для погашения всех требований и без признания рассматриваемой сделки недействительной, судом округа рассмотрен и также отвергается; как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, 37 млн. руб. представляют собою выручку от реализации недвижимого и движимого имущества Должника, тогда как иное его имущество является дебиторской задолженностью, перспектива взыскания (получения) которой неочевидна и объективно сложнопрогнозируема; при этом Ответчик не учитывает того, что помимо требований, включенных в реестр (на сумму 16 млн. руб.), имеются требования кредиторов, учтенные за реестром на сумму 27 млн. руб., а кроме того, на рассмотрении суда находятся еще как минимум два кредиторских требования – индивидуального предпринимателя Чудова О.В. в размере 7 443 681 руб. 26 коп. и общества «ЦКС» – в размере 27 984 057 руб. 95 коп.

Все иные доводы жалобы судом округа также не принимаются, поскольку правовых выводов судов, изложенных выше, не опровергают, о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют, выражают по существу несогласие Заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательственной базы по спору и постановленными ими выводами об обстоятельствах спора. 

Однако, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильным. соответствующим материалам дела и  основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о наличии правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу № А76-5585/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020по делу № А76-5585/2019 и постановление Восемнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу оставитьбез изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Шершон 

 

 

Судьи                                                                                              С.Н. Соловцов 

 

 

                                                                                                        В.В. Плетнева