﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4841/17 

Екатеринбург

03 августа 2021 г.

 

Дело № А50-20115/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк», банк), арбитражного управляющего Фрезе Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 по делу № А50-20115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования системы онлайн-заседаний приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – общество «ЗУМК-Инжиниринг», должник) Метла Анастасия Сергеевна (паспорт) и ее представитель Дацук И.С. (доверенность от 28.05.2021);

представитель общества «Промсвязьбанк» - Малышкина А.А. (доверенность от 17.09.2019 № 1533);

Фрезе С.В. (паспорт);

представитель коммандитного товарищества «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ» - Рачкова Е.И. (доверенность от 23.06.2020 № 77АГ2609127).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 должник - общество «ЗУМК-Инжиниринг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фрезе С.В.

Определением от 11.10.2018 конкурсным управляющим общества «ЗУМК-Инжиниринг» утверждена Метла А.С.

Общество «Промсвязьбанк» 25.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Метла А.С. и взыскании убытков в размере 23 229 356 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 в удовлетворении заявлеия отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Фрезе С.В. и общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Фрезе С.В. и общество «Промсвязьбанк», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявители жалоб настаивают на том, что принадлежащая должнику и находящаяся в залоге у банка линия ХТС – Комплексной формовочной линии по изготовлению форм из холоднотвердеющих смесей (925/678/D) производства I.M.F. (Италия), расположенной на производственной площадке должника по адресу Пермский край, Пермский район, Юго-Камское сельское поселение, п. Юго-Камский, ул. Кирова, 1 (далее - оборудование, линия ХТС) была разукомплектована в период с 23.10.2018 по 24.09.2021 по вине конкурсного управляющего Метлы А.С., что, по их мнению, подтверждается актами проверки от 23.10.2018 и от 24.09.2021, фотографиями, сделанными в присутствии Метлы А.С., протоколом допроса свидетеля Новикова Р.В. от 12.06.2019 в рамках уголовного дела №11901570016000634, обращением Метлы А.С. в правоохранительные органы, КУСП 370/14891 от 18.12.2018, КУСП 445/7641 от 22.04.2019, рапортом следователя СО Отдела МВД России по Пермскому району капитана юстиции Актиева Н.В. от 08.07.2019. 

Заявители полагают, что судами надлежащая оценка указанным доказательствам и их доводам не дана. По мнению заявителей, именно на конкурсном управляющем Метле А.С. лежала обязанность по составлению подробных актов проверки. Кроме того, заявители жалоб указывают, что судами неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц охранные предприятия - общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арсенал-Регион» (далее – общество ЧОО «Арсенал-Регион») и общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ягуар-Охранные системы» (далее – общество ЧОО «Ягуар-Охранные системы»). Ухудшение состояния предмета залога, по мнению заявителей, могло произойти только при участии сотрудников охранной организации, так как демонтаж оборудования занимает продолжительное время, требует привлечения большего количества человек, а вывоз демонтированного оборудования возможен только на специальном транспортном средстве. Заявители жалоб указывают, что передача имущества конкурсному управляющему состоялась 23.10.2018, при этом инвентаризация принятого имущества проведена только 20.02.2019 (сообщение на сайте ЕФРСБ №3509977 от 22.02.2019) спустя 4 месяца с нарушением пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению Фрезе С.В., Метлой А.С. реализованы права и обязанности по получению документации на имущество должника с наличием злоупотребления правом, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности защиты её прав в части освобождения от ответственности.

Конкурсный управляющий и коммандитное товарищество «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ» в отзывах на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Фрезе С.В. и общество «Промсвязьбанк» в письменных пояснениях на отзыв конкурсного управляющего изложенные в нем доводы оспаривают.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2013 между обществом «Промсвязьбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИТМАШПРО-М» заключен кредитный договор № 0401-13-2-35 об открытии кредитной лини установленным лимитом выдачи.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 126 765 000 руб. на срок по 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12,25% годовых.

Между обществом «ЗУМК-Инжиниринг» (залогодатель) и обществом «Промсвязьбанк» (залогодержатель) заключен договор о залоге оборудования от 18.11.2013 № Т-1/0401-13-2-35, по условиям которого должник предоставил в залог банку линию ХТС в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ЛИТМАШПРО-М», входящего в одну группу с должником. Согласно договору стоимость залога на момент заключения договора составляла 24 451 954 руб.

Определением суда от 30.03.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества «Промсвязьбанк» в сумме 114 429 429 руб. 43 коп. основного долга, 113 264 руб. финансовых санкций в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 в отношении общества «ЗУМК-Инжиниринг» введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утверждена Фрезе С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 общество «ЗУМК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фрезе С.В. 

Определением от 11.10.2018 конкурсным управляющим общества «ЗУМК-Инжиниринг» утверждена Метла А.С.

Залогодержатель совместно с конкурсным управляющим 23.10.2018 провели проверку заложенного имущества, о чем составлен акт, согласно которому оборудование на месте присутствовало, находилось в удовлетворительном состоянии, работоспособность его не проверялась, шкафы управления разукомплектованы. Сведений о фотофиксации результатов проверки акт не содержит. Акт пописан конкурсным управляющим.

Залогодержатель совместно с конкурсным управляющим 24.04.2019 провели проверку заложенного имущества, о чем составлен акт, согласно которому оборудование на месте присутствовало, находилось в неудовлетворительном состоянии, работоспособность его не проверялась, разукомплектована кабина манипулятора, разукомплектована линия участка остывания заготовок, нет в наличии валков – 24 шт, больших валов – 44 шт, валков (либо витков - неразборчиво) – 179 шт. Сведений о фотофиксации результатов проверки акт не содержит. Акт подписан представителем конкурсного управляющего Новиковым Р.В.

Ссылаясь на факт разукомплектования принадлежащей должнику и находящейся в залоге у банка линии ХТС, который, по мнению банка, произошел в период с 23.10.2018 по 24.09.2021 по вине конкурсного управляющего, не обеспечившего сохранность имущества должника, общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Метла А.С. и взыскании убытков в размере 35 501 120 руб. 95 коп.

Конкурсный управляющий, возражая относительно заявленных требований, ссылаясь на недоказанность факта наличия валиков и других демонтированных комплектующих в момент проведения осмотра 23.10.2018, настаивала на том, что разукомплектование оборудования произошло до утверждения Метлы А.С. конкурсным управляющим 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы является наличие одновременно двух обстоятельств: нарушение конкурсным управляющим действующего законодательства и нарушения прав заявителя жалобы в результате таких действий (бездействия).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что представленные в дело акты от 23.10.2018 и от 24.04.2019 не содержат ссылок на производимую фото фиксацию мероприятия, с указанием наименования устройства, фиксирующего изображение, а также устройства, на котором оно хранится (карта памяти). Фотографии, представленные банком в подтверждение состояния имущества на 23.10.2018 не являются допустимыми доказательствами, поскольку экспертом Макеевым Ю.В. в заключении от 16.03.2020 № 95/2020 сделаны выводы о том, что исходные снимки подвергались композиционной обрезке в графическом редакторе с понижением качества и размера, с послойным наложением (монтажом) маркера даты при отсутствии маркера времени, который существует в данном типе файлов. Маркеры даты и времени не являются достоверными, не имеют отношения к календарной дате и времени осуществления фотосъемок и последующему созданию графически смонтированных изображений. Реальные дату и время осуществления фотосъемки определить невозможно. Сведения о выявленных недостатках оборудования крайне ограничены: отражен лишь отрицательный факт, представляющий собой вывод наблюдателя («шкафы управления разукомплектованы»), в то время как акт должен содержать положительные факты - подробные сведения об увиденном объекте (какой именно шкаф, где находится, в чем заключаются признаки разукомплектования: либо это результат сверки с перечнем оборудования, либо это явные признаки демонтажа). В акте от 23.10.2018 состояние иных частей линии ХТС не отражены, что не позволяет объективно оценить комплектность оборудования на дату проверки.

Судами также установлено, что проблема отсутствия надлежащей охраны указанного выше имущественного комплекса была известна административному управляющему Фрезе С.В. по крайней мере с 03.10.2017, когда она обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения на должника обязанности по заключению договора на оказание услуг по охране объекта с определенным юридическим лицом. При этом в заявлении административного управляющего было указано, что обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности находящегося на объекте имущества, составляющего предмет залога в пользу общества «Промсвязьбанк». Проверка 04.09.2018 показала отсутствие мостового крана, проверка 21.09.2018 - отсутствие газогенераторов. О факте хищения имущества, принадлежащего обществу «ЗУМК-Инжиниринг», а именно линии ХТС в органы внутренних дел было заявлено еще 21.09.2018, в указанную дату обществом «Промсвязьбанк» было подано заявление о хищении иного имущества должника (газогенераторы, кран мостовой). Следовательно, задолго до утверждения Метлы А.С. конкурсным управляющим должником, залогодержателю, а также третьему лицу - арбитражному управляющему Фрезе С.В. - было известно о том, что охрана объекта осуществляется ненадлежащим образом. После утверждения конкурсным управляющим должника Метлы А.С., последней заключен договор оказания услуг с обществом «ЧОО «Ягуар-Охранные системы» от 24.10.2018, а в последующем, после его расторжения в связи с отсутствием оплаты, с обществом ЧОО «Арсенал-Регион», следовательно, деятельность указанных обществ по охране объектов должника началась после проведения осмотра 23.10.2018, в результате которого и была установлена разукомплектованность шкафов управления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие достаточных доказательств того, что факт разукомплектования оборудования произошел в период с 23.10.2018 по 24.04.2019, поскольку сведения о выявленных недостатках в актах проверки оборудования от 23.10.2018 и от 24.04.2019 крайне ограничены, акты составлялись не подробно, поверхностно, и не дают возможности безусловно установить комплектность спорных объектов, при этом из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Апхил» следует, что помимо роликов отсутствуют электрические панели, навесное оборудование пневмокамерных насосов, нагнетателей, насосы, охладители, уровнометры, термостаты, нагревательные элементы, кабели, выключатели, электродвигатели, цепи, приводные ремни и другие элементы, тогда как в актах названные сведения отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии детальной проверки, фотографии, представленные банком в подтверждение состояния имущества на 23.10.2018 не являются допустимыми доказательствами, поскольку реальные дату и время осуществления фотосъемки определить невозможно, при этом первоначально представленная фотография, подтверждающая комплектность линии охлаждения заготовок, датирована именно 21.09.2018, когда проводилась проверка наличия залога, однако Метла А.С. еще не была утверждена конкурсным управляющим, учитывая, что Метла А.С. утверждена конкурсным управляющим должника определением от 11.10.2018, т.е. на момент проведения проверки наличия заложенного имущества она исполняла обязанности конкурсного управляющего менее одного месяца, и, с учетом масштабов деятельности должника, наличия у него производственных площадок в разных районах Пермского края, а также в Республике Узбекистан, отсутствия доказательств передачи ей к моменту проведения осмотра 23.10.2018 документов на оборудование или иные сведения, из которых она могла бы сделать вывод о его комплектации, к этому моменту она не имела реальной возможности осуществить полную проверку комплектации оборудования, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего Метла А.С. и разукомплектованием линии ХТС не представлено.

При этом судами справедливо отмечено, что представители банка имели доступ на территорию предприятия, допускались к осмотру оборудования, составлявшего предмет залога, следовательно,  залогодержатель имел возможность в кратчайшие сроки организовать детальный аудит оборудования, составлявшего предмет залога, подробно зафиксировать его фактическое состояние и принять меры к обеспечению его сохранности. Не выполнив указанные разумные мероприятия, банк использовал факт утверждения нового конкурсного управляющего как повод возложить на него всю ответственность за просчеты прежнего руководства предприятия и собственные просчеты. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что общество «Промсвязьбанк», как залоговый кредитор, на предложение конкурсного управляющего о финансировании Банком затрат на оплату услуг охранной организации либо о предоставлении собственного порядка обеспечения сохранности залогового имущества ответил отказом, ссылаясь на необходимость финансирования за счет конкурсной массы. Денежные средства для этого в конкурсной массе отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание, что присутствовавший в судебном заседании апелляционного суда бывший руководитель должника Поздеев А.А. пояснил, что по состоянию на 23.10.2018 детали, существенные для его комплектности, со спорного имущества уже были сняты.

Рассматривая доводы о несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и не проведении оценки данного имущества, апелляционный суд справедливо указал, что инвентаризация имущества должника, включая имущество, находящееся по адресу п. Юго - Камский, ул. Кирова, 1 проведена в разумный срок - (результаты размещены в ЕФРСБ, Запись на ЕФРСБ №3509977 от 20.02.2019), при этом определением от 11.01.2019 срок инвентаризации был продлен судом по ходатайству конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий заключила договор на проведение оценки от 19.03.2019 № 388, в соответствии с условиями которого исполнитель – общество с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка» обязан провести мероприятия по определению рыночной стоимости имущества в соответствии с заданием на оценку. В материалы дела представлены доказательства того, что оценка объектов должника обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка» производилась.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о неправомерном непривлечении к участию в споре общества ЧОО «Ягуар - Охранные системы» и общества ЧОО «Арсенал-Регион», судом округа отклоняются, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции соответствующие ходатайства участвующими в деле лицами не заявлялись, в удовлетворении данного ходатайства общества «Промсвязьбанк» судом апелляционной инстанции отказано, поскольку судебный акт не принят о правах этих лиц, права их судебным актом не нарушены, выводы об их правах и обязанностях в судебном акте отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не дана надлежащая оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой надлежащей оценки доказательства со стороны судов.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 по делу № А50-20115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», арбитражного управляющего Фрезе Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

                                                                                              Ю.В. Кудинова