/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А45-4121/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Кадниковой О.В.

                                                      Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. кассационную жалобу представителя акционеров акционерного общества «Бердчанка» Хлопотовой Ксении Борисовны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-4121/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Герцена, 18, ОГРН 1151218000086, ИНН 1207019384), принятые по жалобе представителя акционеров акционерного общества «Бердчанка» на действия конкурсного управляющего Ходоса Ильи Евгеньевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) в заседании участвовала Степанькова С.В. - представитель арбитражного управляющего Ходоса  Ильи  Евгеньевича  по  доверенности  от  27.03.2017.

 

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 в отношении акционерного общества «Бердчанка» (далее - АО «Бердчанка», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Бочарова  Светлана  Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 АО «Бердчанка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Щукин  Антон  Олегович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2017 Щукин А.О. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Бердчанка», конкурсным управляющим должником  утверждён  Ходос  Илья  Евгеньевич. 

Впоследствии Арбитражный суд Новосибирской области определением от 23.08.2017 освободил Ходоса И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утвердил конкурсным управляющим  Бочарову  С.Д.

Представитель акционеров должника Гладких С.В. 19.06.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ходоса И.Е., выразившиеся в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений об оспаривании сделок должника; необоснованном перечислении 16.03.2017 со счёта должника денежных средств в размере 5 680 673 рублей, а также взыскании с арбитражного управляющего Ходоса И.Е. 5 680 673 рублей  в  возмещение  убытков.

Заявление представителя акционеров со ссылкой на пункт 4 статьи 20.3, статьи 28, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано нарушением конкурсным управляющим правил проведения конкурсного производства в части информирования об оспаривании сделок, а  также  необоснованным  распоряжением  имуществом  должника.

Определением от 16.01.2018 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении жалобы представителя акционеров.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и интересов представителя акционеров должника, а  также  причинение  убытков  должнику.

Постановлением от 07.03.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 16.01.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение представителя акционеров о неполном выяснении обстоятельств спора, связанных с  необоснованным  распоряжением  имуществом  должника.

В кассационной жалобе представитель акционеров Хлопотова Ксения Борисовна просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Ходоса И.Е., выразившиеся в перечислении с расчётного счёта АО «Бердчанка» денежных средств в размере 5 680 673 рублей, невзыскании с него убытков в размере 5 680 673 рублей, направить спор  на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласна с выводами судов об оценке обстоятельств передачи товаров и отсутствии оснований для возврата конкурсным управляющим денежных средств, поступивших на счёт должника, которые сделаны без учёта получения свидетельских показаний  и  проведения  почерковедческой  экспертизы  подписей. 

Как полагает Хлопотова К.Б., в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не истребовали у арбитражного управляющего Ходоса И.Е. оригиналы представленных претензий общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман») и общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее - ООО «Сибстрой»), а  также  документы.

Арбитражный управляющий Ходос И.Е. в отзыве отклонил кассационную жалобу Хлопотовой К.Б., согласившись с выводами судов о недоказанности нарушения его действиями прав и интересов представителя акционеров  должника,  а  также  причинения  убытков  должнику.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ходоса И.Е.  поддержал  возражения  против  отмены  судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещённого  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания, рассматривается  в  отсутствие  его  представителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не  подлежит  удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении АО «Бердчанка» процедуры наблюдения, введённой определением суда от 06.05.2015, на расчётный счёт должника 30.09.2016 поступили денежные средства от ООО «Флагман» в размере 1 480 000 рублей и 1 600 000 рублей с указанием основания платежа - оплата за поставку товара по договору от 07.09.2016, а также от ООО «Сибстрой» в размере 2 590 673 рублей с указанием основания платежа - оплата за  поставку  материалов  по  договору  от  22.09.2016.

После получения 13.03.2017 претензии ООО «Флагман» и ООО «Сибстрой» о возврате предоплаты по договорам поставки конкурсный управляющий Ходос И.Е. платёжными поручениями от 16.03.2017 № 32, 33 перечислил с расчётного счёта АО «Бердчанка» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» денежные средства в размере 2 590 673 рублей с назначением платежа - возврат денежных средств по договору поставки стройматериалов от 22.09.2016 за непоставленный товар и на сумму 3 090 000 рублей с назначением платежа - возврат денежных средств по договору поставки стройматериалов  от  07.09.2016  за  непоставленный  товар.

Представитель акционеров при обжаловании указанных действий конкурсного управляющего сослалась на нарушение прав должника в  связи  с  необоснованным  распоряжением  имуществом  должника.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 данной статьи Закона. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности и  добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  её  подателя.

При распределении бремени доказывания заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и интересов, а арбитражный управляющий представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий  требованиям  закона,  добросовестности  и  разумности.

В ходе рассмотрения жалобы представителя акционеров должника суд первой инстанции установил, что имевшаяся в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерская отчётность АО «Бердчанка» не содержала сведений о заключённых должником договорах с ООО «Флагман», ООО «Сибстрой». Бывший руководитель должника не передавал конкурсному управляющему какие-либо сведения или документы о заключении указанных договоров с контрагентами, что подтверждается определением суда от 08.05.2017, принятым по заявлению Ходоса И.Е. об истребовании документов у бывшего руководителя  должника  Гука К.А.

При этом спорные договоры вместе с заявками на поставку швейных изделий, спецификация на поставку швейных изделий, товарные накладные от 26.09.2016 № 186, от 28.09.2016 № 187, от 21.10.2016 № 188 были представлены заявителем жалобы - представителем акционеров только  в  ходе  судебного  разбирательства  23.08.2017. 

Из материалов дела о банкротстве не усматривается наличие у должника материальных и трудовых ресурсов, необходимых для изготовления швейной продукции, а также возможности осуществления поставки  строительных  материалов  покупателям.

С учётом сдачи должником производственных и складских площадей в аренду сторонним организациям суд первой инстанции обоснованно посчитал, что АО «Бердчанка» не обладало возможностью производства швейных изделий или их хранения, а также складирования и хранения значительного количества строительных материалов из  древесины (бруса и фанеры).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договоры поставки, заявки, спецификации, товарные накладные составлены и подписаны вне связи с реальной хозяйственной деятельностью общества, для создания видимости хозяйственных операций при отсутствии факта поставки товара. Доказательств того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов должника и причинили ему  убытки,  не  имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой  оценки  обстоятельств  в  данном  обособленном  споре.

Приведённые Хлопотовой К.Б. в кассационной жалобе доводы касаются несогласия с оценкой обстоятельств передачи товаров и возврата конкурсным управляющим поступивших на счёт должника денежных средств, по существу направлены  на  переоценку  имеющихся  в  деле  доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и  апелляционной  инстанций  норм  Закона  о  банкротстве.

Таким  образом,  кассационная  жалоба  заявителя  на  судебные  акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу А45-4121/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционеров Хлопотовой Ксении Борисовны - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 О.В. Кадникова

                                                                                           В.А. Лошкомоева