/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7905/2018-АК

г. Пермь

17 июля 2018 года

Дело № А71-18860/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Восточный» - Власова С.Н., паспорт, доверенность от 20.04.2018, Пантелеева Л.В., паспорт, доверенность от 25.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики,

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики 

от 20 апреля 2018 года 

по делу № А71-18860/2017

принятое судьёй Яцинюк Н.Г.

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН 1021801656854, ИНН 1835016228)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» (ОГРН 1111841002943, ИНН 1841017491)

о взыскании 2 295 488 руб. 59 коп.,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный», село Италмас Удмуртской Республики (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 295 488,59 руб. субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования «Господдержка-Классика» № ИЖ-25-22-0025027 от 29.11.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в заявленные требования удовлетворить. По мнению истца, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, основано на не полном и не всестороннем исследовании обстоятельств дела. Согласно доводам истца, ответчиком не соблюдены условия получения субсидии, носящие императивный характер, содержащие обязательные для заявителя предписания, неисполнение которых влечет неблагоприятные последствия в виде обязанности обеспечить возврат ранее предоставленной субсидии. Также истец настаивает на том, что в действиях ответчика присутствуют признаки злоупотребления правом.

Представители ответчика в судебном заседании на доводах письменного отзыва настаивали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2016 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении субсидии и перечислении на расчетный счет страховой организации (т.1, л.д. 16) представил пакет документов для получения субсидии, в том числе договор страхования «Господдержка-Классика» № ИЖ-25-22-0025027 от 29.11.2016 г., договор страхования «Классика» № ИЖ-07-22-0025030 от 29.11.2016 г., справки о размере целевых средств, выписку из счета о платежеспособности страховой организации, копии счета на оплату страховой премии №ИЖ25-22-002507, копию выписки из лицевого счета от 09.12.2016 г. и платежного поручения № 10738 от 09.12.2016 г. на оплату страховой премии.

Согласно договору страхования «Господдержка-Классика» № ИЖ25-22-0025027 от 29.11.2016 г. (т.1, л.д. 60-98), представленного с заявлением и в отношении которого ответчик просил произвести возмещение части затрат на уплату страховой премии, ответчиком застрахованы сельскохозяйственные животные в количестве 93 579 голов (свиньи).

По результатам рассмотрения представленных ответчиком документов Министерство приняло решение о предоставлении субсидии ответчику, которое оформлено изданием приказа № 752 от 26.12.2016 года о предоставлении ответчику субсидии в размере 2 295 488,59 руб., в том числе 2 180 714,16 руб. из федерального бюджета и 114 774,43 руб. из бюджета Удмуртской Республики.

Денежные средства в полном объеме перечислены на расчетный счет получателя субсидии, подтверждением данного факта являются: платежное поручение № 488808 от 28.12.2016 г. и платежное поручение № 161153 от 27.12.2016 г.

28.12.2016 года между истцом и ответчиком в соответствии с Законом Удмуртской Республики от 18.12.2015г. № 95-РЗ «О бюджете Удмуртской Республики на 2016 год, государственной программой Удмуртской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15.03.2013 № 102 «Об утверждении государственной программы Удмуртской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» и в целях реализации постановления Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2015г. № 413 «Об утверждении Положения о предоставлении субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования» (далее – Положение) заключен договор о предоставлении субсидии № 7108, предметом которого является предоставление Министерством на безвозмездной и безвозвратной основе в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных (доведенных) Законом субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования в области животноводства (пункт 1.1 договора).

По запросу Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике от 06.03.2017 (т.1, л.д. 30 - 32) о предоставлении оборотно – сальдовой ведомости по учету основных средств за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 по животным и птице, переведенным в основное стадо, в разрезе половозрастных групп определенного вида сельскохозяйственных животных, с отражением на начало и конец периода: балансовой стоимости, количество голов (шт.), ответчиком предоставлена информация по учету движения животных за октябрь 2016 (ведомость по счету 01.01 (свиноматки, хряки), ведомость по счету 11 (животные на выращивании и откорме).

Управлением Федерального казначейства по Удмуртской Республике проведена выездная проверка соблюдения Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату стразовых премий, начисленных по договорам сельскохозяйственного страхования в области растениеводства и животноводства в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой установлено, что Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики начислена и выплачена субсидия ответчику при отсутствии договоров сельскохозяйственного страхования на все поголовье животных одного вида, о чем составлен Акт от 17.03.2017 (т. 1, л.д. 33-59, 56).

На основании указанной проверки, истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате субсидии в сумме 2 295 488 руб. 59 коп. (т.1, л.д. 12-13).

Неисполнение ответчиком заявленных требований послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что факт целевого использования средств подтвержден ответчиком документально, ответчиком соблюдены требования пункта 10 Положения по перечню документов, необходимых для получения субсидии, а также отсутствия со стороны ответчика злоупотребление правом на получение субсидии в том размере, в котором им было заявлено с учетом договора сельскохозяйственного страхования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Частью 1 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, указанные нормы предполагают возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15.03.2013 № 102 утверждена государственная программа Удмуртской Республики по развитию сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2015г. № 413 утверждено Положение о предоставлении субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования (далее – Положение).

Согласно пункту 10 Положения для получения субсидии заявитель представляет в Министерство не позднее 15 декабря соответствующего текущего года заявление о предоставлении субсидии и перечислении на расчетный счет страховой организации (далее - заявление) по форме согласно приложению к настоящему Положению с приложением следующих документов: 

1) копии договора сельскохозяйственного страхования; 

2) копии договора о передаче страхового портфеля и акта приема-передачи страхового портфеля, включающего в себя перечень переданных договоров сельскохозяйственного страхования (в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящего Положения); 

3) справки о размере субсидии, составленной на основании договора сельскохозяйственного страхования и платежного поручения и (или) квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающих уплату заявителем 50 процентов страховой премии (с приложением копий платежного поручения с отметкой банка о списании со счета заявителя на счет страховой организации и (или) квитанции к приходному кассовому ордеру), по форме и в сроки, установленные Министерством сельского хозяйства Российской Федерации; 

4) выписки из отчета о платежеспособности страховой организации о превышении фактического размера маржи платежеспособности над нормативным размером, рассчитываемого в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации, предоставленной заявителю страховой организацией при заключении договора сельскохозяйственного страхования и заверенной ее руководителем, или документа, содержащего информацию о перестраховании страховой организацией части риска страховой выплаты по договору сельскохозяйственного страхования, в том числе наименование страховой организации - перестраховщика (организаций- перестраховщиков), сведения о доле (размере) страховой выплаты по риску (рискам), переданному (переданным) в перестрахование, реквизиты договора (договоров) перестрахования (дата заключения, номер договора, форма перестрахования).

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком были заключены договоры сельскохозяйственного страхования в отношении сельскохозяйственных животных, указанных в плане сельскохозяйственного страхования на соответствующий год, на все имеющееся поголовье сельскохозяйственных животных одного или нескольких определенных видов - по договорам, заключенным в соответствующем текущем году на срок не менее чем год. Перечень страховых рисков в договорах сельскохозяйственного страхования соответствует требованиям Положения о предоставлении субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования в области животноводства. Ответчиком по договорам сельскохозяйственного страхования, по которым предполагалось получение субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования в области животноводства, была осуществлена уплата 50 процентов страховой премии. 

Проверкой Министерства достоверности представленных ответчиком для получения субсидии документов, по результатам которой было вынесено положительное решение о предоставлении субсидии и заключен соответствующий договор, нарушений не выявлено. Для получении субсидии, ответчик заявлен только один договор - договор №ИЖ-25-22-0025027 от 29.11.2016г. (сельскохозяйственные животные «Господдержка-Классика»), субсидия в размере 50% получена исходя из начисленной по указанному договору страховой премии и только от указанного числа голов, заявленных на страхование – 93 579 голов.

Настаивая на несоответствии представленных ответчиком документов требованиям Положения, истец отмечает, что в договоре страхования сельскохозяйственных животных № ИЖ-07-42-0025068 от 13.12.2016 года, животные учтены не индивидуально, а в качестве группы, и страхование происходит не в отношении каждого животного четко идентифицированного, а страхуются риски в отношении группы животных, основным параметром является вес всех животных данной группы. Следовательно, по мнению истца, определить количество голов из содержания указанного договора страхования не представляется возможным. Согласно пункту 2.2 договора № ИЖ-07-42-0025068 от 13.12.2016 опись застрахованного поголовья приведена в Приложении 4 к договору. Руководствуясь Приложением № 4 к данному договору животные, приняты на страхование по беспоголовному учету: по группам (учет в живом весе). Пунктом 3.4 Правил страхования сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденных Национальным союзом агростраховщиков 26.02.2016 года (далее - Правила страхования) конкретный перечень животных, принимаемых на страхование, определяется договором сельскохозяйственного страхования. В договоре № ИЖ-07-42-0025068 от 13.12.2016 условие о количестве голов застрахованных животных сторонами не согласовано, страховая сумма указана по группам животных, учтенных в живом весе.

Кроме того, как отмечает истец, требование о страховании всего поголовья сельскохозяйственных животных предусмотрено не только Положением, но и Правилами страхования.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данного довода, поскольку факт того, что ответчиком было застраховано все поголовье  сельскохозяйственных животных, подтвержден  материалами дела.

В отношении поголовья, застрахованного по договору страхования сельскохозяйственных животных № ИЖ-07-42-0025068 от 13.12.2016 года, ответчиком не предполагалось получение мер государственной поддержки, в связи с чем ответчик не обращался к истцу с соответствующим заявлением о получении мер государственной поддержки, основанным на договоре.

Как верно указано судом первой инстанции, перечень требуемых к предоставлению документов не содержит каких-либо условий о подтверждении соблюдения заявителем требования подпункта 4 пункта 4 Положения, а именно: заключение договора сельскохозяйственного страхования в отношении сельскохозяйственных животных, указанных в плане сельскохозяйственного страхования на соответствующий год, - на все имеющееся у сельскохозяйственного товаропроизводителя поголовье сельскохозяйственных животных одного или нескольких определенных видов. 

Исходя из формулировки пунктов 1 и 10 Положения следует, что для получения субсидии заявитель представляет в Министерство только копию договора сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой. 

Это подтверждается условием данного пункта о том, что справка о размере предоставляемой субсидии составляется на основании договора сельскохозяйственного страхования и платежного поручения и (или) квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающих уплату заявителем 50% страховой премии. 

Обществом были представлены в Министерство только договоры сельскохозяйственного страхования, по которым предполагалось получение субсидии. Пункт 10 Положения содержит исчерпывающий перечень документов для получения субсидии. 

Согласно пункту 10 Положения ответчиком с заявлением о предоставлении субсидии представлен полный пакет документов.

Полученная ответчиком субсидия в размере 2 295 488,59 руб. направлена на погашение второго страхового взноса по договору №ИЖ25-22-0025027 от 29.11.2016 г. (сельскохозяйственные животные «Господдержка-Классика»), что соответствует условиям указанного договора, в том числе пункту 2.3.1 договора.

Довод истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выразившегося, по мнению истца, в том, что ответчик изначально знал о несоответствии документов, представленных в целях получения субсидии, требованиям законодательства, и умышленно предоставил неполный пакет документов, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. 

При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как следует из пояснений ответчика, информация о движении поголовья, имеющегося у общества, ежемесячно предоставляется по телекоммуникационным каналам связи в адрес истца.

В частности отчетность по форме П-1 (СХ) «Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции» ежемесячно предоставляется ответчиком в Удмуртстат по телекоммуникационным каналам связи (т.3 л.д. 98-153).

Ответчиком также ежегодно предоставляются истцу показатели прогноза развития по утвержденным формам. Так, согласно форме № 7 (Поголовье сельскохозяйственных животных и птицы) на 2016 год общее количество поголовья указано в количестве 160 693 голов. (т.3 л.д. 158).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком умышленно сокрыта информация относительно наличествующего поголовья или данная информация намеренно искажена, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Бюджетные денежные средства, предоставленные ответчику на основании договора № 7108 от 28.12.2016 года, расходовались получателем по целевому назначению, условия данного договора выполнены ответчиком надлежащим образом. Доказательств нарушения условий предоставления субсидии и/или нецелевого использования субсидии истцом не представлено. Следовательно, вывод истца об умышленном нарушении ответчиком условий получения субсидий является несостоятельным, правовых оснований для возврата субсидии не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 20 апреля 2018 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2018 года по делу № А71-18860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов