Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11305/2023

04 декабря 2023 года

город Пермь

 

 Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Компании «ФИО3 КО., ЛТД» (Регистрационный номер: 440500000004759)  

к индивидуальному предпринимателю Пайгхамбаркуль Забихуллаха  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных  имущественных прав,  

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,  

У С Т А Н О В И Л:

Компании «ФИО3 КО., ЛТД» (далее - истец) обратилась с иском  в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее - ответчик) согласно которому просит  взыскать с ответчика Компенсацию за незаконное использование  исключительных прав на изображение «Jett» (Робот), свидетельство №  Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, Компенсацию за незаконное использование  исключительных прав на изображение «Donnie» (Робот), свидетельство №  Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, Компенсацию за незаконное использование  исключительных прав на изображение «Jerome» (Самолет), свидетельство №  Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085; Компенсацию за незаконное использование  исключительных прав на изображение «Dizzy» (Самолет), свидетельство №  Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084; Компенсацию за незаконное использование  исключительных прав на изображение «Super Wings» (Надпись),  свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239; Компенсацию за незаконное  использование исключительных прав на товарный знак № 1299228 «Super  Wings» в общей сумме 50 000 руб., а также судебных издержек в общей  сумме 2 821 руб.  

25.05.2023 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых  требований до 60 000 руб., по 10 000 руб. за каждое нарушение.  

Определением суда от 25.07.2023 уточнение исковых требований, в  порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.  

Определением суда от 25.07.2023 утверждено мировое соглашение от  20.07.2023, заключенное по настоящему делу между истцом, Компанией  «ФИО3 КО., ЛТД», и ответчиком, индивидуальным предпринимателем  ФИО2.  

Определением суда от 25.07.2023 к участию в деле в качестве  соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Пайгхамбаркуль  Забихуллах (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В настоящем судебном заседании рассматриваются требования  Компании «ФИО3 КО., ЛТД» к индивидуальному предпринимателю  Пайгхамбаркуль Забихуллаха о взыскании компенсации за незаконное  использование исключительных прав на изображение «Jett» (Робот),  свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 в размере 10 000 руб.;  компенсации за незаконное использование исключительных прав на  изображение «Donnie» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 в  размере 10 000 руб.; компенсации за незаконное использование  исключительных прав на изображение «Jerome» (Самолет), свидетельство №  Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085 в размере 10 000 руб.; компенсации за незаконное  использование исключительных прав на изображение «Dizzy» (Самолет),  свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084 в размере 10 000 руб.;  компенсации за незаконное использование исключительных прав на  изображение «Super Wings» (Надпись), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004239 в размере 10 000 руб.; компенсации за незаконное использование  исключительных прав на товарный знак № 1299228 «Super Wings» в размере  10 000 руб., а также судебных издержек.  

Истец и ответчик, о времени и месте рассмотрения искового заявления  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии  определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в  определении о принятии искового заявления к производству, в судебное  заседание представителей не направили; ответчик отзыв суду не представил.  Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх.  24.11.2023).  

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в  отсутствие их представителей.  

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК  РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что Компания «ФИО3 Ко., ЛТД»  основано 31.07.1997 года, является действующим юридическим лицом.  

Компании «ФИО3 КО., ЛТД» на основании свидетельства «О  регистрации творчества», выданного Гуандунским Управлением авторского  

права, является обладателем исключительных прав, в том числе, на  следующие объекты авторского права:  

-произведение изобразительного искусства – «Jett» (Робот),  свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089;  

-произведение изобразительного искусства – «Donnie» (Робот),  свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092;  

-произведение изобразительного искусства – «Jerome» (Самолет),  свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085;  

-произведение изобразительного искусства – «Dizzy» (Самолет),  свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084;  

-произведение изобразительного искусства – «Super Wings»  (Надпись), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239.  

Российская Федерация и Китайская Народная Республика  присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации  знаков от 14.04.1891 г., что подтверждается списком договаривающихся  государств, размещенном на сайте WIPO на английском языке  (http://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/en/documents/pdf/madrid  

marks.pdf). 

Так же Российская Федерация и Китайская Народная Республика  являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране  литературных и художественных произведений от 09.09.1886 г., Всемирной  конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952 г., вступила в  действие на территории СССР 27.05.1973 г.).  

Согласно ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и  художественных произведений; ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об  авторском праве предусматривается предоставление произведениям,  созданным на территории одного договаривающегося государства, на  территории другого договаривающегося государства такого же режима  правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого  другого договаривающегося государства.  

Кроме того, Компания «ФИО3 КО., ЛТД» на основании  свидетельств о регистрации товарных знаков подтвержденных  Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной  собственности (WIPO) о том, что указанные свидетельства действительно  внесены в Международный реестр товарных знаков, который ведется в  соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом принадлежат  следующие товарные знаки:  

 № 1 299 228 от 10.03.2016 (надпись «Super Wings») классы МКТУ №  9, 28.  

Следовательно, вышеуказанные товарные знаки имеют  международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в  отношении товара, который был реализован ответчиком – 28 (игрушка) класс  МКТУ.  

На основе представленных по делу доказательств судом установлено,  что реализуемый ФИО2 товар – детская игрушка –  

самолет – трансформер в полиграфической упаковке с изображением героев  из мультипликационного сериала «Супер Крылья», был приобретен у  индивидуальному предпринимателю Пайгхамбаркуль Забихуллаха.  

Покупка спорного товара подтверждается товарным чеком № 2452 от  07.06.2022 на общую сумму 4 334 руб. 18 коп., кассовым чеком от 07.06.2022,  выданными ответчиком, Пайгхамбаркуль Забихуллаха с указанием ФИ  продавца, адреса торговой точки, самим приобретенным товаром – игрушка  самолет-трансформер, которая обозревалась судом в судебном заседании.  

Таким образом, суду представлены допустимые и относимые  доказательства факта приобретения спорного товара у ответчика. Данные  обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело  доказательств. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены (ст. 65  АПК РФ).  

Истец указывает, что при осмотре спорного товара установлено, что  товар, проданный индивидуальным предпринимателем Пайгхамбаркуль  Забихуллаха, является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует  информация об его изготовителе и правообладателе товарного знака.  

Компания, ссылаясь на реализацию предпринимателем продукции без  согласия правообладателя, обратилась с заявленными требованиями в  арбитражный суд.  

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого  законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца  именно ответчиком.  

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению  любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не  предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению  разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие  запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование  

способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом,  другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим  Кодексом.  

Представленный на обозрение суду проданный товар представляет  собой игрушку – самолет-трансформер с изображением героев из  анимационного сериала «Супер Крылья», сходных до степени смешения с  товарным знаком № 1 299 228.  

Вопрос об оценке сходства до степени смешения сравниваемых  товарных знаков не может быть поставлен перед экспертом, так как такая  оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя  соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата  товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с  учетом п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац седьмой п. 75  Постановления Пленума № 10).  

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых  обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические  изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажей  совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о  возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а,  следовательно, об их сходстве до степени смешения.  

Судом установлено, что правообладатель с ответчиком договор на  передачу исключительных прав на товарный знак не заключал, права на  использование товарного знака не передавал.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно  использовал на реализуемом им товаре товарный знак № 1 299 228.  

Кроме товарного знака, как указано выше, Компании «ФИО3 КО.,  ЛТД» принадлежат следующие объекты интеллектуальных прав Истца  (произведения изобразительного искусства): изображения «Jett» (Робот),  «Donnie» (Робот), «Jerome» (Самолет), «Dizzy» (Самолет), «Super Wings»  (Надпись).  

Представленный на обозрение суду проданный товар представляет  собой самолет-трансформер в полиграфической упаковке сходный до  степени смешения с товарным знаком № 1 299 228, а также с изображением  героев из анимационного сериала «Супер Крылья», а именно: рисунки  персонажей, «Jett» (Робот), «Donnie» (Робот), «Jerome» (Самолет), «Dizzy»  (Самолет), «Super Wings» (Надпись).  

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых  обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические  изображения идентичны, расположение отдельных частей совпадает,  

цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности  ассоциировать сравниваемый объект один с другим, а, следовательно, об их  сходстве до степени смешения.  

Судом установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что  правообладатель с ответчиком договор на передачу исключительных прав на  произведение искусства не передавал.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно  использовал на реализуемом им товаре изображения интеллектуальной  собственности: изображения «Jett» (Робот), «Donnie» (Робот), «Jerome»  (Самолет), «Dizzy» (Самолет), «Super Wings» (Надпись).  

Следовательно, рисунок (изображения) является результатом  интеллектуальной деятельности, который охраняется на основании норм ст.  1252 ГК РФ, действующим законодательством.  

Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже  ответчиком спорного товара суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на  использование в предпринимательских целях указанных объектов  интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, при нарушении  исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков  требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного  права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой  права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с  учетом требований разумности и справедливости.  

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты  компенсации за каждый случай неправомерного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за  допущенное правонарушение в целом.  

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного  права на товарный знак предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.  

Компанией при обращении с настоящим иском был избран вид  компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в  отношении нарушения исключительных прав на рисунки и на основании  подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отношении нарушения  исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей  до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при  

доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан  доказывать факт несения убытков и их размер.  

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите  исключительных прав на объекты авторского права входят следующие  обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их  нарушения ответчиком.  

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в  то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта  нарушения либо законности использования соответствующих результатов  интеллектуальной деятельности.  

Ответчиком не оспаривается принадлежность компании прав, в защиту  которых предъявлен иск.  

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием  других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных  названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с  пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от  десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных  экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права  использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29  «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что  компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при  этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.  Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до  пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных  законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом  требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в  меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже  низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в  частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного  использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины  нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений  исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки  правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и  

справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

Таким образом, определение окончательного размера компенсации,  подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который  при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств,  оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

Заявленный истцом размер компенсации, по мнению суда, является  обоснованным, соответствует размеру компенсации, установленной законом.  Оснований для снижения размера компенсации у суда не имеется, кроме того  ответчиком не заявлялись.  

 С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с  ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых  расходов , - 137 руб.  

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат  распределению судебные расходы.  

По правилам ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика  почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.  

Почтовые расходы, заявлены обосновано, документально  подтверждены и в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления,  составляет 2400 руб. 00 коп.  

При обращении с исковым заявлением, с требованиями к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, истцом  была уплачена государственная пошлина 2000 руб., при этом, определением  суда от 25.07.2023 утверждено мировое соглашение от 20.07.2023,  заключенное между истцом, Компанией «ФИО3 КО., ЛТД», и  ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2, распределены расходы по оплате государственной пошлины.  

Государственная пошлина за рассмотрение требования к  индивидуальному предпринимателю Пайгхамбаркуль Забихуллаха,  составляет 2400 руб. 00 коп., истец, заявляя ходатайство о привлечении к  участию в деле соответчика, доплату государственной пошлины не  производил.  

Таким образом, расходы по оплате госпошлины, в силу ст. 110 АПК РФ  относятся на ответчика, и подлежат взысканию в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный  суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пайгхамбаркуль  Забихуллаха (ОГРН 317595800060611, ИНН 590619143848) в пользу  Компании «Альфа Груп Ко., Лтд» («Alpha Group Co., Ltd.») 60 000 рублей, в  том числе компенсацию за незаконное использование исключительных прав  на изображение «Jett» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 в  размере 10 000 руб.; компенсацию за незаконное использование  исключительных прав на изображение «Donnie» (Робот), свидетельство №  Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 в размере 10 000 руб.; компенсацию за незаконное  использование исключительных прав на изображение «Jerome» (Самолет),  свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085 в размере 10 000 руб.;  компенсацию за незаконное использование исключительных прав на  изображение «Dizzy» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084  в размере 10 000 руб.; компенсацию за незаконное использование  исключительных прав на изображение «Super Wings» (Надпись),  свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239 в размере 10 000 руб.;  компенсацию за незаконное использование исключительных прав на  товарный знак № 1299228 «Super Wings» в размере 10 000 руб., а также 137  руб. судебных издержек.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пайгхамбаркуль  Забихуллаха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2400 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья  Ю.О. Кремер