ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2021      Дело № А41-71720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021,

принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений) 

в рамках дела о признании ООО «Оптимус Решения» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 ликвидируемый должник ООО «Оптимус Решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптимус Решения», конкурсным управляющим утверждён ФИО4. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) судебных расходов в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, заявленные требованиям удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что они обоснованы и подтверждены документально.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО3 на кассационную жалобу ФИО1 

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО3, в которой просил признать незаконными действия последней, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора займа от 30.05.2016 № 1/2016, заключенного должником и ФИО1 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020, отказано в удовлетворении заявления, при этом определением Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2020 № 305-ЭС20-15364 ФИО1 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03.08.2018 между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 3.1 договора от 03.08.2018 определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. 

Судами также установлено, что в качестве доказательства понесенных судебных расходов ФИО3 в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 03.08.2018, платежные поручения от 09.10.2018 №837874, копия чека по операции от 08.10.2018, копия акта от 08.10.2018 №12.

Учитывая, что в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано вступившим в законную силу судебным актом, а факт оказания ФИО3 юридической помощи по делу подтвержден материалами дела, то руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Вопреки доводам кассационной жалобы суд оценил как доказательства, представленные в обоснование факта понесенных расходов, так и их разумные пределы.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А41-71720/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: Д.В. Каменецкий 

Н.А. Кручинина