Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-1778/2021

22.07.2021  

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2021

В полном объеме решение изготовлено  22.07.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия «Димитровградские коммунальные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Димитровград

к муниципальному казенному учреждению «Димитровградская стража» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область

о взыскании  54 702 руб. 17 коп.

третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области

при участии в заседании:

от  истца – ФИО2, доверенность, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Димитровградские коммунальные ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Димитровградская стража» о взыскании  54 702 руб. 17 коп.

Определением от 01.06.2021  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Комитет по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими  удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Муниципальное унитарное предприятие «Димитровградские коммунальные ресурсы» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство и передачу тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

В отсутствие договорных отношений на поставку тепловой энергии на периоды октябрь 2018 г. - декабрь 2018 г., апрель 2019г. и декабрь 2019г. Истец фактически осуществил поставку тепловой энергии в адрес Муниципального учреждения «Димитровградская стража».

При указанных обстоятельствах между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке коммунальных ресурсов через присоединенную сеть. Необходимо отметить, что отсутствие договорных отношений не освобождает Ответчика от исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов с учетом фактически сложившихся отношений.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что истец в периоды октябрь 2018 г. - декабрь 2018 г., апрель 2019г. и декабрь 2019г. поставил энергоресурсы ответчику, выставив на оплату счета-фактуры.

В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылаясь на то, что потребленные в спорный период энергоресурсы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 54 702 руб. 17 коп., как неосновательное обогащение,  в судебном порядке.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах  исковые требования следует удовлетворить.

Учитывая признание иска ответчиком, на основании пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ и ст. 110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать 30% госпошлины.  

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1532 руб.   подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Димитровградская стража»  в пользу муниципального унитарного предприятия «Димитровградские коммунальные ресурсы» 54 702 руб.17коп. – неосновательного обогащения, 656 руб. – в возмещение госпошлины.

Возвратить из  федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию «Димитровградские коммунальные ресурсы» 1532 руб. -  государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Судья                                                                                              И.В.Чернышова