АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16467/2023

11 июня 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года 

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайлова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрасовой К.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1, 

 

заинтересованные лица: 

Судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, 

ФИО3 МОСП ГУФССП России по Саратовской области, 

ГУФССП России по Саратовской области,

ООО «АИРА ТОРРЕС»,

ФИО4 (оценщик)

Финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6,

Финансовый управляющий ФИО5 - ФИО7,

 

о признании незаконным постановления от 07.06.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, о принятии результатов оценки

 

при участии:

от ГУФССП России по Саратовской области – ФИО8 по доверенности от 04.10.2023 г., диплом о ВЮО обозревался, 

 

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением. 

Представитель ГУФССП России по Саратовской области возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Как следует из позиции заявителя и материалов дела, на исполнении Вольского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области находится исполнительное производство от 24.01.2022 №6742/22/64008-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от 29.05.2020 серия ФС № 031839563, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-1407/2018. 

В рамках указанного исполнительного производства произведен арест автотранспортного средства - автомобиля TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, г/н Р464ОX64, цвет мокрый асфальт, VIN 

<

***>, пробег 31516, принадлежащего заявителю.

Для определения рыночной стоимости вышеуказанного арестованного имущества был привлечен оценщик ООО «АИРА ТОРРЕС».

Согласно отчету оценщика от 07.06.2023 № 645/487 стоимость арестованного имущества составила 498 083,33 рублей. 

Постановлением от 07.06.2023 судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 о принятии результатов оценки, службой приставов был принят данный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Заявитель считает постановление от 07.06.2023, судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 о принятии результатов оценки незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы заявителя, а именно:

- в нарушение п. 4 части 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 не направлена копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке (не позднее трех дней со дня его получения) заявителю.

Заявитель полагает, что рыночная стоимость арестованного имущества, согласно отчету оценщика (автомобиля TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, г/н Р464ОX64, цвет мокрый асфальт, VIN 

<

***>, пробег 31516) является заниженной относительно фактической стоимости аналогичных транспортных средств (автомобилей) того же года выпуска (2008), со значительно большим пробегом. В ходе судебного разбирательства пояснил, что в установочной части постановления судебным приставом не правомерно указана стоимость арестованного имущества без учета НДС – 498 083,33 руб. 

По мнению заявителя, вышеизложенные обстоятельства в совокупности нарушают права и законные интересы не только административного истца, а сторон исполнительного производства в целом, поскольку, принятые административным ответчиком результаты оценки арестованного имущества, на основании отчета предоставленного ООО «АИРА ТОРРЕС» не подтверждают объективную стоимость спорного имущества, которая, по мнению заявителя является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, вследствие чего, должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель - на максимальное возмещение суммы долга. 

На основании изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 07.06.2023.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что спорное исполнительное производство находится на исполнении с января 2022 года. 

Так, в производстве Вольского МОСП находятся:

-исполнительное производство № 6741/22/64008-ИП возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № 031839527, выданного Арбитражным судом Саратовской области, предмет исполнения: о взыскании денежных средств в размере 365 716 рублей в конкурсную массу в отношении должника: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу финансового управляющего гражданки ФИО5 - ФИО9.

-исполнительное производство № 6742/22/64008-ИП возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № 031839563, выданного Арбитражным судом Саратовской области, предмет исполнения: о взыскании денежных средств в размере 1 290 198 рублей в конкурсную массу в отношении должника: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу финансового управляющего гражданки ФИО5 - ФИО9.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

08.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. Сводному исполнительному производству присвоен номер 6741/22/64008-СД.

В результате смены арбитражных управляющих сторона взыскателя изменялась. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2023 взыскателем по сводному делу является действующий арбитражный управляющий – ФИО7. 

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительских действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы «Гостехнадзор», ГИМС, МРЭО ГИБДД, Росреестра.

В результате полученных ответов из ГИБДД установлено, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства - ГА32410, 1990 г.в.. г/н Ф7878СА, номер кузова (прицепа) 1388525; и ТОУОТА COROLLA, 2008 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>.

Судебным приставом-исполнителем 25.01.2022 вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В рамках названного исполнительного производства 16.05.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 год выпуска, г/н 

<

***>, цвет мокрый асфальт.

16.05.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля ТОУОТА COROLLA; 2008г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>. Вынесено постановление о наложении ареста от 16.05.2022.

Постановлением от 25.01.2023 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста с целью оценки вышеназванного имущества.

В адрес ООО «АИРА ТОРРЕС» направлена заявка на оценку арестованного имущества для определения рыночной стоимости объекта оценки. 

Согласно постановлению от 25.01.2023 о привлечении для оценки арестованного 16.05.2022 имущества специалиста оценщика, специалист предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.05.2022 г. был произведен арест имущества должника - автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 год выпуска, г/н Р464 ОХ64, цвет мокрый асфальт, с предварительной стоимостью.

Частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно отчету об оценки от 31.05.2023 № 645/487, составленному оценщиком ООО «АИРА ТОРРЕС», рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет: 498 083,33 руб. (без НДС), 597 700 руб. (с НДС).

07.06.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого отправлена сторонам исполнительного производства. Должнику ФИО1 отчет об оценке, а также постановление о принятии результатов оценки направлены 07.06.2023 простым почтовым отправлением и 14.06.2023 посредством заказной корреспонденции ШПИ 41291384015187.

В соответствии ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Документы могут быть направлены лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В силу ст. 3 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью  понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Специалист-оценщик в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет рыночную стоимость объекта оценки.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

При этом статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Служба приставов пояснила, что из представленного отчета № 645/487 об оценке Объекта оценки, усматривается, что оценка арестованного имущества проводилась лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, путем сравнения стоимости на рынке автотранспортных средств схожих по характеристикам автомобилей, отчет об оценке имущества выполнен специалистом-оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с применением федеральных стандартов оценки, и не вызывают сомнений в полноте и достоверности.

Каких-либо доказательств, указывающих на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника либо свидетельствующих о том, что оценка произведена с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, заявителем не представлено, как не представлено и иного отчета об оценке имущества. 

Доводы заявителя о занижении стоимости объекта оценки, указанной в отчете, отклонены, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ФИО1 не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что рыночная стоимость объекта оценки является иной, чем указанная в отчете.

Кроме того, служба приставов отметила, что согласно данным официального сайта ГИБДД имеется информация о том, что автотранспортное средство ТОУОТА COROLLA, 2008 года выпуска, 

<

***> участвовало в ДТП 06.10.2017, 15.12.2019, 20.05.2021. 

            Поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в рассматриваемом случае нет оснований для назначения судебной экспертизы. Установление юридически важных обстоятельств по настоящему делу возможно путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов.

Также, относительно доводов заявителя об НДС, судом учтено, что Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 (ред. от 25.10.2019) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (Приложение № 130) - утверждена примерная форма постановления о принятии результатов оценки, согласно которой стоимость имущества указывается без НДС. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки арестованного имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 50 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определены Федеральными стандартами оценки и стандартами и правилами оценочной деятельности.

В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В силу положений Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда - одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; - стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; - объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, публичной для аналогичных объектов оценки; - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; - платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3).

На основании приведенных правовых норм, отчет № 645/487 об оценке объекта оценки правомерно был принят службой приставов.

Эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Все необходимые документы относительно квалификации оценщика (копии дипломов, свидетельства СРО, страхового полиса) приложены к отчету.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из     подходов.

С учетом специфики объекта оценки применён сравнительный подход к оценке. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние на рынке купли-продажи транспортных средств.

Обоснование выбора сравнительного подхода приведено в отчете.

Аргументов о возможности и целесообразности применения при оценке спорных объектов иных подходов оценки заявителем в рассматриваемом случае не приведено.

Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на собранной и проанализированной в ходе проведенной оценки информации, полученной в результате исследования рынков объектов оценки, а также других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Источники информации приведены в соответствующих разделах отчета.

При этом отчет об оценке не вызывает сомнений в его полноте и достоверности. Оценщиком стоимость объектов оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной им оценки.

            Заявителем не приведено каких-либо доводов, которые могли бы объективно свидетельствовать о недостоверности результатов оценки. В частности заявителем не приведено положений действующего законодательства в области оценочной деятельности, которые были нарушены или не приняты во внимание оценщиком при составлении рассматриваемого отчета. 

Оценив отчет № 645/487 об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества, с учетом положений Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки служба приставов учла, что при составлении указанного отчета отсутствовали нарушения, которые свидетельствовали о невозможности его применения.

В этой связи рыночная стоимость спорного объекта, определенная отчетом, обоснованно принята судебным приставом-исполнителем.

Доводов опровергающих выводы оценщика, содержащиеся в рассматриваемом отчете, заявителем в суд не представлено.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля (с учетом цели реализации в рамках исполнительного производства) на дату составления отчета существенным образом отличалась от стоимости, определенной специалистом, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных действующим законодательством и для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

            Кроме того, судом учтено следующее. 

            Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года № 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

06.12.2023 вынесено постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки имущества от 07.06.2023, которое направлено сторонам производства. 

Служба приставов пояснила, что в соответствии с ФЗ № 135 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке недвижимости считается действительным в течении 6 месяцев с даты его создания (статья12)

На основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если в установленный законодательством РФ об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течении одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Судебным приставом-исполнителем вновь направлена заявка на оценку арестованного имущества. Постановлением от 21.03.2024 судебным приставом-исполнителем принят новый отчет об оценке. Стоимость арестованного имущества также указана без учета НДС. Данное постановление обжалуется должником в рамках дела № А57-10262/2024. 

Судом исследованы доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Иные доводы Общества рассмотрены и отклонены, как юридически несущественные и не изменяющие обстоятельств дела.

Таким образом, нарушения прав заявителя не установлено. 

Поскольку в соответствии  со ст. 4  АПК РФ  судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а действия судебного пристава-исполнителя были совершены с соблюдением ФЗ «Об исполнительном производстве», нет оснований полагать о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя.  

В удовлетворении требований суд отказывает. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                             РЕШИЛ: 

 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023, отменить. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                А.И. Михайлова