СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-4638/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Подцепиловой М.Ю.,  Сухотиной В.М. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до  перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем  судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции  рассмотрел апелляционные жалобы акционерного общества «Шахтоуправление  «Талдинское Южное», общества с ограниченной ответственностью «Научно-Проектный  Центр ВОСТНИИ» ( № 07АП-8568/2023(1,2)) на решение от 28.08.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-4638/2023 (судья Душинский А.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Проектный Центр ВОСТНИИ», город Кемерово (650002, Кемеровская область - Кузбасс,  Кемерово город, Институтская улица, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (653208, Кемеровская  область - Кузбасс, Прокопьевский район, Большая Талда село, строение АБК «Шахта  «Кыргайская», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 761 140 руб.,  

по встречному иску акционерного общества «Шахтоуправление  «ТалдинскоеЮжное» (653208, Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район,  Большая Талда село, строение АБК «Шахта «Кыргайская», ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Проектный Центр  ВОСТНИИ», город Кемерово (650002, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город,  

Институтская улица, 1, ОГРН: 1134205003613, ИНН: 4205259604) о взыскании 1 206 360  руб. (с учетом уточнения).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО3 по доверенности № 28/2023 от 20.02.2023, удостоверение адвоката  (посредством веб-конференции);  

от ответчика: до перерыва – ФИО4 по доверенности от 14.02.2023, паспорт, диплом  (посредством веб-конференции); после перерыва – без участия (извещен).  

Суд 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Проектный Центр ВОСТНИИ»  (далее – ООО «Научно-проектный центр ВОСТНИИ», истец) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское- Южное» (далее – АО «ШТЮ», ответчик) о взыскании 4 761 140 руб., из которых:  

1) задолженность по договору подряда № 172/21 от 03.08.2021 в размере 2 424 000  руб., в том числе:  

- 2 400 000 руб. долга за август 2022 года, 

- 24 000 руб. неустойки за период с 31.08.2022 по 20.03.2023;  

2) задолженность по договору подряда № 158/22 от 14.07.2022 в размере 1 609 940  руб., в том числе:  

- 1 594 000 руб. долга за сентябрь 2022 года, 

- 15 940 руб. неустойки за период с 09.11.2022 по 20.03.2023;  

3) задолженность по договору подряда № 211/21 от 10.09.2021 в размере 727 200  руб., в том числе:  

- 720 000 руб. долга за февраль 2022 года, - 7 200 руб. неустойки за период с 30.11.2022 по 20.03.2023. 

АО «ШТЮ» исковые требования не оспорило, однако предъявило встречные  исковые требования (уточненные 16.08.2023 на основании части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО  «Научно-проектный центр ВОСТНИИ» задолженности по договору подряда № 07/22 от  14.01.2022 в размере 1 206 360 руб., из которых:  

1) 162 360 руб. неустойки за период с 15.11.2022 по 08.06.2023 за нарушение сроков  выполнения работ,  

2) 450 000 руб. убытков, вызванных устранением недостатков разработанной  документации третьими лицами,  

3) 594 000 руб. штрафа за неустранение недостатков разработанной документации, и  просило произвести зачет встречных требований на задолженность по основному  требованию ООО «Научно-проектный центр ВОСТНИИ».  

Решением от 28.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции  определения от 09.10.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок)  первоначальные требования удовлетворены: с АО «ШТЮ» в пользу ООО «Научно-проектный центр ВОСТНИИ» взыскано 4 714 000 руб. 00 коп. задолженности, 47 140 руб.  3 00 коп. пени, всего 4 761 140 руб. 00 коп., а также 46 806 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО  «Научно-Проектный Центр ВОСТНИИ» в пользу АО «ШТЮ» 162 360 руб. пени, 450 000  руб., всего 612 360 руб., а также 12 722 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной  пошлины. В результате процессуального зачета с АО «ШТЮ» в пользу ООО «Научно-Проектный Центр ВОСТНИИ» взыскано 4 148 780 руб. 00 коп. задолженности, а также  34 083 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ШТЮ» в апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении  о взыскании 450 000 руб. сверх неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым  встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что в основу решения суда первой  инстанции положено ошибочное толкование пункта 8.6 договора.  

ООО «Научно-проектный центр ВОСТНИИ» также обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Научно-Проектный Центр ВОСТНИИ» в  пользу АО «ШТЮ» пеню в размере 12 672 руб., штраф в размере 225 000 руб.  

Так, апеллянт полагает, что суд первой инстанции допустил арифметические  ошибки, распределяя судебные расходы между сторонами.  

Кроме того, как утверждает апеллянт, период просрочки выполнения работ после  30.11.2022 ошибочно вменен в вину ООО «Научно-проектный центр ВОСТНИИ»,  поскольку наступил по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика (проведение  государственной экспертизы).  

Также податель жалобы полагает, что истец является лицом, виновным в  несвоевременном исполнении подрядчиком своих обязательств и наступлении на стороне  заказчика соответствующих убытков в размере 450 000 руб. При этом ООО «Научно-проектный центр ВОСТНИИ» утверждает, что вина заказчика выразилась в оставлении  

заказчиком без своевременного рассмотрения вопроса относительно создания  дополнительного варианта разработки запасов угля вблизи выходов пластов под наносы  или применения альтернативных способов добычи угля, в результате чего ФБУЗ ГКЗ  выдало замечания к горнотехнической части документации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и  по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в  обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

Учитывая, что решение суда в части первоначального иска подателями жалоб не  обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле,  соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется  законность и обоснованность обжалуемого решения только в части результатов  рассмотрения встречного иска.  

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте продолжения  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции после перерыва не обеспечил.  

ООО «ШТЮ» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было  

удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия  представителя в онлайн-заседании, однако представитель ответчика не обеспечил  надлежащего подключения после перерыва, объявленного в судебном заседании  15.11.2023.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156, части 5 статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО  «ШТЮ» (заказчиком) и ООО «Научно-проектный центр ВОСТНИИ» (подрядчиком)  заключен договор № 07/22 от 14.01.2022, по условиям которого подрядчик принял на себя  обязательство разработать по техническому заданию документацию и сопроводить ее при  прохождении экспертизы в ФБУЗ ГКЗ и получении протокола утверждения постоянных  разведочных кондиций в ФБУ ГКЗ (пункт 1.1 договора).  

Для достижения результата работ заказчик, в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора,  обязан передать Подрядчику исходные данные, определенные сторонами в пункте 12  технического задания (приложение № 1 к договору).  

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ составляет 90 календарных  дней с момента подписания договора сторонами.  

В указанные сроки включено время прохождения экспертизы в ФБУЗ ГКЗ и  получения Протокола утверждения запасов каменного угля ФБУЗ ГКЗ.  

В случае нарушения подрядчиком по его вине срока выполнения работ более чем на  15 календарных дней, он по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 0,02%  от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).  

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается материалами дела, договор был  заключен 14.01.2022.  

В целях исполнения договора заказчик предоставил исходные данные, которые  признаны подрядчиком некорректными для выполнения работ, то есть не отвечающими  техническому заданию, в связи с чем, подрядчик заявил о приостановлении исполнения  своего обязательства (письмо № 22-2/10729 от 07.02.2022).  

Заказчик против приостановления выполнения работ не возразил, согласился, что в  отсутствие корректных исходных данных выполнение работ было невозможно.  

Между сторонами состоялась переписка по получению корректных исходных  данных, отвечающих техническому заданию (письма № 22-2/10729 от 07.02.2022, № 222/10780 от 14.02.2022).  

Кроме того, в марте 2022 года состоялось техническое совещание, в ходе которого  подрядчик довел до сведения заказчика, что при разработке документации и ее  рассмотрении в ФБУЗ ГКЗ могут возникнуть замечания по отработке запасов открытым  способом. Это, в свою очередь, может повлечь необходимость разработки  дополнительного варианта отработки запасов угля вблизи выходов пластов под наносы  или применение альтернативных способов добычи угля, например КГРП (пункт 5  протокола технического совещания № 1 от 04.03.2022).  

Вопрос был оставлен заказчиком без внимания, как нецелесообразный с технической  точки зрения для исполнения на данном этапе разработки документации (письма от  21.02.2023 № 205, от 28.02.2023 № 23-2/13075).  

Новые исходные данные получены от заказчика 09.09.2022, подрядчик изложил свои  замечания к ним (письмо № 22-2/12159 от 13.09.2022), но заказчик попросил возобновить  и выполнить работы на основании предоставленных исходных данных, приняв на себя  риск непрохождения экспертизы в данной части (письмо № 1190 от 21.11.2022).  

Подрядчик возобновил работы ранее, 10.09.2022. 

Таким образом, период приостановления исполнения обязательства по выполнению  работ составил 7 месяцев, с 08.02.2022 до 09.09.2022.  

Таким образом, с учетом установленного пунктом 2.1 договора срока выполнения  работ и периода приостановления исполнения обязательства, подрядчик должен был  выполнить работы до 14.11.2022.  

30.11.2022 разработанная документация передана заказчику и направлена им на  экспертизу в ФБУЗ ГКЗ.  

По результатам экспертизы выдано заключение в отношении разработанной  подрядчиком документации, в котором было указано 12 замечаний, требующих  устранения, в том числе, указано на необходимость рассмотрения возможности отработки  запасов открытым способом.  

Письмом исх. № 205 от 21.02.2023 заказчик уведомил подрядчика, что экспертом  ФБУЗ ГКЗ выдано замечание к горнотехнической части: в пункте 10 «В ТЭО не  рассмотрена возможность отработки запасов открытым способом. Не выполнены  

требования пункта 34 «Методических рекомендаций по технико-экономическому  обоснованию кондиций для подсчета запасов месторождений углей и горючих сланцев»,  2007 год», просил сообщить срок устранения замечания.  

Подрядчик сообщил, что у него отсутствуют специалисты для устранения  названного недостатка разработанной документации (исх. № 23-2/13075 от 28.02.2023), в  связи с чем заказчик привлек ООО «ИГТ Проект», которое устранило недостаток.  Стоимость работ составила 450 000 руб. (договор № 25/2023 от 02.03.2023).  

В остальной части недостатки были устранены истцом, исправленная документация  передана заказчику в мае 2023, что не оспаривается сторонами.  

07.06.2023 заказчиком получен протокол государственной комиссии по  утверждению государственной экспертизы запасов № 510-К от 15.05.2023.  

08.06.2023 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. 

В связи с просрочкой выполнения работ АО «ШТЮ» начислило неустойку в размере  162 360 руб. за период с 15.11.2022 по 08.06.2023.  

Также АО «ШТЮ» также просило взыскать с ООО «Научно-проектный центр  ВОСТНИИ» 450 000 руб. убытков, вызванных устранением недостатков разработанной  документации третьими лицами, и 594 000 руб. штрафа за неустранение недостатков  разработанной документации.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд со встречным иском в рамках настоящего дела.  

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Отказывая в удовлетворении требования АО «ШТЮ» о взыскании штрафа, суд  первой инстанции, исходя из буквального толкования Договора, пришел к выводу о том,  что в пункте 8.6. Договора стороны не согласовали возможность взыскания убытков сверх  суммы неустойки или штрафа.  

С указанным толкованием нельзя согласиться, поскольку в соответствии с пунктом  8.6. Договора, в случае если Подрядчик не устранит недостатки разработанной  документации в срок, установленный Заказчиком и/или согласующими организациями,  Заказчик вправе привлечь к устранению недостатков третьих лиц с отнесением всех  расходов на счет Подрядчика, а также Подрядчик уплачивает по требованию Заказчика  штраф в размере 15 % от общей стоимости работ, сверх суммы неустойки.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются  в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть  предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков;  когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору  кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394  Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная  ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой,  либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким  ограничением.  

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не  покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или  договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не  убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх  неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки,  либо убытков (альтернативная неустойка).  

Оценив условия пункта 8.6 договора, в том числе основание для начисления  соответствующей неустойки, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами  штрафной неустойки, следовательно, убытки подлежат возмещению ответчиком в полном  объеме.  

При этом из текста договора следует, что стороны при его заключении явно  намеревались предусмотреть штрафную меру ответственности для подрядчика,  неисправного до той степени, когда заказчику приходится предпринимать значительный  объем дополнительных действия для устранения последствий отступления истца от  условий договора.  

Более того, как обоснованно утверждает АО «ШТЮ», о согласии подрядчика с  таким толкованием соответствующего условия еще на стадии заключения договора  свидетельствует процессуальная позиция последнего в ходе рассмотрения дела в суде  

первой инстанции. Так, истцом до вынесения решения суда не заявлялось о том, что  сумма начисленного штрафа заключает в себе сумму убытков заказчика, то есть о  зачетном характере неустойки, предусмотренной пунктом 8.6 Договора.  

Тем не менее, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения  заявленной суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263- О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №  11680/10 по делу № А41-13284/09).  

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 №  263-О).  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А5310062/2013).  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция,  согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен  приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению  принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный  характер.  

Учитывая изложенные разъяснения, а также обстоятельства настоящего дела,  апелляционная коллегия находит сумму штрафа, начисленного за неустранение  отдельных недостатков выполненных работ, при этом существенно превышающую  стоимость устранения таких недостатков, явно несоразмерной.  

По убеждению апелляционного суда, соразмерной мерой гражданско-правовой  ответственности для неисправного подрядчика в настоящем случае является штраф,  исчисленный как 5% от общей стоимости работ, выполненных третьим лицом (от убытков  заказчика). Таким образом, итоговая сумма штрафа составляет 22 500 руб. (450 000 руб. *  5%).  

Вместе с тем доводы ООО «Научно-проектный центр ВОСТНИИ» касаемо вины  заказчика в несвоевременном согласовании вопроса относительно создания  дополнительного варианта разработки запасов угля вблизи выходов пластов под наносы  или применения альтернативных способов добычи угля отклоняются судебной коллегией  как не основанные на нормах права и обстоятельствах дела.  

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  

зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При этом подрядчику, вступившему в заведомо невыгодные ввиду невыполнимости  работ правоотношения, законом предоставлены механизмы защиты, такие как:  возможность отказаться от договора (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также право на приостановления работ до разрешения  противоречий (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Тем не менее, подрядчик как носитель повышенного стандарта добросовестного  поведения как профессиональный участник отношений в сфере проектирования,  своевременно не предпринял мер по воспрепятствованию убыткам истца.  

В то же время, ООО «Научно-проектный центр ВОСТНИИ» только письмом от  28.02.2023 уведомило АО «ШТЮ» об отсутствии специалистов для устранения  замечаний. Ссылки апеллянта на то, что он предупреждал о возможных замечаниях  экспертной комиссии, не снимают с него ответственности с учетом условия пункта 1.4  Договора, которым ООО «Научно-проектный центр ВОСТНИИ» подтверждает, что  соответствует всем требованиям действующего законодательства Российской Федерации,  необходимым для выполнения работ.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Указанной нормой для субъектов предпринимательской деятельности, к каковым  относится ответчик, установлен повышенный стандарт поведения в гражданских  правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при  приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого  

предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).  

При таких обстоятельствах, возложение на ООО «Научно-проектный центр  ВОСТНИИ» убытков, вызванных возникновением у АО «ШТЮ» необходимости  привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ, апелляционный  суд находит обоснованным и правомерным.  

Отклоняя доводы истца относительно периода просрочки выполнения работ, суд  первой инстанции руководствовался пунктом 2.1. договора № 07/22 от 14.01.2022,  согласно которому подрядчик принял на себя обязательство и по сопровождению  документации в ходе экспертизы, а результатом работ по договору является ТЭО,  прошедшее экспертизу в Государственной комиссии по запасам и получение протокола  утверждения постоянных разведочных кондиций в ФБУ ГКЗ.  

При этом в соответствии с экспертным заключением в отношении разработанных  ООО «Научно-проектный центр ВОСТНИИ» ТЭО на странице 18, 19 было указано 12  замечаний, в том числе, на необходимость рассмотрения возможности отработки запасов  открытым способом - не выполнены требования пункта 34 «Методических рекомендаций  по технико-экономическому обоснованию кондиций для подсчета запасов месторождений  углей и горючих сланцев», 2007 год.  

Исправленная документация «Технико-экономическое обоснование постоянных  разведочных кондиций для подсчета запасов каменных углей по участкам недр  «Талдинский Южный 1», поле шахты «Талдинская Южная» и «Талдинский Южный 3»  Таллинского каменноугольного месторождения для АО «ШТЮ» была передана в адрес  АО «ШТЮ» только 23.05.2023 по накладной № 2966 от 16.05.2023.  

С учетом представления ООО «Научно-проектный центр ВОСТНИИ» исправленной  документации только в мае 2023 года, доводы о необходимости исчисления неустойки за  период до 30.11.2022, являются несостоятельными.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой  ответчиком части не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а  апелляционную жалобу АО «ШТЮ» – подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску  (25 064 руб.) и апелляционной жалобе АО «ШТЮ» (3 000 руб.) относятся на истца в  полном объеме, поскольку частичное удовлетворение встречных исковых требований и  апелляционной жалобы ответчика обусловлено снижением апелляционным судом размера  

штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»); расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе ООО «Научно-проектный центр ВОСТНИИ» также относятся на её подателя,  поскольку в удовлетворении жалобы истца отказано полностью.  

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А274638/2023 (в редакции определения от 09.10.2023 об исправлении описок, опечаток или  арифметических ошибок) изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых  требований, распределения судебных расходов по встречному иску и произведенного  судебного зачета, изложив абзацы второй – седьмой резолютивной части решения  следующим образом:  

«Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Проектный Центр  ВОСТНИИ» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Шахтоуправление  «Талдинское-Южное» (ИНН 

<

***>) 162 360 руб. пени, 450 000 руб. в возмещение  убытков, 22 500 руб. штрафа, 25 064 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, а всего 659 924 руб.  

В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказать. 

Произвести процессуальный зачет первоначального и встречного исковых  требований.  

В результате процессуального зачета взыскать с акционерного общества  «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Научно-Проектный Центр ВОСТНИИ» (ИНН  

<

***>) 4 126 280 руб. задолженности, а также 21 742 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины».  

В остальной обжалуемой части решение от 28.08.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-4638/2023 оставить без изменения, апелляционные  жалобы акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское Южное», общества с  ограниченной ответственностью «Научно-Проектный Центр ВОСТНИИ» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Проектный Центр  ВОСТНИИ» (ИНН 4205259604) в пользу акционерного общества «Шахтоуправление  «Талдинское-Южное» (ИНН 4223713450) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова 

Судьи М.Ю. Подцепилова   В.М. Сухотина