179/2019-9700(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4856/2011

г. Вологда

21 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,  

при участии от конкурсного управляющего индивидуального  предпринимателя ФИО3 ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 18.02.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО6 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 08 декабря 2018 года по делу № А13-4856/2011 (судья  Корюкаева Т.Г.),  

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2018 об отказе в  удовлетворении заявления ФИО6 о признании незаконными  действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее – должник) ФИО4 по отказу в допуске к участию в торгах по продаже имущества  должника по лоту № 1 (Лот № 1 – торговый павильон, назначение – нежилое,  площадь 471 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 1 034 кв. м, категория земель  – земли населённых пунктов, кадастровый номер 35:21:0401013:0127)  ФИО6 в лице ФИО7; о признании  недействительным решения организатора торгов ФИО4, оформленного  протоколом от 23.05.2018 № 3676-ОТГШ/1, в части отказа ФИО6 в  лице ФИО7 в допуске к участию в торгах; о признании  

недействительным решения организатора торгов Громова А.А., оформленного  протоколом от 23.05.2018 № 3676-ОТГШ/1/2, о признании победителем торгов  по продаже имущества должника посредством публичного предложения  Персиянова Кирилла Николаевича в лице Кононенко Анны Николаевны; о  признании Кожевникова Ф.Н. в лице Полихова В.О. участником и победителем  торгов по лоту № 1; о возложении на конкурсного управляющего должника  Громова А.А. обязанности заключить с Кожевниковым Ф.Н. договор купли- продажи имущества по цене 6 153 500 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «РУССИА ОнЛайн», Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Вологодской области, ФИО9, общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Инвест-Гарант», общество с  ограниченной ответственностью МСК «Страж», общество с ограниченной  ответственностью «Центральное страховое общество».  

В обоснование жалобы ФИО6 изложил аргументы,  аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой  инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов  судом предыдущей инстанции.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  и представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не  согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2011 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждён ФИО10.  

Решением суда от 09.07.2013 должник признан банкротом, в отношении  его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО11.  

Определением суда от 19.02.2015 конкурсным управляющим Должника  утверждён ФИО4  

Кожевников Ф.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил  признать незаконными действия конкурсного управляющего должника  

ФИО4 по отказу в допуске к участию в торгах по лоту № 1 

ФИО6 в лице ФИО7; признать недействительным решение  организатора торгов ФИО4, оформленное протоколом от 23.05.2018  

 № 3676-ОТГШ/1, в части отказа ФИО6 в лице ФИО7 в  допуске к участию в торгах; признать недействительным решение организатора  торгов ФИО4, оформленное протоколом от 23.05.2018  

 № 3676-ОТГШ/1/2, о признании победителем торгов по продаже имущества  должника посредством публичного предложения ФИО8 в лице  ФИО9; признать ФИО6 в лице ФИО7 участником  и победителем торгов по лоту № 1; обязать конкурсного управляющего  должника заключить с ФИО6 договор купли - продажи  имущества по цене 6 153 500 руб. (с учетом принятого судом уточнения  заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, оценив в  совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения  конкурсного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно статье 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность.  

В соответствии со статьей 4 названного Кодекса заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  

обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности либо требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или  иные права и законные интересы подателя жалобы.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом  заключения договора, а признание их недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По  этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов  означает также предъявление требования о признании недействительной  сделки, заключенной по результатам торгов.  

Основанием для признания торгов недействительными являются только  такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными,  повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием  недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства»).  

Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии  конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111, 139 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение  месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника,  имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию  кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже  имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о  сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях  конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения  конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной  цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет,  где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о  продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного  сообщения.  

Как следует из материалов дела, порядок продажи имущества,  являющегося предметом залога ОАО «Промэнергобанк», установлен в  Положении о порядке и условиях проведения торгов по продаже объектов  недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику  (далее – Положение).  

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета  залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  установленном статьёй 138 названного Закона.  

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная  цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством  Российской Федерации о залоге.  

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися. 

Конкурсный управляющий должника 01.03.2018 опубликовал сообщение  о продаже имущества должника путём открытых торгов в форме публичного  предложения с открытой формой подачи предложений на сайте Единого  федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 2501809),  03.03.2018 в издании «Коммерсантъ» и 03.03.2018 на сайте электронной  торговой площадки ООО «РУССИА ОнЛайн».  

В период подачи предложений с 18.05.2018 по 22.05.2018 в системе  проведения электронных торгов зарегистрированы следующие заявки:  

 № 3676-ОТПП-1-1, поданная ФИО9, – заявка отозвана;   № 3676-ОТПП-1-2, поданная ФИО8, – заявка отклонена;  

 № 3676-ОТПП-1-3, поданная ФИО9, действующей в интересах  ФИО8, – заявка допущена к участию в торгах;  

 № 3676-ОТПП-1-4, поданная ФИО7, – заявка отклонена. 

По окончании периода подачи предложений 23.05.2018 организатором  торгов оформлен протокол определения участников открытых торгов от  23.05.2018 № 3676-ОТПП, согласно которому заявка ФИО7 не  соответствует требованиям законодательства и сообщения о проведении  торгов.  

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в  торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах  осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на  участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в  соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении  торгов.  

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение  организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по  результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и  оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в  торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и  прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям,  установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении  

торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками  торгов.  

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в  случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям,  установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении  о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют  установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на  счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату  составления протокола об определении участников торгов.  

В материалах дела усматривается, что конкурсный управляющий,  отклоняя заявку № 3676-ОТПП-1-4, поданную ФИО7, отразил в  протоколе следующие основания: непредоставление сведений, установленных  законодательством (отсутствие номера контактного телефона, адреса  электронной почты ФИО6, отсутствие подписи в заявке  ФИО6, отсутствие нотариально заверенных копий паспорта,  свидетельства о постановке на налоговый учёт на имя ФИО6,  согласия супруги ФИО6 на совершение сделки), а также уплату  задатка ненадлежащим лицом (ФИО6) и в ненадлежащем  размере, а именно 1 206 268 руб. вместо 20 % от предложенной цены  приобретения, что составляет 1 230 700 руб.  

При установленных обстоятельствах у организатора торгов отсутствовали  основания для однозначного вывода о том, какое лицо – ФИО7 или  ФИО6 подало заявку на участие в торгах. На момент определения  участников торгов в распоряжении организатора торгов отсутствовала  информация о взаимоотношениях ФИО6 и ФИО7  

Вместе с тем заявка на участие в торгах подана от имени ФИО7 

Согласно опубликованному конкурсным управляющим сообщению  размер задатка составляет 20 % от цены в заявленном периоде до направления  заявки для участия в торгах. В случае, если заявляемая цена предложения выше  цены периода, задаток подлежит уплате в размере 20 % от цены заявляемого  предложения и подлежит уплате также до направления заявки для участия в  торгах.  

Данное положение не противоречит Закону о банкротстве, поскольку  каждый этап устанавливается путем снижения начальной цены продажи  имущества.  

Следует отметить, что заявка победителя торгов поступила раньше, чем  заявка ФИО7, следовательно заявитель, реализовав право на участие в  торгах, не стал победителем в силу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве.  

Вопреки мнению апеллянта, конкурсным управляющим были соблюдены  все требования к порядку осуществления продажи имущества Должника,  установленные пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом  

недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов  недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги.  

Исходя из смысла указанной нормы основанием для признания в  судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может  выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом  основанием для признания торгов недействительными является не всякое  нарушение процедуры, а только нарушение правил, установленных законом.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или  интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться  основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи  имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и  не могут быть восстановлены при применении последствий  недействительности заключенной на торгах сделки.  

Доказательств существенности нарушения порядка проведения торгов,  которые могли бы повлиять на результаты несостоявшихся торгов, в материалы  дела в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представлено.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о  нарушении его прав и законных интересов в результате действий организатора  торгов (конкурсного управляющего) не нашли подтверждения, оснований для  удовлетворения жалобы на действия ФИО4 не имеется.  

Таким образом, при непредставлении апеллянтом в нарушение 

статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно  свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими  правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению  (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.  

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, ранее  приведенные суду первой инстанции и продублированные в апелляционной  жалобе, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской  области и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в  обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции  согласен.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  

применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого  судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 

2018 по делу № А13-4856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО6 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет 

3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи О.Н. Виноградов  

ФИО1