Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-29339/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   22 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 12.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-29339/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630083, 

<

...>, эт. 1) к акционерному обществу «ТопПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 654007, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> (Центральный район), зд. 9А) о взыскании 29 036 928 руб. задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная Фабрика «Коксовая» (ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Сибирский Сантехпроект» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект-Спецтехнологии» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» - ФИО2 по доверенности от 28.05.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью «ТопПром» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2024 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом; ФИО4 о доверенности от 28.02.2024 (сроком по 31.12.2024), паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (далее - ООО «МСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ТопПром» (далее - АО «ТопПром», ответчик) о взыскании суммы 29 036 928 руб. задолженности по договору генерального подряда от 03.12.2018 № 28/2018 (далее – договор).          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная Фабрика «Коксовая», открытое акционерное общество «Сибирский Сантехпроект», общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект-Спецтехнологии».

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с АО «ТопПром» в пользу ООО «МСК» взыскана задолженность в размере 7 201 984 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 715 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несогласование сторонами в условиях договора срока выполнения работ, что влечет невозможность применения к подрядчику установленной договором ответственности за просрочку выполнения работ; ссылка судов на указанный в пункте 3.1 договора, пункте 9 технического задания срок неправомерна, поскольку в них указан не срок окончания работ, а срок ввода объекта в эксплуатацию, вместе с тем ввод объекта в эксплуатацию не является обязанностью подрядчика, в связи с чем данный срок не является сроком окончания выполнения работ; суды допустили смешение понятий «срок окончания работ» и «ввод объекта в эксплуатацию», фактически применив ответственность за нарушение обязательств, которые не отнесены к обязательствам подрядчика; суды неправильно истолковали положения пункта 8.3 договора, при неясности условия должны были истолковать его в пользу истца, поскольку формулировка предложена ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ТопПром» просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные позиции.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2018 между АО «ТопПром» (заказчик) и ООО «МСК» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 03.12.2018 № 28/2018 (далее - договор).

 

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок осуществить поэтапное строительство «Модуля фильтрования» (под ключ), расположенного по адресу: 

<

...>, и сдать результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствие с условиями договора.

Работы по строительству «Модуля фильтрования» состоят из 2 (двух) этапов: проектно-изыскательские работы; строительно-монтажные работы (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора содержание, объем работ по каждому этапу, необходимое оборудование, стоимость работ, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору с указанием в них конкретных сроков выполнения работ, перечня, порядка и условий выполнения работ, стоимости работ, перечня оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ по договору, которые могут изменяться в ходе выполнения работ и подлежат корректировке.

Предварительная стоимость работ по договору составляет 77 166 666 руб. 67 коп., в том числе: проектно-изыскательские работы - 10 500 000 руб.; строительно-монтажные работы - 66 666 666 руб. 67 коп.

Общая сумма договора складывается из сумм всех заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору.

Окончательный перечень и стоимость работ по договору подлежат уточнению по итогам выполнения первого этапа работ, на основании утвержденных заказчиком смет, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Сторонами согласован следующий порядок взаиморасчетов (пункт 2.6 договора): заказчик осуществляет предварительную оплату стоимости работ по первому этапу «Проектно-изыскательские работы» в размере 30 процентов от его стоимости, указанной в пункте 2.2 договора, в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора на основании представленного генеральным подрядчиком счета на оплату; заказчик осуществляет предварительную оплату стоимости работ по второму этапу «Строительно-монтажные работы» в размере 20 процентов от его стоимости, указанной в пункте 2.2.2 договора в течение 10 рабочих дней с даты начала этапа «Строительно-монтажные работы», в соответствии с пунктом 2 таблицы Приложения № 4 к настоящему договору, на основании представленного генеральным подрядчиком счета; заказчик оплачивает остаток стоимости выполненных генеральным подрядчиком работ по первому этапу (с учетом аванса в соответствии с пунктом 2.6.1 договора) в течение 45 календарных дней с даты подписания, обеими сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) на основании предоставленного генеральным подрядчиком счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии получения положительного заключения государственной экспертизы результата проектно-изыскательских работ. Окончательный расчет за выполненные работы по второму этапу (с учетом аванса в соответствии с пунктом 2.6.2 договора) осуществляется заказчиком в течение 45 календарных дней с даты ввода в эксплуатацию «Модуля фильтрования» на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), и счета-фактуры.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 03.12.2018; окончание работ: проектно-изыскательских работ с учетом прохождения государственной экспертизы - 15.08.2019, монтаж и пусконаладочные работы первого камерного фильтра-пресса - 30.06.2019, монтаж и пусконаладочные работы первого камерного фильтра-пресса - 30.09.2019, ввод в эксплуатацию объекта – 30.11.2019.

К договору заключены дополнительные соглашения: соглашение от 08.04.2019 № 1, соглашение от 03.06.2019 № 2, соглашение от 01.07.2019 № 3, соглашение от 01.08.2019 № 4, соглашение от 01.10.2019 № 5, соглашение от 01.11.2019 № 6, соглашение от 24.08.2020 № 7, соглашение от 01.03.2021 № 8, соглашение от 21.07.2021 № 9.

Согласно соглашению от 21.07.2021 № 9 пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: общая стоимость работ по договору составляет 238 394 742 руб.65 коп.

Во исполнение условий договора генеральный подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 218 349 440 руб. 02 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 за период 2019 - 2021 годов.

Кроме того, 23.07.2021 между сторонами был подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта формы КС-14.

Оплата произведена в размере 189 312 512 руб. 02 коп. за минусом удержания суммы неустойки и убытков в размере 29 036 928 руб., о чем заказчик уведомил генподрядчика письмами от 22.09.2021, 28.09.2021.

Полагая, что указанные суммы удержаны заказчиком без законных оснований, генподрядчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд счел доказанным в рассматриваемом случае нарушение сроков выполнения работ генеральным подрядчиком и обоснованным в связи с этим удержание заказчиком неустойки; поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 8.3 договора, носит компенсационный характер (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), отказал во взыскании убытков. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме удержанной пени не установил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По общему правилу согласованные в договорах подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), вместе с тем неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное и своевременное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей.

В рассматриваемой ситуации причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму, заявленную ко взысканию в рамках настоящего дела, уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Такой правовой подход был выражен, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, соглашений к нему, переписку сторон, акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, акт от 23.07.2021 № 1 формы КС-14, дополнительных соглашений к договору, суды пришли к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательств генподрядчиком, который при установленном договором сроке окончания работ 30.11.2019 фактически сдал результат работ 23.07.2021.

Суды с учетом положений статьи 328, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 ГК РФ приняли во внимание невозможность исполнения обязательства генподрядчиком по причинам, находящимся в зоне ответственности заказчика (несвоевременная поставка в монтаж оборудования), исключив из периода просрочки 161 день. Иных обстоятельств, повлиявших на срок выполнения работ генподрядчиком, за которые отвечает заказчик, судами не установлено. Вместе с тем с учетом установленного пунктом 8.3 договора размера ограничения (10 % от цены договора) данное обстоятельство не повлияло на размер неустойки.

Кассационная жалоба не содержит возражений в данной части, а также в части отказа во взыскании убытков; доводы жалобы сводятся к несогласованию сторонами срока окончания работ и условия о неустойке.

Суды подробно исследовали довод истца, приведенный также в кассационной жалобе, о несогласовании срока выполнения работ, дали данному доводу надлежащую оценку.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ кодекса, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Протолковав условия пункта 3.1 договора, пункта 9 технического задания к нему, суды установили, что стороны согласовали срок ввода в эксплуатацию до 30.11.2019, а затем в пункте 5 дополнительного соглашения от 24.08.2020, пунктах 6 дополнительного соглашения от 01.03.2021 № 8 и от 21.07.2021 № 9 подтвердили достижение ими договоренности о сроке ввода объекта в эксплуатацию 30.11.2019, и, руководствуясь правилом «эстоппель», поскольку подрядчик после заключения договора приступил к его исполнению и своим поведением давал основание контрагенту полагаться на действительность и заключенность договора, не заявляя о наличии затруднений при определении срока окончания работ, при этом выполнение работ закончил, сочли условие о сроке выполнения работ согласованным.

При этом суды учли разъяснения, данные в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которым при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Само по себе указание сторонами договора в его условиях окончательного срока выполнения работ, поименованного как «ввод объекта в эксплуатацию» с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в отсутствие неопределенности у генподрядчика относительно согласования срока 30.11.2019 именно как срока окончания выполнения работ, не влечет несогласования спорного условия.

Также суды подробно исследовали условия договора о неустойке генподрядчика.

Разногласия сторон в этой части возникли в связи с разной редакцией пункта 8.3 договора в экземплярах договоров истца и ответчика.

Согласно данному пункту в экземпляре договора ответчика за нарушение срока окончания выполнения работ по вине генерального подрядчика последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены договора (пункт 2.2) за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Пункт 8.3 договора (в редакции истца) изложен в следующей редакции: за нарушение срока окончания выполнения работ по вине генерального подрядчика последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены договора (пункт 2.2), но не более 10 % от цены договора.

Причиной такого расхождения ответчик указал переподписание текста договора после обнаружения его несоответствия типовой форме договора в части неустойки (пункт 8.3 договора) неустойки в размере 0,05 % от цены договора (пункт 2.2) за каждый день просрочки).

Истец какого-либо разумного обоснования данному обстоятельству не привел.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суды исходили из того, что проект договора подготовлен ответчиком, однако в редакции истца условие о неустойке очевидно утрачивает семантику, поскольку размер неустойки в 0,05 % от цены договора (штрафная неустойка, по мнению истца) всегда будет меньше 10 % от той же цены договора. При этом именно включение в условия договора ограничения неустойки в размере 10 % свидетельствует о том, что стороны в действительности имели ввиду именно периодичность начисления санкции в размере 0,05 % за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Суды отметили, что аналогичная по размеру пеня – 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки установлена в договоре и для заказчика. Кроме того, установление ответственности для подрядчика в виде пени за каждый день просрочки выполнения работ является обычным для подобного рода отношений.

В совокупности изложенное подтверждает правомерность вывода судов о применении пункта 8.3 договора в редакции ответчика.

Нарушения правил гражданского законодательства о толковании условий договора судами не допущено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29339/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1