﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5160/2021

15 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.        

при участии:

Латышева И.В. (лично);

конкурсного управляющего Бурмака М.К. (лично);

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Латышева Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по делу № А51-21869/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» Бурмака Максима Константиновича

к Латышеву Игорю Владимировичу

об истребовании документации должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» (ОГРН: 1022502293054, ИНН: 2540087401, адрес: 690025, Приморский край, г. Владивосток, ул. Лянчихинская, д. 3, оф. 8) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» (далее –                          ООО «Полифлекс Интер», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Бадюкова Анна Владимировна.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 21.06.2019 конкурсный управляющий Бадюкова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя общества Латышева Игоря Владимировича (далее – ответчик) предать бухгалтерскую и иную документацию должника.

Впоследствии определением суда от 05.07.2019 Бадюкова А.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, новым конкурсным управляющим ООО «Полифлекс Интер» утвержден Бурмак Максим Константинович (определение суда от 12.08.2019).

В свою очередь конкурсный управляющий Бурмак М.К. поддержал заявление Бадюковой А.В. об обязании ответчика передать документацию должника, уточнив предъявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Определением суда от 14.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд обязал бывшего руководителя должника Латышева И.В. передать конкурсному управляющему следующие документы и сведения: оригинал контракта от 07.06.2018 № 0706, заключенного между РСП РИЗОСИС ЛИМИТЕД и ООО «Полифлекс Интер», а также имеющие к контракту отношение подлинные документы, в том числе приложение № 1, спецификация № 1, инвойс (счет); договор уступки прав и обязанностей по договору от 08.01.2017 № 0801, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «НВФ» и ООО «Полифлекс Интер», документы, касающиеся его исполнения; документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей на складах ООО «Полифлекс Интер» за период с 01.01.2016 по 19.03.2019; электронная версия базы данных, ведущейся в ООО «Полифлекс Интер» с использованием программного продукта «1С». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение суда от 14.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Латышев И.В. в кассационной жалобе просит их отменить в обжалуемой части и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий обладает необходимой документацией и самим контрактом от 07.06.2018 № 0706, что позволило ему обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с контрагента общества задолженности по указанной сделке; договор уступки прав и обязанностей по договору от 08.01.2017 № 0801 получен управляющим в уполномоченном банке. Полагает, что требование о передаче документов, подтверждающих движение товарно-материальных ценностей на складах общества за период с 01.01.2016 по 19.03.2019, фактически не исполнимо, так как не понятно какие именно документы следует представить. Указывает на отсутствие у общества программного продукта «1С», а также доказательств его приобретения, в связи с чем на ответчика возложена обязанность передать несуществующий объект.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», Латышев И.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий обществом Бурмак М.К. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что вся документация арбитражному управляющему должна передаваться в оригиналах, однако, бывшим руководителем должника данная обязанность не исполнена; договор уступки до настоящего времени не представлен, а сведения о месте его нахождения не известны; подробный перечень документов, подтверждающих движение товарно-материальных ценностей на складе предприятия, закреплен на законодательном уровне; в ходе судебного заседания ответчик признал, что электронная база с использованием программного продукта «1С» велась обществом, факт ее наличия не отрицался.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 05.10.2021, объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 11.10.2021, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном онлайн-заседании, Латышев И.В. и конкурсный управляющий Бурмак М.К. поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, ответили на вопросы суда.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.04.2021 и постановления от 19.07.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчик в кассационной жалобе выражает несогласие лишь с выводами судов о возложении на Латышева И.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, судебные акты подлежат проверки только в данной части.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53                   «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, в период с 16.09.2019 по 29.11.2019 между Латышевым И.В. и конкурсным управляющим подписаны следующие акты приема-передачи: акт от 16.09.2019 (папка с учредительной документацией), акт от 15.10.2019 (документы по сотрудникам организации), акт от 18.10.2019 (контракты, акты налоговых проверок, акты сверки, выписки по специальным счетам, государственные контракты и т.д.), акт от 21.10.2019 (документы по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Спецстройконструкция» и «ДВ Монолит»), акт от 23.10.2019 (выписки о движении по счетам), акт от 25.10.2019 (акты сверок и выписи о движении по счетам), акт от 01.11.2019 (акты сверок), акт от 01.11.2019 (документы за 2016 год, в том числе ОСВ, отчетность и т.д.), акт от 01.11.2019 (документы по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Мебиус», «Спецстройконструкция», «Центурион», GIGAZONE INTERNETIONAL, ANYA INDUSTRIAL LIMITED), акт от 22.11.2019 (выписки по счетам), акт от 22.11.2019 (первичные документы по счетам 60, 61, 62, документы по сделкам с международными контрагентами), акт от 29.11.2019 (документы о движении по счетам).

Ранее  05.09.2019 часть документации должника передана Бурмаку М.К. предыдущим конкурсным управляющим Бадюковой А.В.

В то же время на дату рассмотрения данного обособленного спора, Латышевым И.В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему следующих подлинных документов общества, а также сведений о должнике: оригинал контракта от 07.06.2018 № 0706, заключенный между РСП РИЗОСИС ЛИМИТЕД и ООО «Полифлекс Интер», а также имеющие к контракту отношение подлинные документы, в том числе приложение № 1, спецификация № 1, инвойс (счет); договор уступки прав и обязанностей по договору от 08.01.2017 № 0801, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «НВФ» и ООО «Полифлекс Интер», документы, касающиеся его исполнения; документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей на складах ООО «Полифлекс Интер» за период с 01.01.2016 по 19.03.2019; электронная версия базы данных, ведущейся в ООО «Полифлекс Интер» с использованием программного продукта «1С».

Установив, что в нарушении абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Латышевым И.В. не исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему подлинных документов ООО «Полифлекс Интер», обязанность по обеспечению сохранности которых возлагается на руководителя организации с учетом установленных нормативными актами сроков хранения документации, а также сведений о должнике, что не позволяет арбитражному управляющему получить полную информацию о деятельности должника и исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворил частично заявленные требования, обязав ответчика передать конкурсному управляющему указанные документы общества. При этом судами отмечено, что ведение должником базы данных с использованием программного продукта «1С» установлено конкурсным управляющим и признано ответчиком в ходе рассмотрения данного спора.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что при предъявлении заявителем требования об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества (документов) у данного лица на момент рассмотрения спора.

Рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности исполнить обязательство в натуре – предоставить истребуемую документацию (учитывая, во-первых, отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя должника возможности восстановления документации и ее получения в компетентных органах от имени должника; во-вторых, принимая во внимание, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможность привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации) либо взыскания убытков).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Следовательно, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Так на протяжении всего рассматриваемого спора, Латышев И.В. занимал активную процессуальную позицию, непосредственно сотрудничал с конкурсным управляющем и судом по вопросу передачи истребуемой документации и сведений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела многочисленные двухсторонние акты приема-передачи, соглашение о передаче документов на ответственное хранение с утвержденным графиком передачи документов.

При этом ответчик в отзыве и судебных заседаниях последовательно указывал на полную передачу всего объема документации должника арбитражному управляющему и отсутствие в его распоряжении ряда документов, в частности оригинала контракта от 07.06.2018 № 0706, договора уступки прав и обязанностей по договору от 08.01.2017 № 0801, бухгалтерской программы «1С», на истребовании которых настаивал конкурсный управляющий обществом.

В свою очередь конкурсный управляющий не опроверг возражения Латышева И.В. об отсутствии у него данных документов и сведений; доказательств, подтверждающих приобретение и использование                    ООО «Полифлекс Интер» бухгалтерской программы «1С», либо наличие у ответчика регистров первичных документов бухгалтерского учета общества, изготовленных с использованием указанной программы, не представил.

Напротив, как следует из аудио-протоколов судебных заседаний суда первой инстанции (от 03.12.2019, 23.03.2021, 30.03.2021) конкурсный управляющий неоднократно сообщал суду как об отсутствии у него сведений и доказательств того, что данная база велась обществом либо вообще существовала, так и о получении всех бухгалтерских документов в папке. Аналогичные пояснения даны конкурсным управляющим и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебном заседании 30.03.3021 Латышев И.В. на вопрос суда пояснил о ведении обществом «когда-то» электронной версии базы «1С», однако, ввиду его отъезда в 2018 году на лечение он не располагает информацией о ее месте нахождения, не может свидетельствовать о наличии у ответчика объективной возможности представить данный программный продукт, либо о самом факте его физического существования на данный период времени.

Непосредственно копии контракта от 07.06.2018 № 0706 и сопутствующих нему документов имеются в распоряжении конкурсного управляющего, что впоследствии предоставило возможность последнему обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании задолженности с контрагента должника (дело № А51-22097/2019) и с заявлением о признании данной сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Ответчиком указано, что оригинал данного контракта отсутствует ввиду  обмена с контрагентом (иностранной организацией) сканами копий посредством электронного документооборота. Конкурсным управляющим на вопрос суда округа также даны пояснения о том, что в кредитной организации получена именно копия контракта от 07.06.2018 № 0706 в составе паспорта сделки с иностранным контрагентом, иные контракты с иностранными лицами, также частично предоставлены только в копиях.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). Степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Возлагая на ответчика обязанность передать документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей на складах ООО «Полифлекс Интер» за период с 01.01.2016 по 19.03.2019, суд первой инстанции не указал конкретный перечень этих документов.

Однако в составе переданной конкурсному управляющему документации должника имеются акты о списании товаров, приказы о проведении инвентаризаций, ведомости результатов выявленных инвентаризацией, акты передачи товарно-материальных ценностей с ответственного хранения, накладные на отпуск материалов на сторону за 2015 – 2018 годы. В соглашении от 18.10.2019 о передаче документов на ответственное хранение и определение графика их последующей передаче, Латышевым И.В. и конкурсным управляющим Бармаком М.К. зафиксировано, что материальных и иных ценностей не имеется. Наличие каких-либо иных документов, подтверждающих движение товарно-материальных ценностей на складах общества, не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано, что истребуемые документы должника в настоящее время находятся непосредственно в распоряжении Латышева И.В.

Принятый судебный акт, которым суд обязывает ответчика передать истребуемое имущество при его реальном отсутствии у последнего, а также документы при невозможности их передачи, будет фактически неисполним, на что также указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 12.10.2020                                            № 302-ЭС20-10575.

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для обязания бывшего руководителя должника Латышева И.В. передать конкурсному управляющему документы должника следует признать ошибочными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако, ими неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые определение и постановление апелляционного суда отменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Полифлекс Интер» об обязании Латышева И.В. передать документы общества, а именно: оригинал контракта от 07.06.2018 № 0706, заключенный между РСП РИЗОСИС ЛИМИТЕД и ООО «Полифлекс Интер», а также имеющие к контракту отношение подлинные документы, в том числе приложение № 1, спецификация № 1, инвойс (счет); договор уступки прав и обязанностей по договору от 08.01.2017 № 0801, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «НВФ» и ООО «Полифлекс Интер», документы, касающиеся его исполнения; документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей на складах ООО «Полифлекс Интер» за период с 01.01.2016 по 19.03.2019; электронная версия базы данных, ведущейся в ООО «Полифлекс Интер» с использованием программного продукта «1С».

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А51-21869/2018 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» Бурмака Максима Константиновича об обязании Латышева Игоря Владимировича передать документы и сведения отменить.

В удовлетворения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» Бурмака Максима Константиновича в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко