АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-28196/2017

г. Новосибирск

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   5 августа 2019 года

                   Решение изготовлено в полном объеме   12 августа 2019 года

 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» 

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», 

о  взыскании 1 565 087 рублей 70 копейки,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности №2019/01-551 от 01.04.2019,

ответчика – ФИО3 по доверенности «Ф6-6/18 от 17.09.2018,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (далее – ЗАО «ЗСТМ») обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 226 311 рублей 22 копеек страхового возмещения, 338 776 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 565 087 рублей 70 копеек, с продолжением начисления процентов на сумму неоплаченного страхового возмещения за период с 08.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования №3813 РТ 0098 от 05.04.2013 с приложениями и дополнительными соглашениями.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на ненаступление страхового случая, неверно определенный размер страхового возмещения, а также на то, что ЗАО «ЗСТМ» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 между ОАО «СОГАЗ» (страховщиком) и ЗАО «ЗСТМ» (страхователем) заключен договор №3813 РТ 0098 страхования имущества юридических и физических лиц  от огня и других опасностей.

По данному договору страхования застраховано, в том числе следующее имущество: здание главного производственного корпуса, конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя отделка, инвентарный номер: 50:401:372:003016270:0005, и здание административного корпуса с гаражами, инвентарный номер 50:401:372:003016270:0001, расположенные по адресу: 

<

...>.

В период действия договора страхования 27.04.2015 в 13 часов 32 минуты на территории ЗАО «ЗСТМ» по адресу: 

<

...>, в результате сильных порывов ветра было сорвано покрытие кровли цеха основного производства (инвентарный номер 50:401:372:003016270:0005)  площадью 410 кв.м.

Заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  №20-281 от 05.05.2015 порывы ветра, имевшие место в указанное время, классифицированы по шкале Бофорта как шторм.

По результатам осмотра двухскатной крыши кровли здания с инвентарным номером 50:401:372:003016270:0005 были выявлены серьезные повреждения кровли.

Кроме того, были выбиты стеклопакеты в четырех окнах двух зданий и сорванной кровлей  повреждена кровля площадью 3 кв.м здания административного корпуса с гаражами (инвентарный номер 50:401:372:003016270:0001), находящегося напротив здания цеха основного производства.

ЗАО «ЗСТМ» 18.09.2015 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Согласно документам истца, в том числе договору подряда на устройство кровли №1505/03 от 08.05.2015 со сметой, сумма ущерба составила 1 493 633 рубля 34 копейки.

Ответчик, признав данный случай страховым, произвел перечисление страхового возмещения в сумме 187 593 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что имело место повреждение конструктивных элементов застрахованного имущества (объекта страхования).

Согласно условиям договора страхования, а именно разделу «Страховые случаи» указанное в договоре страхования имущество было застраховано от его гибели или повреждения в результате природных сил и стихийных бедствий в результате бури, вихря, урагана, смерча, шторма, тайфуна (пункт 3.3.3 Правил).

Согласно пункту 3.3.3 Правил страхования под природными силами и стихийными бедствиями понимается воздействия непосредственно на застрахованное имущество или на строение (сооружение, помещение), в котором оно находилось, ветрового напора, посторонних предметов (деревьев, обломков и т.п.), движимых или упавших под воздействием перечисленных природных сил.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В соответствии с пунктом 12.5.1 Правил страхования размер страховой выплаты определяется в случае устранимого повреждения имущества – исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта и т.п., расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий, содержащихся в подпункте 12.5.1 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 02.12.2015 ОАО «СОГАЗ»,  страховщик обязан возместить страхователю тот ущерб, который будет являться прямым следствием (непосредственно связан) воздействия неблагоприятного природного явления – шторма.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли, в том числе по вопросу о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта кровли цеха основного производства (инвентарный номер  50:401:372:003016270:0005) и кровли административного корпуса (инвентарный номер 50:401:372:003016270:0001). Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Мэлвуд».

В связи с тем, что при производстве судебной экспертизы и подготовке экспертного заключения №1198/2017 от 02.03.2018 ООО «Мэлвуд» не были учтены все необходимые для определения стоимости восстановительного ремонта критерии, судом по ходатайству сторон была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено также ООО «Мэлвуд».

Согласно выводам судебной экспертизы, произведенной ООО «Мэлвуд» (экспертное заключение по дополнительной экспертизе №1489/2018 от 30.08.2018), стоимость восстановительного ремонта кровли основного цеха (инвентарный номер 50:401:372:003016270:0001) и кровли административного корпуса (инвентарный номер 50:401:372:003016270:0005) составила 1 152 007 рублей, с учетом физического износа – 1 106 882 рубля.

Истец с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Мэлвуд», согласился,

ОАО «СОГАЗ» заявило о необходимости проведения повторное судебной экспертизы, ссылаясь на недостоверность выводов эксперта, составившего расчет в ценах 2 квартала 2018 года, тогда как страховое событие имело место 27.04.2015.

Определением арбитражного суда от 20.12.2018 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту Сообщества судебных экспертов ФИО4.

В связи с тем, что эксперт ФИО4 не приступил к производству судебной экспертизы, он был заменен судом на эксперта ИП ФИО5.

Согласно заключению эксперта №1, подготовленному судебным экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта кровли административного корпуса (инвентарный номер 50:401:372:003016270:0001) составил 52 329 рублей.

Определяя стоимость восстановительного ремонта кровли основного цеха (инвентарный номер 50:401:372:003016270:0005), эксперт рассчитал четыре варианта стоимости:

1)    при условии 100%  замены верхней панели покрытия, стальной профлист Н60-845-0,8+50% утеплителя, сметная стоимость строительных работ составил 984 144 рубля;

2)    при условии 100% замены верхней панели покрытия, стальной профлист Н60-845-0,8+100% утеплителя, сметная стоимость строительных работ составит 1 361 576 рублей;

3)    (50% стальной профлист Н60-845-0,8+50% лист б/у) +50% утеплителя, сметная стоимость строительных работ составил 891 147 рублей;

4)    (50% стальной профлист Н60-845-0,8+50% лист б/у) +100% утеплителя, сметная стоимость работ составил 1 240 087 рублей.

С учетом характера повреждений и специфики поврежденного

имущества суд приходит к выводу о том, что сумма 1 361 576 рублей соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Судом не принимается во внимание вывод эксперта ИП  ФИО5 о том, что фактическое устройство кровли в осях 1-14/А1-П не соответствует проектному решению, так как данный вопрос на разрешение эксперта судом не ставился.

Довод ответчика о ненаступлении страхового случая не имеет юридической значимости, так как ответчик произвел часть страховой выплаты по данному случаю в сумме 187 593 рублей 78 копеек.

Судом отклоняется ссылка ответчика на то, что ЗАО «ЗСТМ» является ненадлежащим истцом по делу.

Согласно пункту 1.2 договора страхования №3813 РТ 0098 от 05.04.2013 договор страхования заключен в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество).

Часть страхового возмещения в сумме 187 593 рублей 78 копеек выплачена ответчиком ПАО «Сбербанк России» (в связи с перекредитованием).

Вместе с тем пунктом 5.4.4 названного договора страхования определено, что страховщик обязан при признании наступившего события страховым случаем произвести страховую выплату страхователю в соответствии с условиями настоящего договора.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о выплате всей суммы страхового возмещения банку.

Взыскание невыплаченного страхового возмещения в пользу истца (страхователя) прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 1 226 311 рублей 22 копейки (1 361 576 руб. + 52 329 руб. – 187 593 руб. 78 коп).

На основании статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 776 рублей 48 копеек, начисляемые на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 28.01.2016 по 07.05.2019.

       В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

      С учетом положений данной нормы требование истца о начислении процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения начиная с  08.05.2019 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика.

       Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                                       Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

       взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу  закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» 1 226 311 рублей 22 копейки страхового возмещения, 338 776 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 565 087 рублей 70 копеек, 27 764 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения 1 226 311 рублей 22 копейки в размере действующей в соответствующем периоде ключевой ставки Банка России за период с 08.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

      Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности в доход федерального бюджета  886 рублей государственной пошлины.

      Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» 65 000 рублей в оплату за проведенные судебную экспертизу  и дополнительную судебную экспертизу по реквизитам, указанным в счете №29 от 02.03.2018, счете на оплату №190 от 30.08.2018.     

      Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» 11 500 рублей в оплату за проведенную судебную экспертизу.

      Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 75 000 рублей за проведенную повторную судебную экспертизу. 

      Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).        

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля