ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20853/2019

Дело №А40-306057/18

г.Москва

16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАДИУС ГРУП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-306057/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-1827) по иску ООО "ЭМПП" (ОГРН 1167746101731) к ООО "РАДИУС ГРУП" (ОГРН 1037739537197) о взыскании задолженности по договору № RG-0-66312-ДПод-18 от 12.07.2018 в размере 387 500 руб., неустойку за несвоевременную оплату по Договору № RG-0-66312-ДПод-18 от 12.07.2018 в размере 32 937 руб. 50 коп., сумму задолженности по Договору № RG-0-66452- ДПод-18 от 13.08.2018 в размере 200 842 руб. 82 коп. неустойку за несвоевременную оплату по Договору № RG-0-66452-ДПод-18 от 13.08.2018 в размере: 4 267 руб. 91 коп., расходы на юридические услуги по договору № ЮОЗ-12/18 от 17.12.2018г. в размере: 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 511 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 29.03.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-306057/18, требования ООО "ЭМПП" (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ООО "РАДИУС ГРУП" (далее – ответчик, генподрядчик) задолженности по договору № RG-0-66312-ДПод-18 от 12.07.2018 в размере 387 500 руб., неустойки за несвоевременную оплату по Договору № RG-0-66312-ДПод-18 от 12.07.2018 в размере 32 937 руб. 50 коп., сумму задолженности по Договору № RG-0-66452- ДПод-18 от 13.08.2018 в размере 200 842 руб. 82 коп. неустойки за несвоевременную оплату по Договору № RG-0-66452-ДПод-18 от 13.08.2018 в размере: 4 267 руб. 91 коп., расходы на юридические услуги по договору № ЮОЗ-12/18 от 17.12.2018г. в размере: 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 511 руб. – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, так как работы в рамках договоров выполнил не качественно в соответствии с условиями договор не сдал в приемку.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен договор на проведение электромонтажных работ № RG-0-66312-ДПод-18 (далее - договор/312).

Согласно п. 1.1 договора/312, подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой страх и риск электромонтажные работы на объекте г. Москва. Волгоградский проспект дом 42, корпус 5 ЦОД «КОМБЕЛЛ».

Общая стоимость работ по договору/312, согласно п. 3.1 составляет 775 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 договора/312, предусмотрено, что оплата генподрядчиком производится поэтапно, в два этапа: первым этапом генподрядчик перечисляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору/312, что составляет 387 500 руб.

В соответствии с п. 3.2.4 договора/312, в течение 5 рабочих дней, после подписания актов выполненных работ генподрядчик производит второй этап оплаты, окончательный расчет, что составляет 387 500 руб.

Во исполнение условий заключенного договора, ответчиком были частично оплачены работы, что подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением № 6 от 27.07.2018 на сумму 387 500 руб. и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, им были выполнены работы по договору в полном объеме, что подтверждается, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 15.02.2018 на сумму 656 779 руб. 60 коп. без учета НДС и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 15.08.2018 на сумму 775 000 руб., которые были переданы ответчику по акту приемки-передачи проектной и/или иной документации Исх. № 18/225 от 07.09.2018.

Согласно п. 3.2.3 договора/312 после получения актов выполненных работ генподрядчик в течение пяти рабочих дней должен их подписать или дать мотивированный отказ от подписи.

В нарушение указанного пункта договора, ответчик представленные документы не возвратил, оплату не произвел.

Кроме того, 13.08.2018 между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор на проведение монтажных работ № RG-O-66452-ДПод-18 (далее — договор/452).

Согласно п. 1.1 договора/452, исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу узла учета тепловой энергии и наружных сетей теплового снабжения (далее - работы) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> ЦОД ООО «КОМБЕЛЛ».

Общая стоимость работ по договору/452, согласно п. 3.1 составляет 401 685 руб. 64 коп.

Пунктом 3.2 договора/452, предусмотрено, что оплата генподрядчиком производится поэтапно, в два этапа: первым этапом генподрядчик перечисляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору/452, что составляет 200 842 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 3.2.4 договора/452, в течение 5 рабочих дней, после подписания актов выполненных работ генподрядчик производит второй этап оплаты, окончательный расчет, что составляет 200 842 руб. 82 коп.

Во исполнение условий заключенного договора, ответчиком были частично оплачены работы, что подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением № 1253 от 04.09.2018 на сумму 200 842 руб. 82 коп. и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3.2.2 договора/452 в течение пяти рабочих дней после окончания работ подрядчик обязан передать генподрядчику акты выполненных работ.

Как указывает истец, им были выполнены работы по договору в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 05.09.2018 на сумму 340 411 руб. 56 коп. без учета НДС и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 05.09.2018, которые были переданы ответчику по акту приемки-передачи проектной и/или иной документации Исх. № 18/225 от 07.09.2018.

Согласно п. 3.2.3 договора/452 после получения актов выполненных работ генподрядчик в течение пяти рабочих дней должен их подписать или дать мотивированный отказ от подписи.

В нарушение указанного пункта договора, ответчик представленные документы не возвратил истцу, оплату не произвел.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2018 с требованием о погашении имеющуюся задолженность, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору/312 и договору/452, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о немотивированном отказе ответчика от подписания представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, так как истец представил доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика актов выполненных работ по форме КС-2, но ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, документов подтверждающих обоснованность отказа от подписания актов сдачи приемки выполненных работ КС-2 в материалы дела не представил, а также отказ от договора сам по себе не освобождает заказчика от оплаты выполненных к моменту расторжения договора работ.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной в рамках договоров  работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойки с ответчика.

Утверждения ответчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательства, со ссылкой на некачественное и не полное выполнение работ в рамках договоров, не сдачу их приемку в соответствии с условиями договора, с учетом выше установленных и документально подтвержденных фактов направления актов формы КС-2, КС-3 ответчику, в отсутствии документов подтверждающих мотивированный отказ в их оформлении.

Мнение ответчика о неправильном произведении истцом расчетов долга, неустоек по договорам, является ошибочным, поскольку противоречит представленным истцом документам.

Вместе с тем, приложенные ответчиком к жалобе документы (пп.1-6 приложений к жалобе), с учетом положений ч.2 ст.268, ч2 ст.272.1 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательства, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших представить их в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-306057/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.