ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4768/2022

город Воронеж

6 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая  2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой Т.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

индивидуальный предприниматель ФИО1: не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA на определение Арбитражного суда Белгородской области  от 27.02.2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу №А08-4768/2022 по исковому заявлению IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, 

 

УСТАНОВИЛ:

АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Нала (NALA);

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 727417;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Леа (LEA).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) взыскано 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Нала (NALA); 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №727417; 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Леа (LEA). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Полагая, что состоявшийся судебный акт частично принят в пользу ответчика, 21.09.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, не подлежат возмещению за счет истца, поскольку частичное удовлетворение требований истца было обусловлено снижением судом компенсации ниже минимального размера, установленного законом, что не предполагает взыскание с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав.

В данное судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. Дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав к числу указанных споров не отнесены.

В соответствии с постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П).

Таким образом, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение требований истца по существу спора было обусловлено снижением судом размера компенсации за нарушение исключительного права, обоснованно подлежащей взысканию, ниже минимального размера, установленного законом на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Так, в данном деле истец заявил требование о взыскании компенсации в минимальном размере за нарушение исключительных имущественных прав на 3 объекта (2 произведения изобразительного искусства Нала (NALA) и  Леа (LEA) и средство индивидуализации – товарный знак № 727417) (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Ответчик признан нарушителем исключительных прав истца, однако суд, установив единство намерений ответчика (фактически 1 факт продажи) и, учитывая наличие на одном контрафактном материальном носителе 3-х объектов авторского права, принадлежащих одному правообладателю, сделал вывод о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела по правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снизил заявленный размер до 50%, взыскав по 5000 руб. за каждое нарушение.

При указанных обстоятельствах рассматриваемая ситуация не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований ответчика  о взыскании судебных издержек пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых (с учетом снижения компенсации ниже минимального размера по правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) было отказано.

Учитывая результат рассмотрения спора, а также приведенные разъяснения Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика сумм понесенных последним расходов по правилам их пропорционального распределения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2024 по делу № А08-4768/2022 следует отменить, отказав в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Белгородской области при вынесении обжалуемого определения допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2024 по делу № А08-4768/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

 

Е.А. Аришонкова