АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2018 года

Дело № А33-11749/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТехноМаркет» (ИНН 2460219860, ОГРН 1092468051653, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 15.12.2015;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТехноМаркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИМЕНС ФИНАНС» (далее – ответчик) о взыскании 9140 278 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 2383 458,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.06.2017 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края дополнительные документы. Указанные обстоятельства истцом устранены.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2017 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 01.08.2017.

Протокольным определением от 01.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 25.09.2017. 

Протокольным определением от 10.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 02.11.2017.

Определением от 02.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 29.11.2017.

Определением от 29.11.2017 по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Какова рыночная и ликвидационная стоимость Самосвала МЗ МК 40.530.3R6-6х4, VIN Х4ТМ6440DС6129408, 2012 г.в. Гос.номер Х503КН на 06.03.2014 г., с учетом следующих условий:

- С учетом недостатков, приведенных в акте изъятия от 06.03.2014 г. и акте осмотра от транспортного средства № 55 от 27.03.2014 г., являющегося приложением к Отчёту ООО «Центр оценки и правовой защиты «Арион» № 55 от 31.03.2014 г., и иных документов, имеющихся в материалах дела;

- С учетом места нахождения и последующей продажи транспортного средства на территории Краснодарского края г. Анапа, а покупателя - в г. Краснодаре (продажа в состоянии «где есть»);

- С учетом отсутствия предпродажной подготовки транспортного средства (продажа в состоянии «как есть»);

- С учетом срочности продажи, обусловленной необходимостью минимизации расходов лизингодателя на содержание и хранение транспортного средства, а также возврата предоставленного финансирования.

2. Какова рыночная и ликвидационная стоимость Самосвала МЗ МК 40.530.3R6-6х4, VIN Х4ТМ6440DС6129406, 2012 г.в. Гос.номер К476КН на 06.03.2014 г., с учетом следующих условий:

- С учетом недостатков, приведенных в акте изъятия от 06.03.2014 г. и акте осмотра от транспортного средства № 53 от 27.03.2014 г., являющегося приложением к Отчёту ООО «Центр оценки и правовой защиты «Арион» № 53 от 31.03.2014 г., и иных документов, имеющихся в материалах дела;

- С учетом места нахождения и последующей продажи транспортного средства на территории Краснодарского края г.Анапа, а покупателя - в Приморском крае (продажа в состоянии «где есть»);

- С учетом отсутствия предпродажной подготовки транспортного средства (продажа в состоянии «как есть»);

- С учетом срочности продажи, обусловленной необходимостью минимизации расходов лизингодателя на содержание и хранение транспортного средства, а также возврата предоставленного финансирования.

3. Какова рыночная и ликвидационная стоимость Самосвала МЗ МК 40.530.3R6-6х4, VIN Х4ТМ6440DС6129304, 2012 г.в. Гос.номер С760КХ на 06.03.2014 г., с учетом следующих условий:

- С учетом недостатков, приведенных в акте изъятия от 06.03.2014 г. и акте осмотра от транспортного средства № 54 от 27.03.2014 г., являющегося приложением к Отчёту ООО «Центр оценки и правовой защиты «Арион» № 54 от 31.03.2014 г., и иных документов, имеющихся в материалах дела;

- С учетом места нахождения и последующей продажи транспортного средства на территории Краснодарского края г. Анапа, а покупателя - в г. Краснодаре (продажа в состоянии «где есть»);

- С учетом отсутствия предпродажной подготовки транспортного средства (продажа в состоянии «как есть»);

- С учетом срочности продажи, обусловленной необходимостью минимизации расходов лизингодателя на содержание и хранение транспортного средства, а также возврата предоставленного финансирования.

4. Какова рыночная и ликвидационная стоимость Самосвала МЗ МК 40.530.3R6-6х4, VIN Х4ТМ6440DС6129301, 2012 г.в. гос.номер С980КХ124 на 05.03.2014 г., с учетом следующих условий:

- С учетом недостатков, приведенных в акте изъятия от 05.03.2014 г. и акте осмотра транспортного средства № К201403140 от 14.03.2014 г., являющегося приложением к Отчёту ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № 107 от 17.03.2014 г., и иных документов, имеющихся в материалах дела;

- С учетом места нахождения и последующей продажи транспортного средства на территории Красноярского края г. Красноярск, а покупателя - в г. Ужуре Красноярского края (продажа в состоянии «где есть»);

- С учетом отсутствия предпродажной подготовки транспортного средства (продажа в состоянии «как есть»);

- С учетом срочности продажи, обусловленной необходимостью минимизации расходов лизингодателя на содержание и хранение транспортного средства, а также возврата предоставленного финансирования.

Определением от 29.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 16.01.2018. 

15.01.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Оценка» поступило заключение эксперта, согласно которому:

«Рыночная и ликвидационная стоимость оцениваемого имущества составляет: 

- Самосвал МЗ МК 40.530. R6-6x4, год выпуска 2012, рыночная стоимость 1 830 477 руб., ликвидационная стоимость 1 218 000 руб.

- Самосвал МЗ МК 40.530. R6-6x4, год выпуска 2012, рыночная стоимость 1 830 477 руб., ликвидационная стоимость 1 218 000 руб.

- Самосвал МЗ МК 40.530. R6-6x4, год выпуска 2012, рыночная стоимость 2 288 096 руб., ликвидационная стоимость 1 523 000 руб.

- Самосвал МЗ МК 40.530. R6-6x4, год выпуска 2012, рыночная стоимость 1 279 363 руб., ликвидационная стоимость 852 000 руб.»

Определением от 16.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 12.02.2018.

16.02.2018 от истца поступило письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ФИО4.

Определением от 19.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 12.04.2018, в судебное заседание вызван эксперт ООО «Альянс Оценка» ФИО3

Представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать

- 1 998 628 руб. 88 коп. неосновательного обогащения;

- 717 575 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.04.2018, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнении исковых требований принято судом. Судебное разбирательство по делу отложено до 11.05.2018.

В судебном  заседании заслушан эксперт ООО «Альянс Оценка» ФИО3, письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

Определением от 11.05.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 08.06.2018.

Протокольным определением от 18.06.2018, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по делу считать общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс». Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено. Судебное разбирательство по делу отложено до 10.07.2018.

Представитель истца в судебное заседание 10.07.2018 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик возразил в отношении удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, начинает течь с момента изъятия предмета лизинга. Данный порядок определения начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо - встречных обязательств подтверждается судебной практикой. Договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем с 03.03.2014 г. в одностороннем порядке на основании п.11.3 и 11.4. договоров лизинга в связи с их существенным нарушением лизингополучателем (наличием задолженности по оплате лизинговых платежей). Предметы лизинга были возвращены (изъяты) лизингодателю в период с 4 по 6 марта 2014 года, что подтверждается приложенными актами. Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском в июне 2017 года, т.е. за пределами трёхгодичного срока исковой давности.

От истца в материалы дела поступили дополнения к исковому заявлению с учетом уточнений, в которых истец указал, что начало течение сроков исковой давности должно исчисляться по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 202 Гражданского кодекса РФ с учетом положений Постановления ВАС РФ №17 от 14.03.2014 года, указывающих, что дата окончания взаимных обязательств является датой фактического возврата финансирования (дата реализации изъятого имущества).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехномаркет» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды от 20.05.2013 № 25089- ФЛ/КР-13, от 20.05.2013 № 25090- ФЛ/КР-13, от 20.05.2013 № 25894-ФЛ/КР-13, от 20.05.2013 № 23323-ФЛ/КР-13, от 20.05.2013 № 23322-ФЛ/КР-13, от 28.09.2011 № 15462-ФЛ/КР-11, от 28.09.2011 № 15463-ФЛ/КР-11, согласно пунктам 1.1. и 1.1.1. которых лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи (договор купли-продажи), обязуется, приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в п. 7 Приложения №1 к договору, (продавец), указанное лизингополучателем оборудование (предмет лизинга), которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором. Спецификация предмета лизинга, позволяющая его определить на дату заключения договора согласована сторонами в приложений №2 к договору. При получении лизингодателем дополнительных признаков, определяющих предмет, лизинга, лизингодатель составляет, а лизингополучатель обязуется подписать обновленную редакцию Приложения № 2, с указанием уточняющей спецификации предмета лизинга, Указание, дополнительных идентифицирующих признаков предмета лизинга лизингодателем не является изменением предмета лизинга и не может служить основанием для отказа лизингополучателем от подписания в последующем актов сдачи-приемки предмета лизинга.

Согласно пункту 1.2. договоров предмет лизинга учитывается на балансе стороны договора, указанной в пунктах приложения №1 к договору.

Приложениями № 2 к договорам финансовой аренды от 20.05.2013 № 25089- ФЛ/КР-13, от 20.05.2013 № 25090- ФЛ/КР-13, от 20.05.2013 № 25894-ФЛ/КР-13, от 20.05.2013 № 23323-ФЛ/КР-13, от 20.05.2013 № 23322-ФЛ/КР-13, от 28.09.2011 № 15462-ФЛ/КР-11, от 28.09.2011 № 15463-ФЛ/КР-11 стороны согласовали предметы договора:

Договор №25089-ФЛ/КР-13 от 20.05.2013

Предмет

Автомобиль-самосвал, 2012 года выпуска, VINX4TM644DC6129304

Стоимость предмета (в руб., в т.ч. НДС 18%)

5 046 837.50

Авансовый платеж

763 848.75

Общая сумма договора

6 681 155.25

Срок лизинга

36 месяцев

Выплачено в рамках договора

1 791 877.14

Договор №25090-ФЛ/КР-13 от 20.05.2013

Предмет

Автомобиль-самосвал, 2012 года выпуска, VINX4TM644DC6129301

Стоимость предмета (в руб., в т.ч. НДС 18%)

5 046 837.50

Авансовый платеж

763 848.75

Общая сумма договора

6 681 155.25

Срок лизинга

36 месяцев

Выплачено в рамках договора

1 824 142.68

Договор №24894-ФЛ/КР-13 от 12.04.2013

Предмет

Автомобиль грузовой бортовой Volkswagen 2HAmarok, 2013 года выпуска, VINWV1ZZZZ2HZDH010838

Стоимость предмета (в руб., в т.ч. НДС 18%)

1 870 151

Авансовый платеж

280 522.65

Общая сумма договора

2 274 063.46

Срок лизинга

36 месяцев

Выплачено в рамках договора

958 656.09

Договор №23323-ФЛ/КР-12 от 27.12.2012 

Предмет

Автомобиль самосвал, 2012 года выпуска, VINX4TM440DC6129406

Стоимость предмета (в руб., в т.ч. НДС 18%)

5 195 632.32

Авансовый платеж

773 189.36

Общая сумма договора

6 787 059.74

Срок лизинга

36 месяцев

Выплачено в рамках договора

2 853 212.32

Договор №23322-ФЛ/КР-12 от 27.12.2012 

Предмет

Автомобиль самосвал, 2012 года выпуска, VINX4TM440DC6129408

Стоимость предмета (в руб., в т.ч. НДС 18%)

5 195 632.32

Авансовый платеж

773 189.36 

Общая сумма договора

6 787 059.74

Срок лизинга

36 месяцев

Выплачено в рамках договора

2 853 212.32

Договор №15462-ФЛ/КР-11 от 28.09.2011

Предмет

Автомобиль самосвал, 2012 года выпуска, V1NX4TM440DB6AD0665

Стоимость предмета (в руб., в т.ч. НДС 18%)

5 195 632.25

Авансовый платеж

982 084.46

Общая сумма договора

6 673 564.81

Срок лизинга

36 месяцев

Выплачено в рамках договора

5 730 968.38 

Договор №15463-ФЛ/КР-11 от 28.09.2011

Предмет

Автомобиль самосвал, 2012 года выпуска. VINX4TM440DB6AD0660

Стоимость предмета (в руб., в т.ч. НДС 18%)

5 192 693.25

Авансовый платеж

982 084.46

Общая сумма договора

6 673 564.81

Срок лизинга

36 месяцев

Выплачено в рамках договора

5 730 968.38

В соответствии с пунктом 5.9. договоров лизинга от 20.05.2013 № 25089- ФЛ/КР-13, от 20.05.2013 № 25090- ФЛ/КР-13, от 20.05.2013 № 25894-ФЛ/КР-13, от 20.05.2013 № 23323-ФЛ/КР-13, от 20.05.2013 № 23322-ФЛ/КР-13, от 28.09.2011 № 15462-ФЛ/КР-11, от 28.09.2011 № 15463-ФЛ/КР-11, по окончании срока финансовой аренды предмета лизинга, и при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, Лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в собственность, путем подписания дополнительного соглашения к Договору. 

Пунктом 11.4. договоров установлено, что в случаях, перечисленных в пункте 11.3. договора, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке, с обязательным предварительным письменным предупреждением, направленным в порядке предусмотренном п. 16.6. договора. Договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении лизингодатель не отвечает за убытки лизингополучателя, вызванные расторжением договора.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей ответчиком в адрес истца были направлены уведомления от 03.03.2014 № КР/ИС/474, от 03.03.2014 № КР/ИС/468, от 03.03.2014 № КР/ИС/473, от 03.03.2014 № КР/ИС/472, от 03.03.2014 № КР/ИС/472, от 03.03.2014 № КР/ИС/471, от 03.03.2014 № КР/ИС/470, от 03.03.2014 № КР/ИС/469 о расторжении договоров лизинга, что свидетельствует о расторжении с указанной даты договора финансовой аренды в соответствии с пунктом 11.4. договора.

С 03 марта 2014 года по 06 марта 2014 года предметы лизинга переданы истцом ответчику по актам приема-передачи.

Согласно расчету истца, составленному с учетом всех произведенных платежей на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 998 628 руб. 88 коп. (сальдо встречных обязательств).

В соответствии с представленным расчетом за период с 07.03.2014 по 11.04.2018 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717 575 руб. 05 коп. 

Истец 20.01.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 20.02.2017 возвратить выкупную стоимость предметов лизинга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из правового анализа указанной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 1 998 628 руб. 88 коп. неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды может быть включено дополнительно условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Включение в договор финансовой аренды (лизинга) условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, договоры финансовой аренды (лизинга) от 20.05.2013 № 25089- ФЛ/КР-13, от 20.05.2013 № 25090- ФЛ/КР-13, от 20.05.2013 № 25894-ФЛ/КР-13, от 20.05.2013 № 23323-ФЛ/КР-13, от 20.05.2013 № 23322-ФЛ/КР-13, от 28.09.2011 № 15462-ФЛ/КР-11, от 28.09.2011 № 15463-ФЛ/КР-11, расторгнуты вследствие одностороннего отказа от договора лизингодателя, предмет лизинга возвращен истцом (лизингополучателем) ответчику (лизингодателю).

Исходя из содержания правоотношений по купле-продаже, в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче имущества лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Договоры лизинга от 20.05.2013 № 25089- ФЛ/КР-13, от 20.05.2013 № 25090- ФЛ/КР-13, от 20.05.2013 № 25894-ФЛ/КР-13, от 20.05.2013 № 23323-ФЛ/КР-13, от 20.05.2013 № 23322-ФЛ/КР-13, от 28.09.2011 № 15462-ФЛ/КР-11, от 28.09.2011 № 15463-ФЛ/КР-11, не содержат методики расчета реальной выкупной стоимости предмета лизинга при досрочном одностороннем расторжении договора и возврате предмета лизинга. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

С 03 марта 2014 года по 06 марта 2014 года предметы лизинга переданы истцом ответчику по актам приема-передачи, что не оспаривается лицами. участвующими в деле.

Ответчиком до вынесения решения было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств начинает течь с момента изъятия предмета лизинга. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15355 по делу N А40-181005/2015.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента изъятия предмета лизинга (04.03.2014, 05.03.2014, 06.03.2014). На момент обращения истца в суд – 23.05.2017 (дата направления почтового отправления 66012110450473), данный срок истек.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец 20.01.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 20.02.2017 возвратить выкупную стоимость предметов лизинга.

По мнению истца, течение срока исковой давности должно быть приостановлено 20.01.2017 на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, и продолжено 21.02.2017. Общество считает, что на основании части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшийся срок исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Вместе с тем, правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. 

На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужим денежными средствами.

В соответствии с представленным расчетом за период с 07.03.2014 по 11.04.2018 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717 575 руб. 05 коп. 

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 717 575 руб. 05 коп. не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 36 581 руб. 

Поскольку при обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением истцом платежным поручением от 18.05.2017 № 51 оплачено 20 000 руб., 16 581 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сибтехномаркет» в доход федерального бюджета. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтехномаркет» в доход федерального бюджета 16 581 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова