ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5949/2019

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Дело № А76-34160/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу № А76-34160/2018 (судья Булавинцева Н.А.).

 

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность б/н от 30.08.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Автономные ТеплоСистемы» (далее – ООО «Автономные ТеплоСистемы», истец 1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец 2, податель апелляционной жалобы) 01.10.2018 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании 43 347 руб. 50 коп. в том числе, ущерба в размере 6 739 руб. 77 коп., убытков в размере 19 948 руб. 00 коп

Определением суда от 16.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 24.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства. 

Истцами заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец ООО «Автономные ТеплоСистемы» просит взыскать страховое возмещение в размере 6 739 руб. 77 коп., госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а истец ИП ФИО2 просит взыскать 19 948 руб. 00 коп., госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу № А76-34160/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Автономные ТеплоСистемы» и ИП ФИО2 отказано. 

ИП ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец 2 указывает, что разница между экспертным заключением ИП ФИО2 и расчетом страховой компании менее 10 % не свидетельствует о неправомерном обращении потерпевшего к независимому оценщику.

Также, подателем апелляционной жалобы указывается, что доплата страхового возмещения произведена 16.11.2018, после обращения истца с иском в арбитражный суд, однако, заключение эксперта составлено 11.09.2018, и истцом не пояснено, на основании чего им произведена первая выплата.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, не оспаривая наличие между суммой выплаты и заявленными требованиями разницы в пределах статистической погрешности, ссылается на неверное указание суммы страховой выплаты при указании статистической погрешности.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, статистическая погрешность возникла из-за необоснованного завышения износа в заключении страховой компании.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец 1 и ответчик представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца 2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 в 10 часов 30 минут в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Кроун, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 (виновник ДТП, полис ОСАГО ЕЕЕ 2005936840, страховщик ПАО СК «Южурал-Аско»), и автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 (полис ОСАГО ЕЕЕ 1025423615, страховщик АО «Ренессанс-Страхование»), что подтверждается справкой о ДТП от 10.07.2018 (т. 1, л.д. 24), постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2018 (т. 1, л.д. 25). 

В результате ДТП от 10.07.2018 автомобиль марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 10.07.2018 (т. 1, л.д. 24). 

Собственником указанного ТС является ООО «Автономные ТеплоСистемы» (т. 1, л.д. 27). 

16.07.2018 ООО «Автономные ТеплоСистемы» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии (т. 1, л.д. 28, т. 2, л.д. 13). 

20.07.2018 ответчик произведел осмотр поврежденного ТС (т. 2, л.д. 14-15), и по калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг» (т. 2, л.д. 16) произвел истцу ООО «Автономные ТеплоСистемы» выплату в размере 75 491 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением №46 от 03.08.2018 (т. 2, л.д. 17). 

Не согласившись с размером выплаты, ООО «Автономные ТеплоСистемы» обратилось к ИП ФИО2 за определением размера ущерба, причиненного ТС марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно экспертному заключению №742/2018 от 07.08.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, такая стоимость с учетом износа 88 339 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 33-56), стоимость оценки составляет 23 500 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 31). 

Согласно экспертному заключению №742-У/2018 от 07.08.2018 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, величина УТС составляет 17 555 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 57-78), стоимость экспертизы составляет 7 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 32). 

Договором №101-18 ЦНО уступки права требования (цессии) от 08.08.2018 ООО «Автономные ТеплоСистемы» (цедент) уступило ИП ФИО2 (цессионарий) в полном объеме право требования убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы (ИП ФИО2) по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Автономные ТеплоСистемы» к ООО «Группа Ренессанс Страхование», поврежденного в ДТП, произошедшим 10.07.2018; цедент уступает право требования выплаты денежных средств в размере 23 500 руб., причитающихся цеденту, за услуги ИП ФИО2 по договору оценки 742/2018 от 23.07.2018, а также право требования издержек и расходов (т. 1, л.д. 128). 

Договором №101-18 ЦНОУ уступки права требования (цессии) от 08.08.2018 ООО «Автономные ТеплоСистемы» (цедент) уступил ИП ФИО2 (цессионарий) в полном объеме право требования убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы (ИП ФИО2) по расчету утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х5, г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Автономные ТеплоСистемы» к ООО «Группа Ренессанс Страхование», поврежденного в ДТП, произошедшим 10.07.2018; цедент уступает право требования выплаты денежных средств в размере 7000 руб., причитающихся цеденту, за услуги ИП ФИО2 по договору  оценки 742-У/2018 от 23.07.2018, а также право требования издержек и расходов (т. 1, л.д. 129). 

09.08.2018 истцом ООО «Автономные ТеплоСистемы» ответчику вручена претензия, в которой ответчику предлагалось произвести выплату в размере 30403 руб. 16 коп.; к претензии прилагались экспертные заключения ИП ФИО2 №742/2018 и №742-У/2018 от 07.08.2018 с исправлениями на титульном листе в дате заключения и государственной регистрационном знаке поврежденного ТС (т. 1, л.д. 14-15). Также 09.08.2018 истцом ИП ФИО2 ответчику вручены претензии с приложением договоров уступки, договоров оказания услуг оценки, квитанций об оплате услуг оценки (т. 1, л.д. 16-21): 

- о возмещении ей расходов на оценку в размере 23 500 руб. 

- о возмещении ей расходов на оценку в размере 7 000 руб. 

17.08.2018 ответчиком истцу ООО «Автономные ТеплоСистемы» произведена выплата страхового возмещения величины УТС в размере 17 550 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №46436 от 17.08.2018 (т. 2, л.д. 18). 

06.11.2018 истцом ООО «Автономные ТеплоСистемы» ответчику направлены экспертные заключения № 742/2018 и №742-У/2018 от 07.08.2018, изготовленные ИП ФИО2, без исправлений в дате заключения и государственном регистрационном знаке поврежденного ТС (т. 1, л.д. 79-127). 

Рассмотрев экспертные заключения без исправлений, ответчиком произведены выплаты: ООО «Автономные ТеплоСистемы» в размере 6 107 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 64503 от 16.11.2018 (т. 2, л.д. 19), ИП ФИО2 в размере 10 552 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №64474 от 16.11.2018 (т. 2, л.д. 20). 

Иных выплат ответчиком не произведено. 

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов. По требованию истца 1 возмещены судебные расходы.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступало, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов истца 2, по его исковым требованиям, о неправомерном применении статистической погрешности, о наличии оснований для взыскания судебных расходов истца 2, о наличии в поведении ответчика злоупотребления правом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как следует из справки от 10.07.2018, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, потерпевший обоснованно обратился с заявлением в ОА «Группа Ренессанс Страхование».

Истец 2 обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 101-18 ЦНОУ от 08.08.2018 (т.1 л.д. 129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования утраты товарной стоимости, выплаты денежных средств в размере 7 000 руб., причитающихся цеденту по договору оценки 742-У/2018 от 23.07.2018, а также право требования издержек и расходов.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу 2 на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) перешло в полном объеме право требования УТС, издержек и расходов вызванных проведением оценки по договору №742-У/2018 от 23.07.2018.

Возражений относительно перехода права требования истцу 2 по договору уступки прав требования (цессии) №101-18ЦНОУ от 08.08.2018 от лиц, участвующих в деле не заявлено. Основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены.

Требования истца 2 основаны на договорах цессии, в соответствии с которыми право к нему перешло от первоначального кредитора (страхователя) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем вопрос о том, кто из этих двух лиц обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 № 309-ЭС18-17531. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ абзац первый пункта 15 статьи 12 изложен в новой редакции, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

Одновременно статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же Закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 28.04.2017.

Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017.

При рассмотрении доводов истца 2 о том, что заявленные им в качестве убытков расходы по оценке должны быть возмещены ответчиком, так как наличие статистической погрешности между отчетами (заключениями) истца 2 и ответчика не свидетельствует о недостоверности, недопустимости отчетов (заключений) истца 2, в силу чего требования истца подлежали удовлетворению, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего спора.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя со страховой выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Из материалов дела следует, что 16.07.2018 ООО «Автономные ТеплоСистемы» обратилось к АО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о наступлении страхового случая. Осмотр транспортного средства страховщиком произведен 20.07.2018, что подтверждается актом осмотра (т. 2 л.д. 14-15).

Согласно калькуляции страховщика №004GS18-000705, и заключению № 98703-19 от 11.09.2018, частью которого она является (т. 2, л. д. 104-114), затраты на восстановительный ремонт с учетом износа по расчету страховщика составил 81 599 руб. 23 коп. (т. 2, л.д. 16). Указанная выплата произведена страховщиком в части до обращения истцов с иском в арбитражный суд, вторая часть – после обращения с иском.

Как следует из материалов дела, ООО «Автономные ТеплоСистемы» обратилось с заявлением о страховом событии 16.07.2018, при этом в нем не содержалось сообщения о возмещении УТС (т. 1, л. д. 28). Учитывая, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 16.07.2018, 20-дневный срок рассмотрения ответчиком заявления истекал 05.08.2018.

Обществом «Группа Ренессанс Страхование» 03.08.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 75 491 руб. 44 коп. (т.2 л.д. 17).

09.08.2018 ООО «Автономные ТеплоСистемы» обратилось с претензией о доплате страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 847 руб. 56 коп. и по величине УТС в размере 17 555 руб. 60 коп. Ответчик в установленный законом 10-дневный срок (17.08.2018) произвел выплату УТС в заявленном размере - 17 555 руб. 60 коп., доплату стоимости восстановительного ремонта ТС ответчик не произвел. 

После обращения истцов с иском в арбитражный суд, страховщик на основании полученного им заключения № 98703-19 от 11.09.2018 (т. 2, л. д. 104-114) произвел доплату стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, общая сумма выплаты ответчика составила в отношении восстановительного ремонта 81 599 руб. 23 коп. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Единой методики № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Респонс-Консалтинг» от 11.09.2018 №98703-19 (т.2 л.д. 104-114), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 81 599 руб. 23 коп.

Поскольку для целей определения статистической погрешности размер УТС не учитывается, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования истца 1 на основании заключения ИП ФИО2 на сумму 88 399 руб. и сумма выплаты ответчика 81 599 руб. 23 коп. находятся в пределах статистической погрешности, которая не превышает 10%, в силу чего не установил оснований для удовлетворения искового требования истца 1, но, установив, что доплата произведена ответчиком истцу 1 после обращения истца 1 с иском в арбитражный суд, возместил указанному истцу понесенные судебные расходы с учетом пропорционального распределения, их соразмерности, разумности.

Доводы истца 2, что ответчик в настоящем случае намеренно произвел выплату для создания формальной разницы между отчетами, не превышающей 10%, что в отчете ответчика завышена норма износа, исследованы, но в отсутствие допустимых и достоверных доказательств наличия таких обстоятельств, тезисные указания, предположительные доводы истца 2 не могут считаться доказанными с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, выплата произведена ответчиком на основании своего заключения (отчета), что не позволяет судить о ней, как о произвольной, намеренно заниженной. Само по себе отсутствие выплаты в полном объеме при досудебном рассмотрении требований страхователя не означает, что страховщик не обладал на её момент заключением № 98703-19 от 11.09.2018.

При наличии сомнений в обоснованности заключения (отчета) ответчика, для целей доказанности своих возражений, в том числе по мотиву завышенного износа, истец 2 не был лишен права заявить о проведении судебной экспертизы, что им не осуществлено.

В силу изложенного,  выводы суда первой инстанции в рассмотренной части постановлены с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм права.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы истца 2 о том, что его исковые требования должны были быть удовлетворены, так как выплата ответчиком в досудебном порядке не произведена в полной сумме, наличие статистической погрешности не влечет признание отчетов (заключений) истца 2 недостоверными, недопустимыми доказательствам вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом 2 заключения не образуют доказанность заявленных им требований, так как указанные отчеты содержат в себе неустранимо противоречивые противоречия, в силу чего они не могли являться допустимым, достоверным и надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Единой методикой, применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. 

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Критическая оценка представленных ИП ФИО2 экспертных заключений судом первой инстанции основана на выявленных нарушениях при составлении заключений и свидетельствует о невозможности принятия иного решения при наличии имеющихся фактических обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС составлено с нарушением Единой методики, поскольку не содержат распечатки из базы данных РСА о стоимости запасных частей и работ, на титульных листах заключения имеются исправления ручкой.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующие нарушения и несоответствия.

  Согласно пункту 1.1. главы 1 «Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт» Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

  Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

  Акт осмотра должен включать в себя обязательные сведения, в том числе, основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); дата повреждения транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.

   Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Исследовав представленные в материалы дела экземпляры экспертных заключений судебная коллегия установила, что согласно первому экземпляру экспертного заключения №742/2018 от 07.08.2018 (т. 1, л. д. 33-56), он содержит исправления в дате заключения, и, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта определялась на основании акта осмотра от 30.07.208 (т.1 л.д. 38). 

При этом согласно первому экземпляру заключения №742-У/2018 от 07.08.2018 (т. 1, л. д. 57-78), он содержит исправления в дате заключения, и, согласно заключению, утрата товарной стоимости определялась исходя из акта осмотра от 23.07.2018 (т.1 л.д. 61).

То есть, согласно исследованным экземплярам отчетов, осмотр для целей определения наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт произведен позже, чем осмотр для установления утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Каким образом, эксперт-оценщик смог без определения всех повреждений транспортного средства рассчитать стоимость утраты товарной стоимости, из заключения №742-У/2018 от 07.08.2018 (т. 1, л. д. 57-78) не следует.

В тоже время, указанное несоответствие не является единственным.

При исследовании вторых экземпляров этих же отчетов, судебная коллегия установила, что содержание заключений противоречит ранее представленным первым экземплярам.

Так, согласно второму экземпляру экспертного заключения №742/2018 от 07.08.2018 (т. 1, л. д. 81-110), он не содержит исправления в дате заключения, и, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта определялась на основании акта осмотра не от 30.07.2018, а на основании акта осмотра от 23.07.2018 (т.1 л.д. 38, 86). 

Согласно второму экземпляру заключения №742-У/2018 от 07.08.2018 (т. 1, л. д. 111-127), он содержит исправления в дате заключения, и, согласно заключению, утрата товарной стоимости определялась исходя из акта осмотра от 23.07.2018 (т.1 л.д. 61, 115).

Все исследованные экземпляры заключений прошиты и пронумерованы, заверены печатью и подписью уполномоченных лиц.

С учетом изложенного, из представленных заключений невозможно достоверно установить, когда в действительности произведен осмотр, почему отчеты содержат противоречивую друг другу информацию.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствующих об обращении  ИП ФИО2 с экспертными заключениями не отвечающимм требованием допустимости и достоверности, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что такие отчеты не могут подтверждать обоснованность предъявленного требования.

Таким образом, основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме постановленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенные истцом доводы судом апелляционной инстанции исследованы, но по изложенным истцом оснований признаков злоупотребления правом на стороне ответчика не выявлено.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу № А76-34160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

 

Е.В. Ширяева