ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3807/2017

03 июля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2018 по делу № А20-3807/2017 (под председательством судьи Маировой А.Ю.), 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2018;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631: представитель ФИО3 по доверенности от 15.08.2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (далее – фонд) о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 331100157/3 от 28.09.2011 в размере 808 888, 85 руб. 

Определением суда от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением суда первой инстанции от 13.02.2018 в удовлетворении требований отказано, в связи с истечением годичного срока для предъявления требований к поручителю.  

В апелляционной жалобе банк просил решение суда от 13.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в договоре поручительства предусмотрен иный порядок определения срока для предъявления требования к поручителю. 

В отзыве на апелляционную жалобу фонд просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 11.05.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позиции представителей банка и фонда, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между банком и ФИО4 (заемщик) заключен договор № 331100157 об открытии невозобновляемой кредитной линии № 331100157/3 (том 1, л.д. 23 – 27), в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по 19.09.2016, с лимитом в сумме 2 600 000 руб. с уплатой процентов по ставке 13 % годовых (пункты 1,4 договора) (далее – кредитный договор). 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитной сделке, банк заключил с фондом (поручитель) договор поручительства от 28.09.2011 № 331100157/3 (далее – договор поручительства) (том 1, л.д. 42 – 49). 

 

В соответствии с указанным договором поручительства, поручитель обязался за счет средств фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в субсидиарном порядке в части возврата 70 % от суммы основного долга. 

ФИО4 своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанной кредитной сделке. 

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2016 (дело № 2-212/2016) с ФИО4 взыскана полная сумма кредита, обращено взыскание на заложенное имущество. 

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 28.09.2011 № 331100157/3 ответственность поручителя по настоящему договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам является субсидиарной. 

Пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства предусмотрено, что в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы, неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком. В срок не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и (или) уплаты процентов на нее банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указывается: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком.

Согласно пункту 3.3 договора поручительства заемщик принимает все разумные и доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору в срок, указанный в требовании банка. Заемщик обязан в срок, указанный в требовании в письменной форме уведомить банк и поручителя о полном или частичном исполнении требования банка, а также о полной или частичной невозможности удовлетворения требования с указанием причин такой невозможности (пункт 3.4 договора поручительства).

 

 

В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов на нее, и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе:

 – безакцептное списание денежных средств со счета заемщика; – обращение взыскания на предмет залога;

 – предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя);

 – реализация иного имущества заемщика, на которое банк имеет возможность наложить взыскание;

 – реализация имущества третьих лиц, предоставленного в обеспечение погашения кредита заемщика на условиях договоров, заключенных между банком и третьими лицами.

Согласно пункту 3.6 договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1 – 3.5 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не возвращена, банк предъявляет требование к поручителю.

В силу пункта 3.8 договора, поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка, перечислить денежные средства на указанные банком счета. 

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока действия кредитного договора (пункты 4.1 и 4.2 договора поручительства).

На основании вышеуказанного решения Урванского районного суда по делу № 2- 212/2016, вступившего в законную силу 28.04.2016, банку выданы исполнительные листы для принудительного взыскания, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2017. 

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении заемщика, каких - либо денежных средств в погашение имеющейся задолженности не поступило. 

20.04.2016 банк направил фонду требование с просьбой в срок не позднее 30.04.2016 исполнить обязательства по договору поручительства (том 1, л.д. 68). 

Фондом требование в установленный срок не было исполнено, в связи с чем банк обратился в арбитражный суд.

 

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42), в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства и кредитор, чьи требования обеспечены указанным поручительством, потребовал от должника (заемщика) досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлены договором поручительства.

Договор поручительства предусматривает условие о действии поручительства до истечения срока действия кредитного договора (пункт 4.2 договора). 

Поскольку в договоре поручительства от 28.09.2011 отсутствует условие о сроке, на который оно дано, требование к поручителю в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) должно быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Из материалов дела видно, что с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору банк обратился к ФИО4 12.01.2015 (том 1, л.д. 50 – 51), требование фонду об уплате остатка основного долга по кредитному договору банк направил 20.04.2016 (том 1, л.д. 68). 

Банк обратился в арбитражный суд с иском к фонду 26.09.2017, то есть по истечении срока для предъявления иска к поручителю. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок поручительства фонда прекратился, и основания для удовлетворения иска банка отсутствуют. 

Довод апелляционной жалобы банка о том, что в договоре поручительства предусмотрен иный порядок определения срока для предъявления требования к поручителю, отклоняется.

В пункте 1.2. договора поручительства указано, что ответственность поручителя является субсидиарной; а договор поручительства не содержит конкретного срока его действия. В соответствии с графиком платежей по кредитному договору (возврат кредита осуществляется частями) последним днем исполнения обязательства по кредитному договору является 19.09.2016, банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита 12.01.2015.

Довод апелляционной жалобы банка о том, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, судом апелляционной инстанции не принимается, так как договором о предоставлении кредитной линии банку предоставлено право досрочного взыскания задолженности процентов и пени. При наличии у кредитора права потребовать досрочного исполнения обязательства годичный срок для предъявления требования к поручителю по правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В этом случае подлежит применение правила пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

В связи с тем, что подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в арбитражный апелляционный суд к моменту рассмотрения жалобы не поступил и в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, в резолютивной части постановления следует указать на взыскание с банка в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины (статьи 110, 112 Кодекса, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации). При наличии у банка оригинала платежного поручения от 16.02.2018 он может быть представлен в арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса о выдаче справки на возврат государственной пошлины (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2018 по делу № А20-3807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

Судьи

 

Г.В. Казакова

 

З.М. Сулейманов