ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9625/2023

19 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.04.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 03.11.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15157/2024)  муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2024 по делу № А42-9625/2023 (судья Власов В.В.), принятое по иску 

Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Бис»

третье лицо: акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства»

о взыскании,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (184530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бис» (420100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 23 461 200 рублей неосновательного обогащения.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 23.01.2023 № 0149200002322007820.

22.12.2023 суд принял к производству встречный иск, в котором общество «Бис» просит взыскать с МКУ «УГХ» г. Оленегорска 21 604 800 рублей убытков, составляющих разницу между суммой, выплаченной гарантом и размером неотработанного аванса (31 500 000 руб. минус 9 895 200 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от 27.03.2024 в удовлетворении первоначально иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что Подрядчиком систематически, умышленно нарушались условия, принятые на себя в рамках исполнения муниципального контракта. В связи с чем, Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии Заказчиком законно и обоснованно. В связи с односторонним расторжением контракта (из-за систематических нарушений) и отсутствием выполненных работ по муниципальному контракту II и III этапу, а также при этом при получении Подрядчиком денежных средств (авансирования), Заказчик требует вернуть выплаченное авансирование по II и III этапу в размере 23 461 200 (двадцать три миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме общество «Строительство спортивных сооружений» (подрядчик) и МКУ «УГХ» г. Оленегорска (заказчик) 23.01.2023 заключили муниципальный контракт № 0149200002322007820, на основании которого подрядчик обязался со дня заключения договора до 20.10.2023 выполнить благоустройство объекта «Минеральная набережная и сказочный лес. Проект благоустройства городского парка Горняк в г. Оленегорске», а заказчик принять результат работ и оплатить их.

Идентификационный код закупки 223510800061551080100100300014399244.

Договор предусматривает 3 этапа его исполнения: 1 этап – выполнение изыскательских работ; 2 этап – разработка и согласование проекта благоустройства городского парка Горняк; 3 этап – выполнение благоустройства объекта «Минеральная набережная».

Результатом 1 этапа работ являются комплект согласованных отчетов о проведении инженерных обследований территории в согласованном формате и количестве.

Результатом 2 этапа работ является комплект документации, положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости благоустройства в согласованном формате и количестве.

Результатом 3 этапа работ является благоустройство согласно 1 этапу проекта «Минеральная набережная».

Срок выполнения 1-го этапа работ со дня заключения договора до 03.03.2023; 2-го этапа – с 13.02.2023 до 15.05.2023; 3-го этапа – с 26.04.2023 до 20.10.2023.

Стоимость работ 1 этапа 1 596 000 рублей; 2 этапа – 13 566 000 рублей; 3 этапа – 64 638 000 рублей (пункт 2.1).

В связи с изменением наименования подрядчика на общество «Бис» соглашением от 14.03.2023 стороны внесли соответствующие изменения в муниципальный контракт.

В обеспечение исполнения подрядчиком (принципал) договорных обязательств АО «МСП Банк» (гарант) 18.01.2023 выдал МКУ «УГХ» г. Оленегорска (бенефициар) независимую гарантию № 11А-С-149853/23 на 31 500 000 рублей.

Принятие работ первого и второго этапов стороны оформили актами от 24.03.2023 и от 05.10.2023.

Платежным поручением от 6 апреля 2023 № 517723 заказчик оплатил первый этап работ, перечислил обществу 1 596 000 руб.

Кроме того, поручениями от 7 апреля 2023 № 531943, от 26 сентября 2023 № 651217 МКУ «УГХ» перечислило подрядчику 23 461 200 рублей аванса за второй и третий этапы.

Всего заказчик перечислил обществу «Бис» 25 057 200 рублей.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, 19.10.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора. В тот же день решение заказчика размещено в единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/reject-info.html?id=2354160.

19.10.2023 истец направил обществу требование о возврате 23 461 200 рублей аванса.

Кроме того, 19.10.2023 заказчик, ссылаясь на невыполнение работ 2-го и 3-го этапов, общей стоимостью 78 204 000 рублей, предъявил гаранту требование о выплате 31 500 000 рублей.

О поступлении требования бенефициара гарант уведомил принципала письмом от 27.10.2023.

Поручением от 2 ноября 2023 № 46 гарант исполнил требования бенефициара, перечислил ему 31 500 000 рублей, а 07.11.2023 направил обществу «Бис» требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии от 18.01.2023.

В пункте 9.3 муниципального контракта согласована подсудность споров Арбитражному суду Мурманской области.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального и встречного исков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска; удовлетворяя встречные исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общие положения о подряде применяются к проектным и изыскательским работам, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно ст.ст. 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Порядок оплаты определяется законом или договором.

При этом, по смыслу статьи 746 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы.

Как установлено статьей 758 Гражданского кодекса во исполнение договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 9.2.2.1.2 муниципального контракта от 23.01.2023 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации); если подрядчик не исполнит в назначенный срок требование заказчика об устранении недостатков (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации); при нарушении подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ, а также сроков завершения отдельных этапов работы (промежуточных сроков) (статьи 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество нарушило срок выполнения работ второго этапа, не приступило к выполнению третьего этапа, заказчик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 715 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), отказался от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4501 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 1651 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, на основании статьи 193 ГК РФ муниципальный контракт расторгнут 30.10.2023 (с учетом окончания десятидневного срока в нерабочий день 29.10.2023).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Довод МКУ «УГХ» о непригодности разработанной обществом «Бис» проектной документации отклонен судом.

Представленная истцом переписка свидетельствует, что стороны в процессе исполнения договора согласовывали проектные решения, разрешали возникающие в ходе проектирования вопросы. Акт приемки работ второго этапа подписан заказчиком без нареканий к составу и содержанию проектной документации.

Разработанная обществом проектная документация благоустройства объекта «Минеральная набережная и сказочный лес» городского парка «Горняк» (шифр ЭП-01-23) на электронном носителе имеется в деле, представлена истцом.

Проектная документация прошла проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, как это предусмотрено пунктом 5.6 технического задания к муниципальному контракту от 23.01.2023. По результатам проверки ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области 29.09.2023 выдало положительное заключение, которое представлено ответчиком в материалы дела.

Доказательства того, что проект благоустройства требовал прохождения каких-либо иных экспертиз, не имеется.

Довод МКУ «УГХ» об отсутствии оснований для оплаты работ второго этапа в связи с неисполнения подрядчиком обязательства разместить в единой информационной системе в сфере закупок документов для оплаты выполненных работ (п.5.4) не свидетельствует о невыполнении обществом работ второго этапа.

Представитель общества пояснил, что размещение документов е ЕИС было невозможно по причине отказа заказчика от договора.

Оплата заказчиком выполненных работ обусловлена исполнением подрядчиком встречного обязательства выполнить работу и сдать ее результат заказчику (статьи 309, 310, 328 ГК РФ). Соответственно, основанием возникновения обязательства по оплате является факт выполнения работ, а не факт размещения в единой информационной системе в сфере закупок документов.

Само по себе, то обстоятельство, что подрядчик не разместил в ЕИС документы для приемки и оплаты работ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненную надлежащим образом и принятую работу.

После расторжения договора с обществом «Бис», МКУ «УГХ» 22.11.2023 заключило с обществом «Прогресс +» муниципальный контракт № 44/155 о выполнении благоустройства объекта «Минеральная набережная и сказочный лес» городского парка «Горняк». Работы выполняются в соответствии с проектом шифр ЭП-01-23 (п.1.2, 1.5 контракта, п.2.1 технического задания).

Доказательства того, что указанная проектная документация разработана не обществом «Бис», а иным лицом, суду не представлены.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что МКУ «УГХ» использует разработанную обществом проектную документацию в своей деятельности, а, следовательно, она имеет потребительскую ценность.

Как предусмотрено частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Аналогичное условие содержится в пункте 2.2 муниципального контракта.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В связи с тем, что цена работ второго этапа установлена в п.2.1 договора, законных оснований для не изменения не имеется.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о выполнении обществом «Бис» первого и второго этапов работ, общей стоимостью 15 162 000 рублей.

Неотработанный аванс составляет 9 895 200 рублей (25 057 200 руб. минус 15 162 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Таким образом, МКУ «УГХ» по независимой гарантии получило сумму, превышающую неотработанный аванс. В расчет суммы требования по независимой гарантии истец не включил предусмотренные муниципальным контрактом от 23.01.2023 обязательства принципала уплатить бенефициару неустойки (штрафы, пени).

В связи с отсутствием на стороне общества неосновательного обогащения за счет истца, первоначальный иск удовлетворению не подлежал.

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, которой к числу убытков отнесен реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано выше, сумма, выплаченная бенефициару по банковской гарантии (31 500 000 рублей), превышает размер неотработанного принципалом аванса.

Следовательно, МКУ «УГХ» необоснованно предъявило гаранту требование о взыскании 21 604 800 рублей (31 500 000 руб. минус 9 895 200 руб.). Указанная сумма является для общества «Бис» убытками, которые оно, частично выполнив работу, сдав результат этих работ бенефициару, должно будет уплатить обществу «МСП Банк» в качестве возмещения сумм, выплаченных по гарантии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.03.2024 по делу №  А42-9625/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина