АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО4, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3976/2018

г. ФИО4

14 января 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 400006, Россия, 

<

...>)к обществу с ограниченной ответственностью «Кран групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610998, Россия, 

<

...>, литер 3, КМЦ)о взыскании 610 800 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО2 по доверенности от 01.11.2017,

ответчика ФИО3, директора. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (далее – истец, общество, ООО «Специальные сварные металлоконструкции») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кран групп» (далее – ответчик, ООО «Кран групп») о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 580800 руб. и расходов за доставку товара в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения части 1 статьи 518, части 2 статьи 475 ГК РФ и указывает, что  поставленные ответчиком крановые колеса не соответствовали параметрам, определенным в согласованном сторонами чертеже, который является частью договора поставки продукции № 04- от 18.07.2017. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на нарушение истцом предусмотренного пунктом 4.2 договора поставки от 17.09.2015 № 52-Р порядка приемки товара по качеству, 

Кроме того, ответчик указывает, что надлежащее качество преданного им товара подтверждается актом выходного контроля № 18 от 12.10.2017, паспортом-сертификатом от 12.10.2017.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддерживает доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

18.07.2017 ООО «Кран Групп» (поставщик) и ООО «Специальные сварные металлоконструкции» (покупатель) заключили договор поставки продукции № 04 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в количестве, номенклатуре и по ценам в соответствии со в спецификацией, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью  договора.

В силу пункта 3.1 договора по качеству и комплектности продукция должна соответствовать государственным стандартам или техническим условиям на данный вид продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество, номенклатура (ассортимент), цена, сроки и способ поставки продукции предусмотрены сторонами в согласованных спецификациях, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что порядок приемки продукции по количеству и качеству регулируется Инструкциями Госарбитража от 15.04.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 с последующими дополнениями и изменениями. По принятии компетентными органами новых инструкций о приемке продукции они автоматически вступают в действие без внесения изменений в договор.

Согласно спецификации № 1, подписанной обеими сторонами договора, истец и ответчик согласовали поставку колес крановых К2Р 800 (чертеж 5268001) в количестве 8 штук общей стоимостью 580 000 руб. В спецификации также предусмотрены: форма оплаты - предоплата 50% от общей стоимости продукции, остальные 50 % - по факту извещения о готовности к отгрузке продукции; срок изготовления: 30 рабочих дней с момента поступления 50 % предоплаты, материал – поковка, условия отгрузки: транспортная компания либо попутный груз до г. Волгограда (в стоимость продукции не входит).

Сторонами согласован чертеж кранового колеса 5268001.

Истец платежными поручениями от 25.07.2017 № 3881 и от 08.11.2017 № 5946 перечислил ответчику 580800 рублей 00 копеек.

10.11.2017 ответчиком оформлен универсальный передаточный документ № 18 в отношении товара, определенного в спецификации к договору поставки продукции № 4 от 18.07.2017.

27.11.2017 истец и транспортная компания ООО «Авто Гранд» подписали договор-заявку на перевозку № 276, согласно которому товар подлежит перевозке по маршруту ФИО4 – Волгоград, дата погрузки – 27.11.2017, дата разгрузки – 01.12.2017.

01.12.2017 товар получен истцом в г. Волгограде. ООО «Специальные сварные металлоконструкции» при принятии товара выявило следующее: на рабочей поверхности (O 800), а также на ребордах колес (O 800) имеется наплавленный металл, обработанный впоследствии на станке; имеются дефекты наплавки – поры, шлаковые включения, нехватка металла, рабочая поверхность (O 800 -0,15) фактически имеет диаметр от 796 до 800,45 мм, посадочное отверстие O  155 +0,08 фактически имеет от 154,95 до 155,3 мм, ширина шпоночного паза 40 +0,035  фактически имеет от 39,65 до 40,3 мм, твердость рабочей поверхности и реборд фактически имеет от 130 до 230 НВ. Данные обстоятельства отражены в акте на брак № 284 от 01.12.2017, составленном начальником ОТК, главным механиком-энергетиком, мастером по ремонту мех. оборудования, которые пришли к выводу о необходимости признать поставленные колеса бракованным и вернуть их поставщику.

05.12.2017 покупатель составил претензию, адресованною продавцу, в которой указал, что после передачи крановых колес истец провел входной контроль их качества, в ходе которого были выявлены существенные отступления от требований согласованного чертежа. В претензии изложена просьба обеспечить присутствие представителя ООО «Кран Групп» 10 декабря 2017 года по месту нахождения истца для совместной комиссионной проверки качества крановых колес.

В качестве доказательства направления данной претензии истец представил в материалы дела письмо ООО «МБИ-Волгоград», в котором указано, что отправление из г. Волгоград в г. ФИО4 по адресу: ул. Карла Маркса, 18, оф. 217 по накладной от 06.12.2017 не было доставлено, так как курьер не нашел компанию по указанному адресу. Связавшись в момент доставки по номеру телефона с получателем, последний отказался принимать корреспонденцию.

21.12.2017 истец направил ответчику претензию, содержащую требование о  возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении расходов на доставку колес в связи с выявленным несоответствием товара требованиям согласованного чертежа.

Претензия, направленная истцом по юридическому (

<

...>) и почтовому (

<

...>) адресам, указанным в договоре, ответчиком получена не была.

28.12.2018 истец направил ответчику письмо, в котором повторно попросил обеспечить присутствие представителя для совестной комиссионной проверки качества крановых колес. Письмо ответчиком не получено.

В связи с тем, что  ООО «Кран Групп» добровольно не исполнило требования истца, ООО «Специальные сварные металлоконструкции» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 580800 руб. и расходов за доставку товара в размере 30000 руб.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Кировской области  от 19.10.2018 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма «Экскон» ФИО5

Согласно экспертному заключению №СЭЗ 18/2015 фактические размеры колёс не соответствуют согласованным в рабочем чертеже 5268001 диаметрам:  800 -0,15 , 155+0,08,  40 +0,035, фактический размер глубины шпоночного паза отличается для каждого колеса: колесо 1-21,25 мм, колесо 2-21,81 мм, колесо 3-21,05 мм, колесо 4-21,85 мм, колесо 5 - 20,66 мм, колесо 6 - 20,94 мм, колесо 7 - 20,92 мм, колесо 8-21,35 мм; фактическая твёрдость всех крановых колёс не соответствует регламентированной ГОСТ 28648-90 Крановые колеса. Технические условия твёрдости 280 НВ, находится ниже указанной величины; представленные на исследование крановые колёса выполнены с нарушениями требований ГОСТ 28648-90 Крановые колеса. Технические условия, имеют металл недостаточной прочности, что является производственным дефектом; металл колёс изготовлен производителем некачественно (перегрет), что привело к образованию части сколов; колёса могли быть изготовлены по иным чертежам и иным размерам, отличным от согласованных; колёса находились в эксплуатации, что привело к образованию части сколов, характерных для процесса эксплуатации, колёса могли быть перегреты в процессе эксплуатации, что привело к образованию следов побежалости на рабочих поверхностях; колёса могли находиться в ремонте или реставрации, чему свидетельствует окраска дефектов и наличие следов сварки на поверхностях колёс, а также наличие краски внутри части сколов; исследуемые крановые колёса могли быть переданы ответчиком истцу с повреждениями изначально, либо повреждения могли возникнуть после приёмки колёс истцом, с учётом отсутствия идентификационной информации на колёсах и времени нахождения колёс у истца (с 2017 г.), сделать вывод, когда крановые колёса и у какой стороны судебного процесса находились в эксплуатации, не представляется возможным; устранение недостатков нецелесообразно, необходимо повторное изготовление колёс; эксплуатация представленных эксперту крановых колёс нецелесообразна из-за наличия производственных дефектов, несоответствия требований ГОСТ и различий по своим размерам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из пункта 4.2 договора следует, что порядок приемки продукции по количеству и качеству регулируется Инструкциями Госарбитража от 15.04.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 с последующими дополнениями и изменениями.

Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7).

В силу пункта 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, направленные истцом письма о вызове представителей для участия в совместной приемке по качеству ответчиком получены не были, в связи с чем истец обязан был провести проверку качества полученного товара  с участием уполномоченных на это в соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 лиц.

Доказательств соблюдения истцом порядка приемка товара по качеству, предусмотренного Инструкцией № П-7, применение которой стороны предусмотрели в заключенном договоре поставки продукции № 04 от 18.07.2017, в материалы дела не представлено.

В связи с этим сам по себе акт на брак №284 от 01.12.2017 не может быть признан судом доказательством поставки истцу товара ненадлежащего качества.

По мнению истца, факт поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, подтверждается заключением эксперта №СЭЗ-18/205, который пришел к выводу о том, что подвергнутый исследованию товар не соответствует согласованному сторонами чертежу и обязательным требованиям ГОСТ 28648-90 Крановые колеса. Технические условия.

Ответчик полагает, что колеса, подвергнутые экспертом исследованию не имеют никакого отношения к товару, изготовленному и поставленному по договору № 04 от 18.07.2017 ООО «Кран Групп» указывает, что истцу был передан новый товар, который представляет собой колеса, изготовленные из цельного куска металла – поковок O 880, в то время как эксперт установил, что находящиеся у истца колеса новыми не являются, могли находиться в ремонте или реставрации, о чем свидетельствует окраска дефектов краской и наличие следов сварки на поверхностях колес. 

При оценке данных доводов и возражений суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Эксперт при производстве экспертизы пришел к выводам о том, что исследуемые крановые колёса могли быть переданы ответчиком истцу с повреждениями изначально, либо повреждения могли возникнуть после приёмки колёс истцом, с учётом отсутствия идентификационной информации на колёсах и времени нахождения колёс у истца (с 2017 г.); сделать вывод, когда крановые колёса и у какой стороны судебного процесса находились в эксплуатации, не представляется возможным.

Таким образом,  истцом, на которого законом возложено бремя доказывания, не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента,  что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Специальные сварные металлоконструкции» о взыскании с ООО «Кран групп» о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 580800 руб. и расходов за доставку товара в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» к обществу с ограниченной ответственностью «Кран групп» о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 580800 руб. и расходов за доставку товара в размере 30000 руб. отказать. 

Перечислить с депозита Арбитражного суда Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационная фирма «Экскон» (ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, открытый в Кировском отделении №8612 ПАО Сбербанк г. ФИО4, БИК 043304609, корреспондентский счет 30101810500000000609) 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью  «Специальные сварные металлоконструкции» платежным поручением от 14.08.2018 № 5178.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Специальные сварные металлоконструкции»  с депозита Арбитражного суда Кировской области 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные платежным поручением от 14.08.2018 № 5178.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                       С.С. Волкова