АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11035/2018

г. Владимир

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2018. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600017, 

<

...>) о признании недействительным и отмене определения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МУП «ИнТех» ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, директор МУП «ИнТех» ФИО2;

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 28.12.2017 № 230, сроком действия по 31.12.2018;

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО4, по доверенности от 22.12.2017 № 270, сроком действия по 31.12.2018; 

от директора МУП «ИнТех» ФИО2 – не явился, 

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене определения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 30.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МУП «ИнТех» ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор муниципального унитарного предприятия «ИнТех» ФИО2

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Управление в судебном заседании, в отзыве на заявление от 14.11.2018 с требованием Общества не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, директор муниципального унитарного предприятия «ИнТех» ФИО2 в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление не согласился с заявленным требованием и просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав представителей заявителя и административного органа, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (поставщиком) и МУП «ИнТех» (покупатель) заключен контракт от 28.04.2017 № 01-06/0605-17, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2017 по 31.12.2017, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта учет поставляемого газа производится поставщиком и оформляется актом принятого-поданного газа по итогам отчетного месяца.

Цены на газ по контракту определяются на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров), приведенную к стандартным условиям (температура +20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кПа (760 мм ртутного столба), влажность 0%, при расчетной теплоте сгорания 79000 ккал/куб. м. (33080 кДж/куб. м.) (пункт 5.2 контракта).

Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему контракту в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (пункт 5.3 контракта).

В силу пункта 5.4.1 контракта покупатель производит оплату газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, за месяц на расчетный счет поставщика в размере, равном фактической стоимости газа, снабженческо-сбытовых услуг, услуг по транспортировке газа, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений (пункт 5.4.2 контракта).

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.4.3 контракта).

Контракт считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по контракту распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2017.

В случае, если не позднее за 20 дней до окончания срока исполнения обязательств по поставке (отбору) газа, указанного в п. 8.1 контракта, ни одна из сторон не заявит в письменном виде другой стороне о своем намерении прекратить действие контракта, контракт считается пролонгированным на один год. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 8.2 контракта).

Во исполнение условий обязательств по вышеуказанному контракту ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в период с июля по декабрь 2017 года поставило в адрес покупателя природный газ, оказал услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 3 975 073 руб. 52 коп., признанную покупателем согласно актам сверки расчетов с потребителями газа № № 14030, 17021 которая не была оплачена в полном объеме.

13.02.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» направило МУП «ИнТех» уведомление о предоставлении обеспечения в виде банковской гарантии исполнения обязательств по оплате газа в размере 2 385 044 руб. 11 коп. не позднее чем через 60 дней с момента получения уведомления. Данное уведомление было получено МУП «ИнТех» 16.02.2018.

В течение указанного в уведомлении срока Предприятие своих обязательств по оплате имеющейся задолженности не исполнило, обеспечение исполнения обязательств МУП «ИнТех» не представило.

В адрес административного органа поступило заявление Общества о привлечении генерального директора МУП «ИнТех» ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 30.05.2018 административный орган отказал в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении генерального директора МУП «ИнТех» ФИО2 по статье 14.61 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие в материалах дела данных (год рождения, адрес регистрации и нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности лица.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 этого Кодекса.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

В части 3 статьи 30.1 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании определения по административному делу является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, в связи с этим данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом деле ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение было получено заявителем 19.07.2018, десятидневный срок на обжалование определения истек 02.08.2018, с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 22.08.2018, то есть с пропуском срока. 

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к восстановлению срока либо отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что заявитель пропустил срок на обращение в суд и не привел причин уважительности его пропуска. При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 167–170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

           Судья                                                                                    Семенова М. В.