АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15195/2023

г. Ярославль

18 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гущева В.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печуриной А.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  «Жилстрой-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 26.01.2023 № 376 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии:  

от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности от 15.12.2023, паспорту); 

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 17.01.2023,  удостоверению), ФИО3 (представитель по доверенности от 08.11.2023,  удостоверению);  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-1» обратилось в Арбитражный  суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Ярославской области о признании недействительным решения от 26.01.2023   № 376 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением суда от 09.01.2024 произведена замена судьи Украинцевой Е.П. на судью  Секерину С.Е.  

Определением суда от 12.02.2024 в деле произведена замена судьи Секериной С.Е. на  судью Гущева В.В.  

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал  полностью и пояснил суду, что решение инспекции оспаривается в связи с несогласием с  выводами о занижении налога на добавленную стоимость и применением налоговых  санкций. По утверждению заявителя, Общество является добросовестным  налогоплательщиком, надлежащим образом исполняет налоговые обязательства,  правоотношения со спорными контрагентами обусловлены реальным осуществлением  деятельности налогоплательщиком. В связи с этим налогоплательщик полагает  неправомерным предъявление к уплате налога на добавленную стоимость.  

Ответчиками предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. В  судебном заседании представители инспекции пояснили, что оспариваемое решение  Инспекции принято по итогам выездной налоговой проверки, а решение Управления - по  итогам рассмотрения жалобы, в соответствии с действующим в проверяемый период  налоговым законодательством. По утверждению ответчиков процедура проведения проверки  соблюдена, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

ООО «Жилстрой-1» осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых  зданий.  

Налоговым органом в отношении ООО «Жилстрой-1» проведена камеральная налоговая  проверка второй уточненной налоговой декларации ООО «Жилстрой-1» за 1 квартал 2022  года по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, по  результатам которой принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности  за совершение налогового правонарушения от 26.01.2023 № 376, налогоплательщику был  доначислен НДС в размере 11 858 957 руб., ООО «Жилстрой-1» привлечено к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122  НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 4 743 583 руб.  

Проверяя правильность исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость ООО  «Жилстрой-1», инспекция пришла к выводу, что источник для принятия ООО «Жилстрой-1»  налоговых вычетов по НДС в размере 11 858 957,11 руб. не сформирован, источник для  возмещения НДС не создан, тем самым нанесен ущерб федеральному бюджету.  

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление.  Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от  17.05.2023 № 07-08/1/10028 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без  удовлетворения.  

В ходе проведения проверки инспекция пришла к следующим выводам. 

Согласно разделу 9 книги продаж второй уточненной налоговой декларации по НДС за 1  квартал 2022 г. основным покупателем ООО «Жилстрой-1» в 1 квартале 2022 г. являлось  взаимозависимое лицо ООО «Тамбо-Тур» (ИНН 

<

***>) – учредитель, размер доли  50%.  

Между ООО «Жилстрой-1» (продавец) и ООО «Тамбо-Тур» (покупатель) 17.01.2022 был  заключен договор купли-продажи недвижимости № 6/КП/22, на основании которого ООО  «Жилстрой-1» передало в собственность ООО «Тамбо-Тур» нежилое помещение – торгово-общественное здание по адресу: 

<

...> Сумма реализации в адрес данного покупателя составила 58 500 000  руб., в т.ч. НДС 9 750 000 руб., что составляет 66,48% от общего объема реализации.  Согласно договору стоимость объекта была выплачена покупателем продавцу в полном  объеме в момент заключения договора, при этом инспекция установила, что фактически  платежи производились частями, осуществлено переводов на сумму, не превышающую  10 000 000 руб., оплата произведена не в полном объеме.  

При этом согласно договору, с момента государственной регистрации перехода права  собственности покупатель самостоятельно несет бремя содержания участка и дома. Право  собственности зарегистрировано за покупателем 25.01.2022, при этом в ходе проверки  инспекция установила, что налогоплательщиком ООО «Жилстрой-1» заявлены вычеты по  операциями по приобретению товаров/выполнения работ/оказания услуг.  

Налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС в размере 11 858 957,11 рублей на  основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Флормар Рус» (ИНН 

<

***>)  (счета-фактуры от 22.02.2022 № 220222/1 на сумму 12 618 000 руб., в том числе НДС - 2 103  000 руб.; от 15.03.2022 № 150322/02 на сумму 9 600 000 руб., в том числе НДС - 1 600 000  руб.; от 30.03.2022 № 300322/01 на сумму 9 627 600 руб., в том числе НДС - 1 604 600 руб.),  ООО «Сити Трейд» (ИНН 

<

***>) (счета-фактуры от 12.01.2022 № 1201009 на сумму 7  540 300 руб., в том числе НДС – 1 256 666,67 руб.: от 25.01.2022 № 2501007 на сумму 11 132  400 руб., в том числе НДС – 1 855 400 руб.; от 08.02.2022 № 802005 на сумму 9 352 000 руб.,  в том числе НДС - 1 558 666,67 руб.), ООО «Строгино Столица» (ИНН 

<

***>) (счета-фактуры от 20.05.2021 № 178 на сумму 2 198 180 руб., в том числе НДС - 366 363,33 руб., от  24.05.2021 № 181 на сумму 2 958 300 руб., в том числе НДС - 493 050 руб.; от 17.08.2021 №  399 на сумму 1 138 434,84 руб., в том числе НДС - 189 739,14 руб.; от 28.08.2021 № 406 на  

сумму 823 177,86 руб., в том числе НДС - 137 196,31 руб.), ООО «Аленстрой» (ИНН  

<

***>) (счета-фактуры от 19.01.2022 № 190101 на сумму 295 620 руб., в том числе НДС  - 49 270 руб.; от 27.01.2022 № 270103 на сумму 393 600 руб., в том числе НДС - 98 933,33  руб.; от 31.01.2022 № 310104 на сумму 594 350 руб., в том числе НДС - 99 058,33 руб.; от  03.02.2022 № 30202 на сумму 583 620 руб., а том числе НДС - 98 103,33 руб.; от 04.02.2022   № 40202 па сумму 592 600 руб., в том числе НДС 98 766,67 руб.), ООО «Ремотряд» (ИНН  

<

***>) (счета-фактуры от 05.03.2022 № 50303 на сумму 799 560 руб., в том числе НДС  - 133 260 руб.; от 09.03.2022 № 90306 на сумму 701 300 руб., в том числе НДС - 16 833,33  руб.).  

Материалами камеральной налоговой проверки инспекцией установлены следующие  обстоятельства по взаимоотношениям ООО «Жилстрой-1» со спорными контрагентами.  

По взаимоотношениям с ООО «Флормар Рус» инспекция установила следующее:  

- в ходе проведения проверки налогоплательщиком не представлены документы,  подтверждающие доставку товара, оплату товара, оприходование товара обществом,  дальнейшее использование товара в финансово-хозяйственной деятельности заявителя;  

- спорные поставки осуществлялись ООО «Флормар Рус» в адрес налогоплательщика,  как следует из документов в календарные даты, следующие после прекращения права  собственности заявители на торгово-общественное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, и в отсутствие документов, подтверждающих  наличие оснований для несения налогоплательщиком затрат в отношении объекта  недвижимого имущества, право собственности на которое у ООО «Жилстрой-l» было  прекращено на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.01.2022 № 6/КП/22  (дата регистрации права собственности на торгово-общественное здание за новым  собственником - ООО «Тамбо-Тур» (соучредитель ООО «Жилстрой-1») - 25.01.2022);  

- анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Флормар Рус»  свидетельствует о транзитном характере данной организаций (денежные средства со счетов  

ООО «Флормар Рус» списываются на счета индивидуальных предпринимателей (с  последующим обналичиванием) и с помощью банковских карт выводятся в наличный  денежный оборот через банкоматы);  

- ООО «Флормар Рус», контрагенты данной организации обладают свойствами  «технических» компаний; поставка спорного товара участниками цепочки сделок не  подтверждена. Первичное звено цепочки сделок (в частности, ООО «Южная транспортная  компания» - реальный хозяйствующий субъект) отрицает факт поставки товара в адрес  «технических» компаний;  

- виды, состав, объемы строительных материалов, оборудования, необходимых для  перепланировки 2 и 3 этажей торгово-общественного здания под апартаменты не мог быть  известен обществу, так как по состоянию на 1 квартал 2022 года проектная (рабочая)  документация по перепланировке торгово-общественного здания, предшествующая сметной  документации, еще не существовала (договор на разработку данной документации был  заключен ООО «Жилстрой-1» с ИП ФИО4 только в 3 квартале 2022 года);  

- УПД, представленные Обществом, не содержат сведений о дате получения товара  должностным лицом ООО «Жилстрой-1», что свидетельствует об отсутствии первичного  документа, позволяющего определить дату (период) оприходования товара.  

По взаимоотношениям с ООО «Сити Трейд» в ходе проверки установлено следующее: 

- налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены документы,  подтверждающие доставку товара, оплату товара и дальнейшее использование товара в  финансово-хозяйственной деятельности ООО «Жилстрой-1»;  

- часть спорных поставок осуществлялись ООО «Сити Трейд» в адрес  налогоплательщика в календарные даты, следующие после прекращения права  собственности заявителя на торгово-общественное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, и в отсутствие документов, подтверждающих  наличие оснований для несения Налогоплательщиком затрат в отношении объекта  

недвижимого имущества, право собственности на которое у ООО «Жидстрой-1» было  прекращено на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.01.2022 № 6/КП/22  (дата регистрации права собственности на торгово-общественное здание за новым  собственником - ООО «Тамбо-Тур» (соучредитель ООО «Жилстрой-1») - 25.01.2022);  

- виды, состав, объемы строительных материалов, оборудования, необходимых для  перепланировки 2 и 3 этажей торгово-общественное здание под апартаменты не мог быть  известен обществу, так как но состоянию на 1 квартал 2022 года проектная (рабочая)  документация по перепланировке торгово-общественного здания, предшествующая сметной  документации, еще не существовала (договор на разработку данной документации был  заключен ООО «Жилстрой-I» с ИП ФИО4 только в 3 квартале 2022 года);  

- УПД, представленные Обществом, не содержат сведений о дате получения товара  должностным лицом ООО «Жилстрой-1», что свидетельствует об отсутствии первичного  документа, позволяющего определить дату (период) оприходования товара;  

- в части задолженности ООО «Жилстрой-l» за товар перед ООО «Сити Трейд»  налоговый орган полагает, что основания для уступки права требования к ООО «Тамбо-Тур»  денежных средств (оплаты по договору купли-продажи торгово-общественного здания)  кому-либо у ООО «Жидстрой-1» отсутствовали, так как согласно пункту 6 договора купли-продажи недвижимости от 17.01.2022 № 6/КП/22, заключенного между ООО «Жилстрой-1»  (Продавец) и ООО «Тамбо-Тур» (Покупатель), сумма по договору в размере 58 000 000 руб.,  в том числе НДС 9 666 666,67 руб., была выплачена Покупателем Продавцу в полном объеме  в момент заключения данного договора;  

- обществом оплата за товар по расчетному счету в адрес ООО «Сити Трейд» не  производилась;  

- анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Сити Трейд»  свидетельствует о транзитном характере данной организации (денежные средства со счетов  ООО «Сити Трейд» списываются на счета индивидуальных предпринимателей (с  последующим обналичиванием) и с помощью банковских карт выводятся в наличный  денежный оборот через банкоматы):  

- ООО «Сити Трейд», контрагенты данной организации обладают свойствами  «технических» компаний; поставка спорного товара участниками цепочки сделок не  подтверждена. Первичное звено цепочки сделок (в частности, ООО «Алтайский  сталелитейный завод», ООО «Южная транспортная компания» - реальные хозяйствующие  субъекты) отрицает факт поставки товара в адрес «технических» компаний. В отдельных  случаях имеет место факт замкнутости цепочки перепродаж, что также подтверждает  отсутствие у участников цепочки сделок реальной финансово-хозяйственной деятельности;  

- ООО «Сити Трейд» не производило оплаты товара в адрес своих контрагентов«технических» компаний.  

По взаимоотношениям с ООО «Строгино Столица» инспекция установила следующее:  - не представлены документы по доставке спорного товара;  

- виды, состав, объемы строительных материалов, оборудования, необходимых для  перепланировки 2 и 3 этажей торгово-общественного здания под апартаменты не мог быть  известен обществу, так как по состоянию на моменты спорных поставок (2 и 3 кварталы 2021  года) проектная (рабочая) документация по перепланировке торгово-общественного здания,  предшествующая сметной документации, еще не существовала (договор на разработку  данной документации был заключен ООО «Жилстрой-1» с ИП ФИО4 только в 3  квартале 2022 года);  

- УПД, представленные Обществом, не содержат сведений о дате получения товара  должностным лицом ООО «Жилстрой-1», что свидетельствует об отсутствии первичного  документа, позволяющего определить дату (период) оприходования товара;  

- ООО «Строгино Столица» обладает признаками «технической» компании,  использованной для вывода денежных средств в наличный денежный оборот;  

- факт приобретения и реализации спорных товаров самим ООО «Строгино Столица» не  подтверждается ни сведениями налоговых деклараций ООО «Строгино Столица» по НДС за  

2 и 3 кварталы 2021 года, ни данными расчетного счета указанного контрагента, ООО  «Строгино Столица» прекратило представление налоговой отчетности с 4 квартала 2021 года;  

- ООО «Строгино Столица» не осуществляло деятельности, связанной с куплей-продажей строительных материалов. Согласно данным расчетного счета ООО «Строгино  Столица» осуществляло оплату паушальных взносов для работы с магазинами «Глобус»,  «Реал», «Ашан». Денежные средства поступали на счета ООО «Строгино Столица» а  основном за услуги доставки заказов. При анализе движения денежных средств от ООО  «Жилстрой-1» к ООО «Строгино Столица» и далее по цепочке установлено, что денежные  средства аккумулировались, в том числе на организации - ООО «Контакт» (руководитель  ООО «Контакт» - ФИО5 - супруг ФИО6 - учредитель и руководитель  ООО «Тамбо-Тур» (ООО «Тамбо-Тур» - соучредитель ООО «Жилстрой-1»);  

- УПД, представленные Обществом, не содержат сведений о дате получения товара  должностным лицом ООО «Жилетрой-1», что свидетельствует об отсутствии первичного  документа, позволяющего определить дату (период) оприходования товара.  

По взаимоотношениям с ООО «Аленстрой» и ООО «Ремотряд» в ходе проверки  установлено следующее:  

- в УПД, оформленных от имени ООО «Аленстрой», отсутствуют сведения о дате  приемки спорных работ Обществом, что свидетельствует об отсутствии первичных  документов, позволяющих определить дату оприходования работ Налогоплательщиком;  

- в большинстве случаев УПД от имени ООО «Ремотряд» и ООО «Аленстрой»  составлены в календарные даты, следующие после прекращения права собственности  Заявителя на торгово-общественное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, и в отсутствие документов, подтверждающих наличие  оснований для несения Налогоплательщиком затрат в отношении объекта недвижимого  имущества, право собственности на которое у ООО «Жилстрой-1» было прекращено на  основании договора купли-продажи недвижимости от 17.01.2022 № 6/КП722 (дата  регистрации права собственности на торгово-общественное здание за новым собственником  - ООО «Тамбо-Тур» (соучредитель ООО «Жилстрой-1») - 25.01.2022);  

- виды, состав, объемы работ, а также строительных материалов, оборудования,  необходимых для перепланировки 2 и 3 этажей торгово-общественного здания под  апартаменты не могли быть известны обществу, так как по состоянию на 1 квартал 2022 года  проектная (рабочая) документация по перепланировке торгово-общественного здания,  предшествующая сметной документации, еще не существовала (договор на разработку  данной документации был заключен ООО «Жилстрой-1» с ИП ФИО4 только в 3  квартале 2022 года);  

- документы по хозяйственным операциям ООО «Аленстрой» и ООО «Ремотряд»  содержат информацию, не соответствующую объективному порядку вещей, при которых  финишная отделка стен (то есть отделка стен «под ключ»), заявленная в УПД от ООО  «Аленстрой», осуществлена до оштукатуривания стен (работы заявлены в документах ООО  «Ремотряд»), чего в действительности быть не может, так как исходя из порядка ведения  отделочных работ оштукатуривание стен является обязательным предшествующим этапом  по отношению к завершающему этапу - финишной отделке стен;  

- в ходе проверки установлено, что ООО «Аленстрой» и ООО «Ремотряд» входят в  состав «площадки» с единым центром управления, используемой для целей уклонения от  уплаты налогов (налоговая отчетность участников площадки и их контрагентов по цепочкам  сделок, по выпискам банков представлялась с одного IP-адреса);  

- денежные средства, поступающие на счета ООО «Аленстрой», ООО «Ремотряд»,  перечисляются иным участникам площадки, частично - обналичиваются, частично -  перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, со счетов которых выводятся в  наличный денежный оборот с помощью банковских карт.  

В ходе проведения налоговой проверки в адрес ООО «Жилстрой-1» направлялись  требование от 07.06.2022 № 14-23/5698 о представлении документов по взаимоотношениям с  

ООО «ФЛОРМАР РУС», требование от 03.06.2022 № 15-12/02/5541 о представлении  документов по взаимоотношениям с ООО «СИТИ ТРЕЙД», требование от 31.05.2022 № 1423/5405 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «СТРОГИНО  СТОЛИЦА», требование от 03.06.2022 № 15-12/02/5543 о представлении документов по  взаимоотношениям с ООО «АЛЕНСТРОЙ», требование от 03.06.2022 № 15-12/02/5544 о  представлении документов по взаимоотношениям с ООО «РЕМОТРЯД». Требования  получены налогоплательщиком, исполнены частично, документы представлены не по всем  спорным контрагентам, не представлены документы в отношении доставки, оплаты  приобретенного товара, а также документы, подтверждающие дальнейшее использование  товара.  

Анализ налоговой отчетности спорных контрагентов ООО «Жилстрой-1», а также  последующих звеньев цепочки сделок, по мнению Инспекции, свидетельствует об  отсутствии в бюджете сформированного источника для налогового вычета по НДС  

Наличие несоответствий в документах (в части товарных позиций при неизменности  реквизитов и суммовых показателей счетов-фактур) – ООО «Флормар Рус», ООО «Сити  Трейд», неподтвержденности доводов ООО «Жилстрой-1» о погашении задолженности  перед ООО «Флормар Рус», ООО «Сити Трейд», фактов замены счетов-фактур и товарных  накладных на УПД - ООО «Сити Трейд», ООО «Строгино Столица», несоответствия  хронологии работ объективному порядку вещей - ООО «Аленстрой», ООО «Ремотряд» в  отсутствие документов, позволяющих определить виды, объем работ, строительных  материалов, оборудования, необходимых для перепланировки торгово-общественного  здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  документов, оправдывающих факт передачи товара, поставленного ООО «Флормар Рус»,  ООО «Сити Трейд» обратно данным поставщикам, а также документов, обосновывающих  (оправдывающих) несение затрат ООО «Жилстрой-1» в отношении торгово-общественного  здания после прекращения у заявителя права собственности на данный объект,  свидетельствует, по мнению налогового органа, о формальном характере документов по  взаимоотношениям заявителя со спорными контрагентами.  

Инспекция установила несколько обстоятельств, являющихся основанием для отказа в  применении вычетов, а именно: наличие у контрагентов признаков технических  организаций, невозможность реального выполнения ремонтных работ в спорный период,  налоговому органу не были представлены документы в подтверждение основания  выполнения работ.  

На основании вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о совершении обществом  «Жилстрой-1» противоправных действий в сфере налогообложения, а именно: искажение  фактов о хозяйственных операциях и создание формального документооборота при  отсутствии реальных экономических правоотношений в целях снижения налоговых  обязательств.  

Заявитель в ходе рассмотрения дела пояснял, что компанией «Жилстрой-1»  действительно закупались стройматериалы у спорных поставщиков по заявленным счетам- фактурам, объем ремонтных работы был выполнен полностью, ошибки в представленных  налоговым органам счетах-фактурах, по мнению заявителя, допустимы, они  свидетельствуют о реальности хозяйственных операций. Утверждает, что спорные операции  относятся к осуществляемой деятельности, носили реальный характер и были экономически  обоснованны, так как необходимость их проведения была установлена заключенными  договорами, они не могли быть выполнены самостоятельно ввиду отсутствия  соответствующих ресурсов.  

По факту выполнения работ в непринадлежащем налогоплательщику здании заявитель  поясняет, что выполнение подрядных работ не обусловлено наличием права собственности  на объект недвижимости. По мнению заявителя, ответчиком не опровергнута  добросовестность налогоплательщика и реальность совершенных сделок с указанными  контрагентами, а также не доказано, что при выборе контрагента он не проявил  

осмотрительности, а поведение налогоплательщика не соответствовало стандарту разумного  поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах и коммерческой  осмотрительности.  

По факту непредставления всех подтверждающих документов налоговому органу  заявитель пояснил, что налоговый орган в нарушение прав налогоплательщика запрашивал  все документы по спорному периоду, а не конкретный их перечень, в связи с чем  налогоплательщик не мог самостоятельно определить перечень необходимых  контролирующему органу документов.  

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд исходит из  следующего  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ  налоговые вычеты, которые в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг).  

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов),  об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском  учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,  налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на  возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции  не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера).  

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и  налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей  налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из  подлинного экономического содержания соответствующей операции. Признание судом  налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований  налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункты 7, 11 Постановления № 53)  

Суд, устанавливая наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в  действиях налогоплательщика в порядке пункта 9 Постановления № 53, пришел к выводу об  отсутствии у заявителя намерения получить экономический эффект от реальной  экономической деятельности.  

Материалами дела установлено, что ООО «Жилстрой-1» 17.01.2022 передал ООО  «Тамбо-Тур» нежилое помещение – торгово-общественное здание по адресу: 

<

...> по договору купли- 

продажи недвижимости № 6/КП/22, переход права собственности подтверждается  представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра  недвижимости от 25.01.2022.  

В дальнейшем ООО «Жилстрой-1» заявлены налоговые вычеты по НДС на основании  счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Флормар Рус», ООО «Сити Трейд», ООО  «Строгино Столица», ООО «Аленстрой», ООО «Ремотряд» для оплаты поставленных  стройматериалов, при чем счета-фактуры подписаны сторонами позднее даты перехода  права собственности налогоплательщика на недвижимое имущество.  

Таким образом, заявитель осуществлял строительные работы на непринадлежащем ему  объекте недвижимости после перехода права собственности на торгово-общественное  здание.  

В ходе рассмотрения дела заявитель настаивал на реальности совершенных операций,  при этом факт реальной поставки товаров спорными контрагентами не нашел подтверждения  в материалах дела. Представленные заявителем документы в обоснование реальности и  экономической обоснованности проведения работ не подтверждают намерения заявителя  получить экономический эффект от указанной деятельности, содержат противоречия и  неточности, не свойственные для оформления гражданско-правовых отношений в процессе  ведения обычной хозяйственной деятельности.  

Разумных экономических или иных причин (целей делового характера) осуществления  ремонтных работ на объекте недвижимости, право собственности на который перешло  другому лицу, заявителем суду не представлено.  

В ходе судебного разбирательства выводы налогового органа, установленные в ходе  проверки, заявителем не опровергнуты. По мнению суда налоговый орган доказал отсутствие  у налогоплательщика экономической заинтересованности в совершенных операциях,  договоры, универсальные передаточные документы, транспортные накладные и другие  доказательства, на которые ссылается налогоплательщик, не опровергают доводы налоговой  инспекции, поскольку указанные доказательства не удостоверяются наличие фактической  возможности спорными контрагентами осуществить поставку закупаемого товара или  выполнить ремонтные работы.  

Суд также соглашается с выводом налогового органа о том, что, представляя документы,  имеющие существенные пороки, допущенные при оформлении, налогоплательщик (в случае  добросовестного поведения и проявления должной степени внимательности и  осмотрительности в рамках гражданско-правовых отношений) не мог не знать о  нереальности поставки спорных товаров и выполнения работ.  

В заявлении ООО «Жилстрой-1» ссылается на факт представления полного пакета  документов, подтверждающих, по его мнению, обоснованность заявленных вычетов. Вместе  с тем, подтверждения факта предоставления указанных документов суду не представлено, в  ходе судебного разбирательства такие документы не предоставлялись.  

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика  недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях  подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их  объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной  предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для  вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части  сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Содержащиеся в материалах налоговой проверки документы не свидетельствуют о  реальном осуществлении хозяйственных операций, поскольку контрагенты  налогоплательщика по спорным операциям обладают признаками «технических компаний»,  в частности, в отношении спорных контрагентов в ЕГРЮЛ/ЕГРИП имеются записи о  недостоверности, имущество, материально-техническая база, сотрудники для производства  поставляемых товаров, выполнения работ по договорам у контрагентов отсутствуют.  

Доказательств того, что организации, привлекавшиеся заявителем для выполнения  спорных операций, являлись плательщиком налога на добавленную стоимость и обеспечили  

финансовый источник уменьшения налоговых обязательств проверяемого  налогоплательщика, заявителем по настоящему делу не представлено.  

Материалами дела подтверждается, что источник для возмещения НДС не сформирован,  в то время как ООО «Жилстрой-1» предъявило налог к возмещению.  

Заявителем не подтверждена разумность и экономическая обоснованность совершенных  со спорными контрагентами операций. Суд полагает верным вывод налогового органа о том,  что выгодоприобретателем от указанных сделок выступало ООО «Жилстрой-1».  

Суд полагает верным вывод налогового органа о взаимоотношениях налогоплательщика  со спорными контрагентами не в целях реального осуществления экономической  деятельности, а в целях создания видимости гражданско-правовых отношений без намерения  получить экономической эффект от осуществляемой деятельности.  

С учетом вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения требований  заявителя о признании недействительным решения Инспекции отсутствуют.  

В части привлечения общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ представители  инспекции считают, что поведение налогоплательщика в части заявления налоговых вычетов  по взаимоотношениям с контрагентами, не обладавшими необходимыми ресурсами для  оказания услуг, является доказательством умышленного создания налогоплательщиком  формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.  

При разрешении спора в части применения мер налоговой ответственности суд  основывается на следующем.  

За невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязанности по уплате налогов,  выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения  налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных  действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых  правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, налогоплательщики несут  ответственность в соответствии со ст. 122 НК РФ.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, правовым основанием для начисления  обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по итогам выездной  проверки стало неисполнение налогоплательщиком обязанности по подтверждению  правомерности и обоснованности заявленных расходов и налоговых вычетов, что повлекло  занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, и свидетельствует о наличии в действиях  налогоплательщика признаков вменяемого правонарушения.  

Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения и  привлечение лица к ответственности, соответствующих статье 111 НК РФ, заявителем не  подтверждено и судом по материалам проверки не установлено.  

При таких обстоятельствах, налоговые органы правомерно привлекли заявителя к  ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, уменьшив его размер  с учетом смягчающих обстоятельств. Правовых оснований для дополнительного уменьшения  назначенного размера штрафа суд в ходе рассмотрения настоящего спора не установил.  

Следовательно, оспариваемое решение инспекции о привлечении заявителя к  ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным и  требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

На основании представленного платежного поручения от 07.09.2023 № 9 заявителем  

перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные  

судебные расходы в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-1» оставить без  удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отнести на заявителя. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на  бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,   через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья В.В. Гущев