ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2658/2024

г. Челябинск

16 апреля 2024 года

Дело № А07-35843/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2024 по делу № А07-35843/2023.  

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (паспорт, доверенность).

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель) (далее – ПАО Сбербанк, заявитель, кредитор), согласно которому заявитель просил:

1.признать общество с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Стройгазцентр», должник) несостоятельным (банкротом); 

2. ввести в отношение должника процедуру наблюдения; 

3. утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - ассоциации СРО «ЦААУ» - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, адрес 119017, 

<

...>); 

4. включить в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО «Стройгазцентр» требование ПАО Сбербанк в размере 71 681 342,46 руб., в том числе: - возмещение выплаты бенефициару по банковской гарантии № 22/0044/ASTAI/КСБ/079585 от 22.08.2022г. - 70 000 000 руб. - плата за вынужденное отвлечение денежных средств по банковской гарантии №22/0044/ASTAI/КСБ/079585 от 22.08.2022г. - 1 678 082,19 руб.; -неустойка за просрочку исполнения гарантии – 3260,27 руб.; 

5. Взыскать с ООО «Стройгазцентр» в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о несостоятельности (банкротстве), в размере 6 000 руб. 

6. Установить лимит финансирования ПАО Сбербанк как заявителя по делу о банкротстве должника в размере 180 000 руб. в отношении всех расходов по делу о банкротстве за все процедуры, которые будут введены в отношении должника.

Определением суда от 03.11.2023 заявление в порядке статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки его обоснованности.

Определением суда от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение Муниципального района Тихорецкий район «Единая служба заказчика».

Определением суда от 19.01.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО «Стройгазцентр» введена процедура наблюдения, требование ПАО Сбербанк включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 71 681 342 рублей 46 копеек, возмещение выплаты бенефициару по банковской гарантии  №22/0044/ASTAI/КСБ/079585 от 22.08.2022 - 70 000 000 рублей, плата за вынужденное отвлечение денежных средств по банковской гарантии № 22/0044/ASTAI/КСБ/079585 от 22.08.2022 - 1 678 082 рублей 19 копеек; неустойка за просрочку исполнения гарантии - 3260 рублей 27 копеек;  временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счёт средств должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, прекратить производство по делу о банкротстве. 

  По мнению апеллянта, ПАО Сбербанк не доказана неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО «Стройгазцентр», основания для признания должника банкротом отсутствуют. Фактические обстоятельства дела не подтверждают то, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредитором. Неоплата долга ПАО Сбербанк обусловлена не наличием у ООО «Стройгазцентр» признака неплатежеспособности, а непризнанием долга перед ПАО Сбербанк ввиду необоснованного раскрытия банковской гарантии, что в настоящее время обжалуется ООО «Стройгазцентр» в порядке кассационного судопроизводства. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств обращения ПАО Сбербанк за взысканием задолженности в порядке исполнительного производства (банк был вправе получить удовлетворение в ходе исполнительного производства), недобросовестное поведение ПАО Сбербанк, избравшего банкротство ООО «Стройгазцентр» в качестве наибыстрейшего способа получения удовлетворения, исключая использование института банкротства с целью перераспределения собственности, ООО «Стройгазцентр» полагает преждевременным признание его банкротом. По мнению ООО «Стройгазцентр», судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УСЖКХ администрации МО Тихорецкий район, частично получившего выплату в размере 7 883 662 рублей 45 копеек по банковской гарантии, вместо привлеченного к участию в настоящем споре бенефициара - МКУ Муниципального образования Тихорецкий район «Единая служба заказчика».

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ПАО «Сбербанк России» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Стройгазцентр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия представителя стороны в судебном заседании в связи с занятостью представителя в день рассмотрения апелляционной жалобы в ином судебном процессе в другом регионе, отказом суда апелляционной инстанции в проведении заседания с использованием онлайн-сервиса. 

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.  

Учитывая сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанное стороной обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в  жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта, податель жалобы судом явкой не обязывался, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Банка возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить в силе. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из содержания статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В качестве основания возникновения задолженности ООО «Стройгазцентр» Банк ссылается на следующие обстоятельства. 

В силу независимой гарантии № 22/0044/ASTAI/КСБ/079585 от 22.08.2022 (далее также – независимая гарантия) гарант - ПАО «Сбербанк России» по просьбе принципала - ООО «Стройгазцентр» принял на себя обязательство уплатить по требованию бенефициара – Муниципального казенного учреждения Муниципального района Тихорецкий район «Единая служба заказчика» (адрес: 352120, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) сумму в размере цены муниципального контракта № 0818500000821003604-01 от 27.07.2021 (предмет контракта: «Строительство спортивного зала для занятий легкой атлетикой муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Альтаир» города Тихорецка») (далее – Контракт), заключенного между принципалом и бенефициаром по результатам Закупки, не превышающую 70 000 000 (Семьдесят миллионов) рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Стройгазцентр» обязательств по Контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии). 

В соответствии с дополнительным соглашением №7 к контракту от 18.10.2022, стороны пришли к соглашению об авансировании по контракту. Размер аванса составил 44% от цены контракта. 

Из содержания независимой гарантии следует, что срок ее предоставления определен периодом c 23.08.2022 по 01.12.2022, обязательства гаранта перед бенефициаром ограничены уплатой суммы, на которую выдана гарантия – 70 000 000 рублей.

Гарантия выдана на основании заявления ООО «Стройгазцентр» о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия АСТ» (далее – заявление о предоставлении гарантии) для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № ASTAIКСБ04422079585 от 22.08.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Стройгазцентр» по контракту №0818500000821003604-01 от 27.07.2021 на выполнение работ для муниципальных нужд, МКУ МО Тихорецкий район «Единая служба заказчика» обратилось к гаранту с требованиями от 18.11.2022 № 696 и от 28.11.2022 №717 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 70 000 000 рублей. 

ПАО Сбербанк осуществило выплату денежных средств в сумме 70 000 000 рублей по банковской гарантии № 22/0044/ASTAI/КСБ/079585 от 22.08.2022 в пользу бенефициара –МКУ Муниципального района Тихорецкий район «Единая служба заказчика».

Уведомление об удовлетворении требования бенефициара (исх. 2554 от 09.12.2022 направлено гарантом принципалу 20.12.2022, что подтверждается списком внутренних  почтовых отправлений.

В нарушение условий договора о выдаче независимой банковской гарантии  принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед гарантом по  перечислению вышеуказанных сумм возмещения, уплате процентов и неустоек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к  ООО «Стройгазцентр» о взыскании 71 681 342 руб. 46 коп. суммы денежных средств, выплаченных бенефициару по независимой банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 по делу №А07-4900/2023, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) по делу № А07-4900/2023 (18АП-12888/2023), исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) о взыскании с ООО «Стройгазцентр» (ИНН 

<

***>) возмещения выплаты  бенефициару по банковской гарантии № 22/0044/ASTAI/КСБ/079585 от 22.08.2022г. в сумме  70 000 000 руб., комиссии за вынужденное отвлечение денежных средств по банковской  гарантии в размере 1 678 082,19 руб., а также неустойки за просрочку исполнения гарантии в  размере 3260,27 руб. и судебных расходов – 200 000 руб., удовлетворены

Руководствуясь тем, что наличие задолженности подтверждается судебным актом, суд первой инстанции признал требование кредитора в общей сумме 71 681 342 руб. 46 коп., обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку наличие задолженности Общества перед заявителем установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности указанных обстоятельств в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал заявление ПАО Сбербанк о признании ООО «Стройгазцентр»  банкротом обоснованным, включил эту задолженность в реестр требований кредиторов.

Данные выводы суда являются правильными. 

То обстоятельство, что должником подана кассационная жалоба по делу №А07-4900/2023  не препятствует введению процедуры наблюдения, поскольку судебный акт считается вступившим в силу с момента рассмотрения апелляционной жалобы, а также в силу того, что пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрена возможность пересмотра по вновь открывшимся определения, основанного на отмененном судебном акте.

Кроме того, согласно Картотеке Арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2024 (резолютивная часть от 06.03.2024) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 по делу № А07-4900/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Стройгазцентр» – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник является платежеспособным и его имущества достаточно для погашения долга перед кредитором, не являются основанием для отмены определения суда, так как требование кредитора соответствует условиям, предусмотренным пункту 2 статьи 3, статье 6, пункту 2 статьи 7, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, ввиду чего у суда не имелось основания для отказа в признании его обоснованным.

При этом судом введена процедура наблюдения, в ходе которой арбитражным управляющим будет проведена оценка имущественного и финансового состояния должника, подготовлен анализ возможности восстановления его платежеспособности. В случае если временный управляющий придет к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника, то в отношении его имущества не будет оснований введения конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестности поведения заявителя в деле о банкротстве не являются предметом рассмотрения в настоящем случае, так как требование кредитора к должнику основано на вступившем в силу судебном акте, который не исполнен должником свыше трех месяцев.

При этом действующее законодательство не исключает возможности прекращения дела о банкротстве должника на любой стадии банкротства на основании статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе путем заключения мирового соглашения между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие должника с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2024 по делу № А07-35843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                  Е.А. Позднякова